Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №487/1038/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1038/26

Провадження № 3/487/382/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретарів Марченко Л.В., Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Дмитрієва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року 17:45 в м. Миколаїв, вул. Терасна 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла позаду його автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 29 січня 2026 року на вулиці Терасній біля буд. 16 він на автомобілі Skoda OCTAVIA стояв між будинками. ОСОБА_2 проїхала повз нього, зупинилась, підійшла до нього і попросила його проїхати далі, щоб вона припаркувалась. Він проїхав вперед і зупинився й чекав на дружину. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та почала кричати: «Чого ти тут став?», потім зателефонувала своїй матері та сусідці. Згодом вийшла якась жінка, можливо, її мати, та нетверезі сусіди. Ця жінка оглянула машину і попросила його поїхати. Також у дворі була дівчина з темним волоссям, а його зять стояв на балконі й усе бачив. ОСОБА_1 зазначив, що він не здавав заднім ходом, зіткнення не було і пошкоджень на його автомобілі немає. Приблизно через 10 хвилин вийшла дружина ОСОБА_1 і вони поїхали. Також зазначив, що у його присутності не викликали поліцію. Потім, після виклику до поліції, працівник поліції оглядав його транспортний засіб і фотографував.

В судовому засіданні 15.04.2026 допитана як свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює головним бухгалтером в ФГ «АГРО СЕНС», проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 пояснила, що 29.01.2026 вона на автомобілі Mazda CX-5 приїхала у двір будинку 16 по вулиці Терасній в м. Миколаєві і зупинилась біля під`їзду. Ліворуч стояв автомобіль Skoda OCTAVIA і заважав їй проїхати до місця паркування. Вона попросила водія цього транспортного засобу – ОСОБА_1 , від`їхати, щоб вона припаркувалась. Він від`їхав, вона почала вивертати кермо, відчула поштовх і почула звук удару. Водій Skoda OCTAVIA, не дочекавшись поки вона припаркується, почав рух заднім ходом і вдарив її транспортний засіб у задню частину. Вона вийшла з автомобіля і побачила пошкодження заднього бампера на своєму автомобілі. Водій т.з. Skoda OCTAVIA сказав, що пошкоджень на його автомобілі немає. Але вона не погодилась і сказала, що викличе поліцію, але водій т.з. Skoda OCTAVIA швидко сів в автомобіль та поїхав з двору. Коли він від`їжджав, вона сфотографувала його автомобіль. Наголосила, що її автомобіль перебував у нерухомому стані. В дворі стояв автомобіль сусідки – ОСОБА_3 і вона вийшла у двір та бачила як водій т.з. Skoda OCTAVIA поїхав. Він був у автомобілі сам, а потім до нього сів нетверезий чоловік.

01 травня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , які за змістом відповідають поясненням, наданим у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_2 , пояснив, що приблизно о 18:00 29 січня 2026 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що у дворі їх будинку сталася ДТП за її участю Він сказав їй викликати поліцію. Згодом вона йому передзвонила і повідомила, що другий учасник ДТП поїхав. Приблизно через 10 – 15 хв після дзвінка дружини він приїхав до неї і вони разом чекали поліцію. Він бачив пошкодження на бампері автомобіля – подряпини, тріщини. Зауважив, що дружина керує транспортним засобом з 2001 р. і це перший випадок ДТП за її участю.

Допитаний в судовому засіданні 17.06.2026 як свідок інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив, що він оформлював матеріали щодо ОСОБА_1 , проте на місці події не був. Він викликав ОСОБА_1 в УПП в Миколаївській області і 02.02.2026 взяв у нього письмові пояснення. Його номер телефону він знайшов в базі даних. Також зазначив, що не пам`ятає, чи оглядав транспортний засіб, але зауважив, що якщо б він його оглядав, то в матеріалах справи був би акт огляду та фотознімки. ОСОБА_1 пояснював, що дівчина посигналила йому, щоб він проїхав. Він почав рух заднім ходом, і вона також почала рух заднім ходом, тому відбулося контактування. Факт наявності пошкоджень він заперечував. З потерпілою він (свідок) спілкувався телефоном, оскільки в справі вже були її письмові пояснення, і вона казала, що не здійснювала рух під час зіткнення.

Допитана в судовому засідання 17.06.2026 як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 . На початку цього року вона почула, що щось відбувається біля дому, тому вийшла у двір і побачила автомобіль ОСОБА_2 та автомобіль сірого кольору, які стояли задніми частинами один до одного. Між ними стояв чоловік і тер пальцем бампер автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_2 стверджувала, що він ударив її автомобіль, а той чоловік казав, що пошкоджень немає. Проте вона бачила на автомобілі ОСОБА_2 подряпини. ОСОБА_2 сказала, що викликала поліцію, проте той чоловік наказав жінці, яка стояла біля машини, сідати в машину і вони уїхали. ОСОБА_2 просила його зачекати, але він усе одно поїхав. Також зазначила, що ОСОБА_2 казала, що сфотографувала його автомобіль. У дворі були сусіди, але вони не втручались, а просто стояли. Нетверезих осіб вона не бачила.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10а. ПДР України передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано пунктів 2.3.б, 10.9. ПДР, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Skoda OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , а також порушено п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581101 від 02.02.2026;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

- фотознімками, долученими ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Із пояснень потерпілої, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , встановлено, що фактично ОСОБА_1 на місці ДТП не заперечував факт зіткнення, а намагався переконати потерпілу, що пошкодження відсутні. Дізнавшись про намір ОСОБА_2 викликати поліцію для фіксації правопорушення, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про ДТП, покинув місце пригоди.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 29 січня 2026 року, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 487/1039/26 провадження № 3/487/383/26) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 487/1038/26 провадження № 3/487/382/26) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/382/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушени, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя З.М. Сухаревич