Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №487/6979/23 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6979/23

Провадження № 1-кп/487/234/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023152030001070 від 25.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 17.03.2025 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, до затримання проходив військову службу за мобілізацією у в/ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Наприкінці квітня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала за кордоном, про що йому було відомо, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та відсутністю потерпілої, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 та, шляхом пошкодження вхідної двері, проник до приміщення квартири за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, власником якого є ОСОБА_6 , а саме: кран з електричним підігрівом AQUATICA 3 кВт, вартістю 592,50 грн, пральну машину «Toshiba» TW BL100 S2 PL SK білого кольору, вартістю 6799,67 грн, дві одиниці чавунних батарей по 8 секцій в кожній, вартістю 540 грн за одну одиницю, та одну одиницю чавунної батареї на 5 секцій, вартістю 337,50 грн, чарки виготовлені з кришталевого скла в кількості 5 штук, об`ємом по 45 мл, вартістю 27,5 грн за одиницю, бокали виготовлені з кришталевого скла в кількості 5 штук, об`єм по 260 мл, вартістю 63,33 грн за одиницю, вази виготовлені з кришталевого скла в кількості 5 штук, об`ємом по 250 мл, вартістю 238,25 грн за одиницю.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10455,07 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене у умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував факту вчинення крадіжки з будинку потерпілої, але заперечував обсяг викраденого майна.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у 2023 році він проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане домоволодіння на двох господарів, один будинок належить його співмешканці, з якою він там проживав, а другий будинок належить потерпілій. Потерпіла ОСОБА_7 у 2023 році була на заробітках закордоном. Навесні або влітку 2023 року, він побачив, що двері до будинку потерпілої привідчинені та заліз до її будинку, звідки викрав телевізор, 3 батареї, електричний кран, та посуд (2 сервізи, бокали). Потім він домовився з наочно знайомим чоловіком ромської національності, який приїхав машиною та вивіз машиною майно, яке він викрав. В подальшому він продав викрадене майно на ринку. В той день, коли він викрав майно потерпілої, його дружини не було вдома. Гроші від продажу викраденого майна віддав дружині, сказавши, що він їх заробив. Коли повернулась потерпіла він повернув їй бокали. Пральну машину він не брав, оскільки вона би не пройшла за габаритами у двері, та взагалі не бачив її у будинку потерпілої.

Після допиту у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 додатково пояснив, що електричний кран він дійсно викрав (зняв) у будинку потерпілої та разом зі свідком ОСОБА_8 продав кран і викрадені у потерпілої чашки на Центральному ринку. Щодо пральної машини пояснив, що дійсно у дворі будинку АДРЕСА_4 він розбирав пральну машину, двигун з якої здав на металобрухт, але це була інша пральна машина, яку йому приніс знайомий ОСОБА_9 , а не потерпілої. Наполягав, що не викрадав пральну машину у потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що деякий час проживала за кордоном та наприкінці червня 2023 повернулась додому, підійшла до своєї квартири, намагалась встромити ключ у замок та побачила, що відсутня серцевина замка, двері виявилися відчиненими. Вона зайшла до квартири та побачила там безлад, після чого викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції вона побачила, що з квартири викрадено її майно, а саме: батареї, електричний кран, телевізор, кришталеві вази, бокали, чарки, постільна білизна, рушники, пательні, казан. В квартирі все було перевернуто, батареї відрізані та вода з них витекла на лінолеум, у шафах відірвані дверцята, відсутня пральна машинка, холодильник також намагалися викрасти, пересунули його до дверей, але не змогли витягти, бо він більший за дверний отвір. Працівники поліції проводили огляд місця події, знімали відбитки пальців, фотографували. У приміщенні кухні її квартири вони виявили чужу куртку, яку вилучили. Через деякий час працівники поліції повідомили їй, що у квартирі виявлені відбиткі пальців ОСОБА_3 . Також потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав з її сусідкою ОСОБА_10 , але у її квартирі він ніколи не був та вона його до себе не запрошувала, ключі від квартири не давала. Обвинувачений потрапив до її квартири через задні двері, потім виламав замок на вхідних дверях та через них все виносив з її квартири.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпіла ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, підтвердила, що нічого з викраденого їй повернуто не було ані ОСОБА_3 , ані будь-ким іншим. Вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . Потерпіла по справі ОСОБА_6 її сусідка, а обвинувачений ОСОБА_3 її колишній співмешканець, раніше вони жили разом, а потім вона його вигнала. За адресою: АДРЕСА_4 розташовані два житлових будинки, в одному проживає вона, а другий належить ОСОБА_6 . Під час спільного проживання з обвинуваченим, приблизно весною 2023 року, останній приносив додому якісь речі, електричний кран, посуд, тарілки, у дворі будинку вона бачила пральну машину білого кольору, яку ОСОБА_11 розбирав на запчастини. Щодо пральної машини ОСОБА_11 пояснив, що « ОСОБА_12 » приніс з дому та запропонував встановити в її квартирі. Вона сказала що їй нічого не потрібно та наказала йому прибрати все. В подальшому, вона на горищі свого будинку знайшла чужий алюмінієвий казан, біля паркану на вулиці у кущах – вазу, пральна машина була між першими та другими воротами. Таким чином чужі речі вона знаходила приблизно протягом тижня. Квартира (будинок) сусідки ОСОБА_6 знаходиться далі у дворі, вона до тієї частини двору не заходила та могла не побачити, що у її будинку відчинені двері. Сусідка у той час буда за кордоном.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується доказами – фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксованих у процесуальних документах та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2023 зафіксовано звернення ОСОБА_6 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 2022 року по теперішній час шляхом пошкодження вхідних дверей в приміщенні квартири 2 проникли та таємно здійснили крадіжку майна належного заявниці ОСОБА_6 .

У протоколі огляду місця події від 24.06.2023 з таблицею зображень до нього відображено проведення слідчим огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено пошкодження дверної ручки вхідних дверей, порушення загального порядку речей у квартирі, відсутність чавунних батарей, речі перевернуті, у кухні холодильник знаходиться посеред кімнати, виявлено чоловічу кофту, яка зі слів заявниці не належить їй, яку вилучено, а також вилучено 5 СПУ та дактокарту на ім`я ОСОБА_6 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/9359-Д від 11.07.2023 встановлено: На таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_5 , містяться п`ять слідів папілярних узорів пальців руки (рук), з яких чотири з розмірами 26х22 мм, 30х20 мм, 24х18 мм, 24х21 мм, придатні дл ідентифікації за ними особи (осіб), а один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 24х16 мм не придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярних узорів пальців руки (рук) з розмірами 26х22 мм, 30х20 мм, 24х18 мм, 24х21 мм, залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами).

З листа Миколаївського НДЕКЦ МВС України №19/115/05/3-12540-2023 від 14.08.2023 вбачається, що перевіркою за Центральним рівнем автоматизованого дактилоскопічного обліку Експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12023152030001070 від 25.06.2023 встановлено збіги слідів рук (карта 115КР15160) з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/11862-ТВ від 31.08.2023 встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додатну вартість) об`єктів дослідження, бувших у використанні, у доброму стані, станом на 29.04.2023 могла становити, а саме: - зазначених у постанові про призначення експертизи як «дві одиниці чугунних батарей по 8 секцій в кожній» та ідентифікованих судовим експертом як дві одиниці чавунних радіаторів опалення (батарей) по 8 секцій, відповідно за кожну – 540,00 грн; - зазначених у постанові про призначення експертизи як «одна одиниця чугунної батареї на 5 секцій» та ідентифікованого судовим експертом як одна одиниця чавунних радіаторів опалення (батарей) на 5 секцій, відповідно - 337,50 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/11861-ТВ від 31.08.2023 встановлено неможливість визначення ринкової вартості телевізору марки Samsung Neo QLED Mini LED 55Q.

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/11860-ТВ від 31.08.2023 підтверджено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додатну вартість) пральної машини «Toshiba» модель «TW BL 100 S2PL», білого кольору, яка знаходилась у використанні, станом на 29.04.2023 могла становити – 6799,67 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/11859-ТВ від 31.08.2023 встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додатну вартість) майна, яке знаходилось у використанні, без пошкоджень, станом на 29.04.2023 могла становити: кожного з п`яти шт.. об`єктів дослідження зазначених у постанові про призначення експертизи як «рюмочки» виготовлені зі скла – хрусталь» та ідентифіковані судовим експертом як чарка з кришталевого скла об`ємом 45мл кожна виготовлена в радянському союзі, без будь-яких написів та розводів – 27,50 грн; кожного з п`яти шт.. об`єктів дослідження зазначених у постанові про призначення експертизи як «бокалів виготовлених зі скла – хрусталь» та ідентифіковані судовим експертом як бокал з кришталевого скла, на ніжці без будь-яких написів об`ємом 260 мл виготовлений за часів радянського союзу – 63,33 грн; кожного з п`яти шт.. вази для квітів з кришталевого скла, без будь-яких написів, на поверхні мається гравіювання в виді абстракції, висота вази 30 см кожна, станом на 29.04.2023 могла становити – 238,25 грн.

Відповідно до висновку експерта №4917/23 від 06.09.2023 встановлено, що ринкова вартість крана з електричним підігрівом марки AQUATICA 3 кВт, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 29.04.2023 становить 592,50 грн., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викрадення пральної машини потерпілої, оскільки вони спростовані у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій правильною.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з 09.06.2025 проходив війську службу за призивом під час мобілізації, раніше судимий, на лікуванні у лікаря-психіатра не перебував, перебував в наркологічному відділенні КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» на витверезінні 30.08.2016, перебуває на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області за категорією обліку «кривдник» (особа, що вчинила домашнє насильство, протягом 2023 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують та які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 76 КК України, судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 фактично частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, цивільний позов потерпілої не відшкодував, навіть не заявляв про намір відшкодувати завдану шкоду, що в сукупності, на думку суду, не може свідчити беззаперечно про щирість його каяття.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Крім того, приймаючи до уваги, що інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2025, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 17.03.2025 більш суворим показанням за цим вироком.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обраний ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2025, неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали суду від 06.05.2026 строк тримання під вартою спливає 04.07.2026. В зв`язку з викладеним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 19.11.2025 до набрання вироком законної сили, у співвідношенні день за день.

У кримінальному провадженні потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10455,07 грн. та в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 10455,07 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинили шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_3 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Висновками судових товарознавчих експертиз підтверджено, що вартість викраденого ОСОБА_3 майна потерпілої становить 10455,07 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню на вказану суму 10455,07 грн, яку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалості), час та зусилля, необхідні для відновлення порушених прав (необхідність брати участь у процесуальних діях під час досудового розслідування та в судових засіданнях). При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи, що викрадене ОСОБА_3 майно, було цінним потерпілій як пам`ять (весільні бокали з гравіюванням), суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 8126 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2025 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання – строк попереднього ув`язнення з 19.11.2025 по день набрання вироком законної сили, у співвідношенні день за день.

Запобіжний захід у виді тримання підвартою ОСОБА_3 - продовжити до набрання вироком законноїх сили

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди – 10455,07 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування морально шкоди – 5000 (п`ять тисяч) грн .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі - 8126 грн. (вісім тисяч сто двадцять шість гривень).

Речові докази: 5 СПУ пальців рук та дактокарту на імя ОСОБА_6 , які поміщені до паперового конверту №1, куртку темно-синього кольору, яку поміщено до сейф-пакету WAR1771142, передані на зберігання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1