Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №705/357/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/402/26 Справа № 705/357/26 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2026 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 13 січня 2026 року, о 03:30 год, в с. Полянецьке, вул. Бершадське шосе 223км +100м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Карнел, д.н.з. НОМЕР_2 , на 223 км+100м траса Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань здійснив вимушену зупинку та не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з дороги, а за неможливості зробити цього, не включив аварійну сигналізацію. В результаті чого відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 15.10д, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку сторони захисту у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на невідповідність висновків сформованих судом першої інстанції в частині дій водія ОСОБА_1 з посиланням на його письмові показання. Останній зазначив, що через деякий час акумулятори почали сідати та вимикати аварійну сигналізацію, у зв`язку з чим він повісив на задній борт жилетку, але в цей момент відчув удар від зіткнення з автомобілем Рено. Утім суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вимкнув аварійну світлову сигналізацію, що не відповідає змісту наданих показань.

Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомості про контактування його автомобіля з автомобілем «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_3 , а вказано лише порушення ним вимог зупинки та користування зовнішніми світловими приладами.

Вважає, що порушення ПДР, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення автомобілів «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Карнел, д.н.з. НОМЕР_2 та «Рено Мастер» д.н. НОМЕР_3 .

При апеляційному перегляді були заслухані:

- захисник Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримував вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- представник Біденко О.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 ПДР, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 15.10.д ПДР, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Пункт 15.11. ПДР встановлює, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. (пункт 15.14. ПДР).

Відповідно до п. 9.9.а ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. ( п.9.10 ПДР). Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г , ґ) цих Правил. Правила їх установки викладені в пунктах 9.10 і 30.4 Правил.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565325 від 13 січня 2026 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 15.10д, 15.11, 15.14 ПДР України.

Зміст цього протоколу після виконання постанови судді міськрайонного суду від 26.02.2026 про повернення справи про адміністративне правопорушення до ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в цілому відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 30 листопада 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року, згідно з якими, він близько 03 год ночі керував вантажним автомобілем «МАН» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «Карнел» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , в с.Могилів Подільський, на 223 км відчув, що автомобіль припиняє рух, після чого зупинився на проїзній частині. Після зупинки увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля. Через деякий час акумулятори почали сідати та вимикати аварійну сигналізацію, у зв`язку з чим він повісив на задній борт жилетку, але в цей момент відчув удар від зіткнення з автомобілем Рено.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 січня 2025 року, згідно з якими, він з друзями, керуючи автомобілем «Рено Мастер» державний номер НОМЕР_3 , виїхав з м.Києва. Перед ДТП спиртних напоїв не вживав. На трасі 223 км, Могилів Подільський -- Ямпіль, рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, по правій смузі руху, його різко засліпив фарами зустрічний транспортний засіб. У цей момент сталося зіткнення з автомобілем МАН, який стояв без габаритних вогнів. Вийшовши викликав поліцію».

З показань свідка ОСОБА_3 , наданим ним під час судового засідання у суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 працює в нього водієм. Свідок приїхав на місце ДТП, через годину після ДТП. Зі слів ОСОБА_1 він дізнався, що в зв`язку з сильним морозом, його транспортний засіб різко зупинився, оскільки не спрацювала паливна система. Усунути несправність відразу не вдалося. Водії фур, які зупинялися, не допомогли завезти транспортний засіб ОСОБА_1 . Коли він приїхав, то побачив, що на задньому борту напівпричепа був сигнальний жилет. Тоді на дорозі була ожеледиця і гальмівного шляху іншого транспортного засобу він не бачив. Коли він приїхав, то разом з водієм завели автомобіль та прибрали з дороги. Чи вживалися ОСОБА_1 заходи, щоб фури, які зупинялися, допомогли відтягнути з проїжджої частини його транспортний засіб не знає. Чи робив виклик ОСОБА_1 на лінію 102 чи МЧС не відомо.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 15.10д, 15.11, 15.14 ПДР, адже той не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з дороги, а за неможливості зробити цього, не включив аварійну сигналізацію., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Додаткове інформування учасників дорожнього руху про аварійну зупинку автомобіля «МАН» шляхом поміщення на задній борт напівпричепу «Карнел» жилету, що має світловідбиваючи елементи, попри позицію сторони захисту, не свідчить про виконання водієм ОСОБА_1 положень пунктів 15.10.д, 15.11, 15.14 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суд не надає оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 , через те, що це буде виходити за межі предмету судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП та його наслідків, повинно вирішуватися іншим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2026 року– без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук