Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №278/1027/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/1027/26 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/1105/26

Категорія ч.6 ст.164-14 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Рудика Віталія Руслановича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №06/08/2026 від 24 лютого 2026 року, за наслідками проведеного відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, моніторингу процедури закупівлі за №ID: UA-2025-12-17-015267-а, здійсненої КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме директором КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради ОСОБА_1 , у порушення пунктів 5, 10 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей, укладено договір про закупівлю №67 від 17.12.2025 без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, за період з 17 грудня 2025 року та на момент виявлення порушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Рудик В.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник Рудик В.Р. мотивував тим, що судовий розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника Рудика В.Р., копію постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року останні не отримували, і лише 03 червня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналися про судове рішення, що, на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржена постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області винесена 19 травня 2026 року. Отже, в даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 29 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року захисник Рудик В.Р. подав 11 червня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд 19 травня 2026 року проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Рудика В.Р.

При цьому, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а. с. 51).

Докази про отримання копії постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року стороною захисту в матеріалах справи відсутні.

Водночас, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року надіслана до цього реєстру судом 19 травня 2026 року, зареєстрована у ньому 21 травня 2026 року, надання загального доступу до цієї постанови забезпечено 22 травня 2026 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу захисник подав лише 11 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, навіть в разі відрахування цього строку з 22 травня 2026 року – моменту надання загального доступу до цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання захисника на те, що стороні захисту про цю постанову стало відомо лише 03 червня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджено жодним доказом.

На переконання апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник Рудик В.Р., не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції в строки, що визначені законодавством, не подали апеляційну скаргу протягом десяти днів, принаймні з дня оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, апелянт пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за умови достатньої зацікавленості, сторона захисту об`єктивно мала можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до суду першої інстанції, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Оскільки інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисником не вказано та апеляційним судом не встановлено, тому в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови судді слід відмовити.

В свою чергу, згідно з частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Рудиком В.Р.

На підтвердження повноважень захисник надав копію ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1212936 (а.с.64).

Однак, в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокат Рудик В.Р. не додав договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Рудика В.Р. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема його права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, як і факту відмови апеляційним судом захиснику в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, подана апеляційна скарга захисника Рудика В.Р. підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Рудика Віталія Руслановича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя