Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №127/40957/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40957/25

Провадження № 2-др/127/84/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р24.00601.004014762 від 11 червня 2018 року у розмірі 136 139 грн 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2021 грн 97 коп.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та надано відповідні докази на їх підтвердження.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти стягнення заявлених витрат, посилаючись на їх неспівмірність складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та категорії спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву було заявлено про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та надано документи на підтвердження їх понесення.

Разом з тим, відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності таких витрат, а також розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Також Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц вказав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору та не відповідає критеріям розумності і співмірності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд враховує характер спірних правовідносин, категорію справи, яка не належить до складних, обсяг підготовлених представником відповідача процесуальних документів, кількість судових засідань, а також результат розгляду спору.

Судом враховується, що відповідач фактично визнав позовні вимоги у значній частині, заперечуючи лише проти стягнення комісійних платежів у розмірі 67651 грн 25 коп., а основна правова позиція сторони захисту зводилася до застосування усталеної практики Верховного Суду щодо неправомірності стягнення комісій за обслуговування кредиту.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність складності справи та обсягу виконаних робіт.

Враховуючи принципи справедливості, розумності та співмірності судових витрат, часткове задоволення позовних вимог, обсяг наданої представником відповідача правничої допомоги, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн є завищеним.

На переконання суду, справедливим, співмірним та таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у даній справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2026 року у справі № 127/40957/25.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя