Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №147/611/22 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/611/22

Провадження № 1-кп/147/5/26

ВИРОК

іменем України

19 червня 2026 року селище Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020120000057 від 03.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ярке Джанкойського району АР Крим, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.10.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі умовно – достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів, 26.08.2024 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 03.06.2022 близько 14.20 год., перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп?яніння на березі ставка зі сторони вул. Чкалова в смт Тростянець Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, що неподалік від будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії до відпочиваючих на березі ставка громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме: з хуліганських мотивів застосував до зазначених осіб газовий балончик сльозогінної дратівної дії, який мав із собою. На місце події підійшли відпочиваючі громадяни ОСОБА_9 разом зі своїм братом ОСОБА_9 , які намагались припинити вчинення правопорушення ОСОБА_4 . В процесі цього, ОСОБА_4 з хуліганських мотивів застосував газовий балончик сльозогінної дратівної дії до ОСОБА_9 , спричинивши останньому хімічний опік слизових оболонок обох очей (рогівок), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94 від 13.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносяться до категорії легких тілесних, ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я. В конфліктну ситуацію втрутився ОСОБА_9 . Під час виниклої суперечки, ОСОБА_4 кухонним ножем умисно, з хуліганськими намірами, наніс ОСОБА_9 колото-різаний удар в область грудної клітки зліва, заподіявши останньому колото-різану проникаючу рану лівої половини грудей, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №95 від 13.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_4 03.06.2022 близько 14.20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння на березі ставка зі сторони вул. Чкалова в смт Тростянець Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, що неподалік від будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час суперечки, що виникла із ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без мети вбивства, наніс ОСОБА_9 колото-різаний удар в область грудної клітки зліва, заподіявши останньому колото-різану проникаючу рану лівої половини грудей, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 13.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнав. Від дачі показів, виступу у судових дебатах та останнього слова відмовився.

Разом з тим, під час дослідження доказів та допиту свідків вказував, що справа сфабрикована. Ніж, який є речовим доказом йому не належить та не був вилучений у нього. Його не залучали до слідчих експериментів та не надавали можливості захищатись.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, на підтвердження вини обвинуваченого свідчать нижче зазначені докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення вказаного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілі 28.04.2024 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні питання призначення покарання поклались на розсуд суду. В судові засідання не з`являлись. Суд вживав заходи для виклику їх в судове засідання, однак встановити місце перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не представилось можливим. Тому, за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні були досліджені відео, аудіо записи допиту потерпілих попереднім складом суду.

Ухвалюючи рішення про можливість такого дослідження, судом ураховано практику ВС, зокрема те, що показання свідка, надані в судовому засіданні до заміни складу суду, можуть бути використані як докази при новому розгляді справи за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка. Суд має оцінити такі показання з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони захисту під час попереднього допиту цього свідка. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16.

ККС у постанові від 14.01.2025 не тлумачив ч. 4 ст. 95 КПК як безумовну заборону використання показань, які особа дала перед іншим складом суду в тій самій справі. ВС вказав, що такі показання можуть використовуватися, але обережно. При цьому суд має враховувати, що відсутність можливості піддати особу перехресному допиту під час нового розгляду впливає на оцінку достовірності її показань та їх значення у сукупності з іншими доказами.

Факт об`єктивної неможливості повторного допиту особи в суді з поважних причин при новому судовому розгляді має враховуватися судом при оцінці достовірності наданих нею показань у попередньому судовому засіданні в сукупності з іншими доказами у справі.

З урахуванням означеного, з метою уникнення затягування розгляду справи, де обвинувачений утримується під вартою, суд дійшов висновку про можливість дослідження показань потерпілих, які надані попередньому складу суду, так як під час їх допиту була присутня як сторона захисту, так і сторона обвинувачення, було дотримано вимог КПК України, надано можливість ставити питання. Разом з тим протягом тривалого часу даним складом суду не представилось можливості безпосереднього допиту потерпілих з причин, які не залежали від суду ( відсутність за місцем проживання, невстановлення місця несення служби).

Так, в судовому засіданні 22.11.2022 попереднім складом суду були допитані потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 03.06.2022 він зі своїм братом ОСОБА_12 вирішили піти на ставок та відпочити. Коли вони повертались біля 14 год. 20 хв., до них підбіг літній чоловік, який повідомив, що невідомий чоловік йому погрожує. Вони разом із цим чоловіком підійшли до мисливського господарства, то там стояли гр. ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_4 ОСОБА_9 перший підійшов до ОСОБА_4 , запитавши його про причини ображань літнього чоловіка, потім ОСОБА_4 витягнув газовий балончик і він побачив у правій руці ОСОБА_4 ніж та схопився за лезо лівою рукою почув біль і відпустив лезо. ОСОБА_4 розмахнувся і вдарив його в лівий бік, він відчув біль, відскочив від нього на безпечне місце - 10-20 м, скинув футболку і побачив кров. Він закрив рану футболкою і побачив, що його брат сидів, а над ним стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Хтось з відпочиваючих викликав швидку допомогу, тоді ОСОБА_14 зателефонував дружині, вона прийшла і його забрали до лікарні, де зробили операцію. Також, він повідомив, що у нього не було ніяких умислів наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 . На запитання прокурора повідомив, що дії відбувалися ззаду мисливського та рибальського господарства за метрів 30 від нього.

Додатково повідомив, що не знає причини нападу, він просто зробив усне зауваження, щоб ОСОБА_4 припинив хуліганські дії. Також, повідомив, що ОСОБА_4 застосував газовий балончик до його брата, а потім і до нього. ОСОБА_9 зазначив, що до моменту сутички, відносин з ОСОБА_4 ніяких не мав, ніколи в житті йому не телефонував та немає його номеру телефону. У відповідь на запитання прокурора, повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому колото-різану рану грудної клітки, йому робили операцію та він пролежав у лікарні 3 дні. На запитання прокурора та головуючого судді повідомив, що біля річки стояло троє рибалок, інші відпочиваючі хлопець та дівчина, також він зазначив, що було 3-5 дітей. ОСОБА_4 відповів, що ніколи з ним не спілкувався, знає лише його кличку і все. У нього троє рідних братів, один із них жив із ОСОБА_15 , бувшою співмешканкою ОСОБА_4 . На запитання судді повідомив, що по телефону ніколи з обвинуваченим не розмовляв і не телефонував йому, він просто відпочивав зі своїм братом. Відповідаючи на запитання ОСОБА_4 повторив, що коли вони з братом поверталися додому, до них підбіг переляканий літній чоловік і повідомив, що двоє людей його ображають. Також додатково повідомив, що при конфлікті він побачив ніж та почав захищатися. На запитання захисника відповів, що в ОСОБА_4 газовий балончик був, щоб напевно наносити загрозу життю, він запитував у нього навіщо він ображає чоловіка, який був при цій розмові, також там було багато людей, зазначив, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та напав на нього. На запитання, чи міг ОСОБА_4 відчувати реальну загрозу і тому витягнув газовий балончик, відповів що не міг. На запитання захисника чи проводився слідчий експеримент, надав відповідь, що проводився, але без участі ОСОБА_4 . Додатково надаючи відповідь на запитання зазначив, що не наносив ударів ОСОБА_4 , а його брат був уражений дією газового балончику, алкогольні напої вони з братом не вживали, разом направлялися після відпочинку додому, а саме на АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 03.06.2022 біля 11-12 годин разом із братом ОСОБА_16 пішли на ставок в смт Тростянець відпочити, неподалік господарського угіддя мисливства та рибальства. Побули там 2 години та близько 14 год. 20 хв. поверталися додому. На зустріч йшов чоловік, який повідомив, що його ображають. Разом вони підійшли та побачили ОСОБА_13 і ОСОБА_17 . Спочатку до них підійшов брат, а потім і він. Коли він підійшов, ОСОБА_17 забризкав йому очі з газового балончика. Через декілька хвилин підійшли ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) з ОСОБА_13 і він по голосу впізнав, що говорив ОСОБА_17 , погрожував. Точно, що говорив, не може пригадати. Після цього вони відійшли, і він не бачив куди. До нього підійшов брат, сказав, що ОСОБА_4 вколов його ножем. В той час відпочиваючі мочили рушник та прикладали до очей. Потім приїхала швидка і вони з братом поїхали до лікарні. Зір до нього повернувся коли приїхала швидка. На запитання прокурора відповів, що в нього не було відносин з ОСОБА_4 , але він його знав. Обвинувачений приходив до його середнього брата ОСОБА_19 десь у 2019-2020 роках та висловлював погрози, тому він з ним більше не спілкувався. Зазначив також, що ні брат ОСОБА_14 , ні він не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , вони йому не погрожували не було навіть розмови. Моменту нанесення удару брату він не бачив, бо в нього були забризкані очі. Коли приїхала швидка, він не знає де був ОСОБА_4 , зазначив, що напевно втік. На запитання ОСОБА_4 надав відповідь, що не може сказати хто найближче до нього знаходився, сиділи рибалки, діти були за 5 метрів. Додатково відповів, що ОСОБА_13 стояв поряд з ОСОБА_4 , він їм ніяких ударів не наносив, тому що в нього були забризкані очі. На запитання головуючого судді відповів, що 3 роки тому на нього нападав ОСОБА_17 з ОСОБА_13 . На запитання захисника надав відповідь, що перший ішов чоловік, він ішов за братом, ніяких активних дій не проводив, він навіть не встиг щось сказати. Зазначив, що був слідчий експеримент, ОСОБА_4 не було, був він, слідчий, і ще один співробітник поліції, який знімав відео, брат також був.

Судом безпосередньо було допитано свідків.

Так, в судовому засіданні 06.03.2025 свідок ОСОБА_20 повідомила, що 2022 року (точну дату не пам`ятає) близько першої години вона з хлопцем та його молодшою сестрою, двоюрідною сестрою та братом хлопця відпочивали біля ставка. Бачили там ОСОБА_17 , інших не знає. Вони були в стані сп`яніння, біля них був жовтий пакет, що в ньому було вони не бачили. Через деякий час ОСОБА_17 забризкав балончиком своєму знайомому очі, потім вони почали бійку. Чоловік його штовхнув, ОСОБА_17 впав, коли підіймався вийняв ніж і штрикнув того чоловіка. Своїх вона відправила додому і викликала поліцію та швидку. На запитання прокурора відповіла, що подія відбувалася влітку, місяць не пам`ятає, було тепло. Її хлопець ОСОБА_21 . З ОСОБА_17 сиділо, ще троє. Між ОСОБА_17 та потерпілим почалася бійка. Зазначила, що всі четверо сиділи в одній компанії. ОСОБА_17 , присутній в залі судового засідання, балончиком бризкав не в потерпілого, а в іншого. Відповідаючи на запитання прокурора, вказала, що був чоловік з компанії. Після того, як бризнув балончиком, то підбіг інший чоловік, намочив рушник і прикладав до очей. ОСОБА_17 напав на другого чоловіка з ножем. Коли ОСОБА_17 упав, то вийняв ніж з кишені і напав на другого чоловіка, вдарив у нижню частину живота. Вона викликала швидку, постраждалий залишився, а ОСОБА_17 пішов. Коли штрикнув ножем, то нікого вже не було, інші пішли. Зразу ОСОБА_17 був спокійним. Потім почав матюкатися в їхню адресу, але вони не звертали на нього уваги. Спершу він не був агресивним, коли говорив до них матюками, то став агресивним. Не бачила чи його хтось ображав. На запитання головуючого судді, відповіла, що людина була в стані сп`яніння, так як біля нього було дві пляшки від горілки пусті. Всі четверо вживали спиртне. Було дві пляшки пустих і одна наполовину повна пляшка горілки. Як вони пили попередні дві пляшки вона не бачила. Захиснику надала відповідь, що одній особі бризнув балончиком, а другому наніс удар ножем. Матюкався в її сторону. Також відповіла, що не знає з чого почався конфлікт. Бачила лише як бризнув перцевим балончиком. Коли бризнув, то в того чоловіка почервоніли очі і він почав кричати, що його печуть очі. Той, що був з ним став на його захист. Чоловік у нього забирав балончик, той відштовхнувся не віддавав. ОСОБА_17 упав від того, що той чоловік ( ОСОБА_9 ) вирвав балончик. Під час штовханини ОСОБА_17 упав, коли підіймався, то вийняв ніж, ніж був у лівій руці. На запитання головуючого судді, уточнила, що ніж був у лівій руці з дерев`яною ручкою сантиметрів 10-15.

В судовому засіданні 25.03.2025 неповнолітній свідок ОСОБА_22 , зазначив, що він з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прийшли купатися, там було багато людей, рибаки, які ловили рибу. На запитання прокурора, відповів, що не пам`ятає коли відбулася подія, було десь три роки тому. Була весна, ближче до літа. Почалися крики недалеко від них. Кричали рибаки. Дядько підійшов і щось запитав. Почалися крики. Дістали з пакета ніж і вдарили дядька. Не знає чи є цей дядько в залі, не пам`ятає його. Сварка почалася з того, що рибаки запитали чиї діти. Сварка була з криками, сварилися рибак і дядько, дядько вдарив рибака, рибаки підходили їх розбороняти. Рибак пішов промивати очі, а потім підійшов ОСОБА_14 та ОСОБА_27 . Олександра «пирнули» ножем, а ОСОБА_28 бризнули балончиком. Вони просили заспокоїтися. Зазначив, що не пам`ятає хто почав бійку, якою рукою наніс удар не знає. Ніж та балончик лежав у пакеті. Коли почалися крики, не пам`ятає чи виражалися нецензурно. Додатково вказав, що рана була з лівої сторони, йшла кров. Не знає хто викликав поліцію. Той, що штурхнув ножем втік, а інший лежав. Швидка забрала двох чоловіків, в одного були пошкоджені очі, він одразу почав протирати очі. В іншого з ліва була рана. В чому вони були одягнені не пам`ятає. На запитання головуючого судді відповів, що це річка де вони купалися, біля парку в Тростянці. Надаючи відповідь захиснику, зазначив, що два чоловіка були окремо від рибаків. Вони сиділи окремо від того чоловіка. Він не бачив чи вони вживали алкогольні напої. До рибаків підійшла особа і почалася суперечка, перше були крики, проходили перехожі та запитали, що сталося, почали заспокоювати чоловіків. Головуючому надав відповідь, що до рибаків підійшов дядько, вони сиділи окремо, потім рибаки підійшли до дядька, який почав кричати, компанія голосно кричала. Додав, що спочатку вони сварилися, не пам`ятає чи хтось між собою бився. Бачив лише як чоловік вдарив ножем, якою рукою не пам`ятає. Уточнив, що був побутовий ніж. Удар наносив стоячи. Уточнив, що чоловік був високий, худий, в окулярах. Років 40-45. ОСОБА_28 та ОСОБА_14 він знає, іншого чоловіка не знає. Був день, десь обід. Чоловіки просто проходили, вони не були з рибалками, просто йшли біля ставка, йшли в сторону магазину. ОСОБА_29 поряд ставка.

В судовому засіданні 25.03.2025 неповнолітній свідок ОСОБА_30 , зазначив, що був на ставку разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 біля першої дня три роки тому. Там знаходилися рибаки і дві старші особи - чоловіки, які випивали. Вони сиділи в різних компаніях. Впізнає чоловіка який під вартою, він виражався нецензурною лексикою, стався конфлікт, він перцевим балончиком забризкав очі чоловіку. Між ними було штовхання, інший чоловік не підходив, Коли чоловіки штовхалися, він та ОСОБА_34 пішли. Що було далі не бачив, уточнив, що взяв (чоловік) лише балончик, більше нічого не бачив, поліцію та швидку не бачив. На запитання захисника відповів, що там де відбувалися дії, місце не громадське, а кладка для рибальства. Біля будинку рибаків.

Представник неповнолітнього свідка ( ОСОБА_35 ) ОСОБА_36 зазначила, що її син повідомив, що всі були на ставку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_37 зазначив, що після того як розпилили балончик вони пішли. Уточнив, що рибаки були біля кладки, ловили рибу. Головуючому судді надав відповідь, що алкогольні напої – горілку вживав чоловік та інший чоловік, вони були вдвох, а так їх було четверо. Додав, що біля кладки вживали алкогольні напої.

В судовому засіданні 25.03.2025 неповнолітній свідок ОСОБА_38 зазначив, що ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , і він були на ставку в Тростянці. Вони відпочивали, це було літом біля обіду. Дорослі випивали на ставку. Було чотири чоловіка, двоє сиділи відпочивали, а двоє шли. На запитання прокурора, надав відповідь, що йшов потерпілий з братом. В залі за гратами особа, яка розпивала алкогольні напої. Вони щось не поділили і почалася бійка. Ще хтось проходив, почалися крики. Він бачив бійку, використовували перцевий балончик і ніж, цей чоловік ( ОСОБА_4 ) забризкав очі потерпілому, більше засоби не застосовували. Головуючому судді надав відповідь, що чоловіки почали битися, двоє сиділи і двоє йшли. Чоловіки, які сиділи, заговорили до тих, що йшли. А чоловік, що за гратами - дістав ніж. Ніж і балончик чоловік дістав із кишені, наніс удар потерпілому, тому що проходив. Вдарив у ліву частину, в ребро. Двоє пішли, потерпілі чекали швидку, чи ще хтось був не пам`ятає. Він (обвинувачений) сидів і випивав. На запитання захисника надав відповідь, що в смт Тростянець, кладка біля ставка, звичайний ставок. Потерпілі підійшли, чому вони підійшли, він не знає. Двоє йшли п`яні, інші теж були п`яні, в руках в них було пиво, йшли по під ставок. Вони там сиділи і випивали пиво, він їх бачив. Потерпілі самі почали розмову. Додав, що розмову не слухав, чому вони підійшли не знає. Зазначив, що перший почав бійку потерпілий, обвинувачений впав.

На запитання головуючого судді зазначив, що потерпілий зверху бив обвинуваченого по тілу, не бачив куди бив. Відповів, що інший потерпілий не допомагав битися, обвинувачений застосував балончик до потерпілого. Вони прийшли в сторону магазину, рибу вони не ловили. Обвинувачений забрав пакет і пішов. Потерпілий був з братом, у його брата пошкоджень не було.

В судовому засіданні 14.04.2025 свідок ОСОБА_6 зазначив, що в червні (згідно матеріалів справи відомо, що 2022 ) він з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 домовилися йти на рибалку біля рибного господарства, не пам`ятає о котрій годині (10-11 год.). ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і він сиділи та ловили рибу. Сіли поїсти, прийшов ОСОБА_45 ( ОСОБА_4 ), на нього так казали, приніс пляшку, закуску і сів біля них, також запропонував вжити алкогольні напої. Він знав, що звати його ОСОБА_46 , він почав сваритися. Надаючи відповідь на запитання прокурора, зазначив, що він ( ОСОБА_4 ) почав сварку. Не пам`ятає, як той його вдарив, хлопці підбігли і його підняли. Він відійшов від місця, де вони сиділи, тому чим йому нанесли тілесні ушкодження не знає. Його підняли ОСОБА_43 та ОСОБА_47 , ОСОБА_43 сказав йому тікати, він нікого не бачив. Біля ставка, де він стояв, потерпілий сказав, що проведе його додому. Через 5 хвилин до нього зателефонували. Головуючому судді надав відповідь, що по дорозі зустрів ОСОБА_19 і з ним повернувся, йому знову сказали тікати, що він тут не потрібний. Зазначив, що коли вони підійшли, йому сказали тікати, ОСОБА_19 підійшов до хлопців ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а він втік другий раз. Він бачив ОСОБА_50 на ставку, через 5 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_43 і сказав йому щоб він прийшов, бо ОСОБА_51 гайсинський підколов потерпілого і вони викликали швидку. Головуючому судді та прокурору, надаючи відповідь зазначив, що ніби не впізнає обвинуваченого. Не пам`ятає в чому він був одягнений, забув оскільки пройшло багато часу. До поліції зі своїми тілесними ушкодженнями не звертався.

В судовому засіданні 18.06.2025 свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що обвинуваченого бачив один раз на ставку. Це було влітку 2022 року. Свідок з дітьми йшли купатися, тобто з його меншим братом та сестрою. Там сидіти рибалки – дядько ОСОБА_52 , ОСОБА_47 і ще один чоловік, якого не знає. Біля вагончика був ОСОБА_17 та його друг, вони там щось прибирали. Орієнтовно через 20 хв почув крики. З ОСОБА_21 ще була його жінка, і вона почала кричати. Коли вийшов з води, побачив, що дядько ОСОБА_52 вмивається та казав, що йому печуть очі. Самої події не бачив. Потім ОСОБА_17 замахнувся ножем до ОСОБА_49 , а той прикрився матрацом. У них була якась суперечка. Не бачив, щоб рибалки наносили тілесні ушкодження ОСОБА_17 . Через 5-10 хвилин підійшло два брати, які попросили ОСОБА_17 поводити себе спокійно. ОСОБА_14 (обвинуваченому) це не сподобалося. Друг ОСОБА_17 дістав з пакета перцевий балончик та дав йому. Обвинувачений розпилив перцевий балончик одному з братів в обличчя. Потім дістав ножа та замахнувся ним. Інший брат хотів відібрати ножа в ОСОБА_17 . Натомість ОСОБА_14 наніс йому удар ножем під ребра. Після удару обвинувачений почав бігти, але повернувся забрати друга. Викликали швидку і через хв. 5 приїхала поліція. ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння. Особисто в його адресу висловлювався нецензурною лайкою. Він також нападав на рибаків та використовував перцевий балончик. Також зазначив, що ОСОБА_17 , коли наносив удар, нібито лежав, а зверху знаходився потерпілий. Тобто потерпілий «положив» ОСОБА_17 , останній наніс удар і відскочив.

В судовому засіданні 18.06.2025 свідок ОСОБА_8 зазначив, що бачив ОСОБА_17 влітку 2022 року, коли була бійка. Він, ОСОБА_43 та ОСОБА_53 прийшли на рибалку на ставок у Тростянець. Через 40 хвилин приїхав ОСОБА_17 з хлопчиками. Вони біля будки виконували якусь роботу. Потім побачив, як ОСОБА_53 падає, його ОСОБА_17 вдарив кулаком. Свідок із ОСОБА_41 пішли його забрати, щоб не було бійки. Обвинувачений розпилив перцевий балончик йому в обличчя та ОСОБА_54 . Останній пішов до ставу вмиватися, а ОСОБА_17 ганявся за ОСОБА_8 з ножем. Через деякий час обвинувачений заспокоївся. Пізніше з`явилося двоє братів. Потерпілі привіталися з ними і запитали що сталося. Їм повідомили, що відбулася бійка. Потерпілі пішли. Потім свідок почув, що хтось сказав – «заколов». Він повернувся і побачив, що потерпілий лежить на землі. Він його помив водою і викликав швидку. ОСОБА_17 після нанесення ударів втік. Момент нанесення самого удару він не бачив, і не бачив як розпилював перцевий балончик іншому потерпілому. Додатково зазначив, що разом сиділи вживали алкогольні напої біля вагончика.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду повідомив, шо з ОСОБА_4 у дружніх відносинах. ОСОБА_46 подзвонив, щоб він йому допоміг біля ставка. Поробили та сіли обідати, випивали. З ним сіли хлопці, які ловили рибу – « ОСОБА_56 », ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Ніяких конфліктів між ОСОБА_57 і ОСОБА_17 тоді не було. Чи бачив у обвинуваченого балончик, не пам`ятає. Коли прийшли два брати, ОСОБА_55 та ОСОБА_4 сиділи самі. До того, як підійшли брати сварки ніби не було. Один з них почав сваритися з ОСОБА_58 . Вони кричали, також кричали діти. З чого почалася сварка не вникав. ОСОБА_55 зазначив, що був п`яний і пішов. Потім до нього прийшов ОСОБА_17 , вони трохи посидіти і приїхала поліція. Пошкоджень на ньому не було, пакет також був відсутній. На запитання головуючого судді відповів, що ходили 3-4 дні красити вагончик. Ножем різали закуску, він був з пластиковою ручкою.

За клопотанням обвинуваченого було допитано наступних свідків.

Свідок ОСОБА_59 суду зазначив, що був запрошений працівниками поліції декілька років тому у якості понятого під час обшуку обвинуваченого. Події відбувались декілька років тому, дати та часу він не пам`ятає. Це було приміщення поліції. ОСОБА_4 сидів на стільці в наручниках, коли встав із кишені вийняли ніж. Також виявили плями на кросівках, схожі на кров. Події фіксувались на відео. Конфліктів під час обшуку не пам`ятає.

ОСОБА_60 , будучи допитаним, як свідок вказав, що декілька років тому був залучений як понятий працівниками поліції, точного часу не пам`ятає до обшуку обвинуваченого. Обшук відбувався в одній із кімнат в приміщенні поліції. Також був понятим ОСОБА_61 . Велась відеофіксація, були присутні також працівники поліції та слідчий. Казали, що ОСОБА_4 когось підрізав. Чи чинив супротив та інших подій не пам`ятає за сплином часу.

Слідчий ОСОБА_62 , будучи допитаним у судовому засіданні вказав, що приймав участь у досудовому розслідування даного кримінального провадження, як слідчий. За сплином часу він не пам`ятає процесуалних рішень, які ним ухвалювались. Вказав, що під час проведення обшуку обвинуваченого були присутні поняті та велась відеозйомка, так як того вимагає КПК України. Зауважень та скарг з боку ОСОБА_4 не було, супротиву він не чинив. Був запрошений до приміщення поліції, де його і було затримано за підозрою у вчиненні злочину. Під час обшуку із куртки чи із штанів було вилучено ніж. ОСОБА_4 було призначено захисника, який згодом прибув до приміщення поліції. Точного часу не пам`ятає. Також не пам`ятає чи заявляв обвинувачений клопотання про слідчий експеримент чи перехресний допит, якщо йому відмовляли, то процесуальні рішення наявні у матеріалах досудового розслідування.

Від допиту свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_7 сторона обвинувачення відмовилась через неможливість їх прибуття у судове засідання, відсутність відомостей про місце проживання. Свідок ОСОБА_65 померла.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено наступні документи та висновки експертів:

- рапорт чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.06.2022, в якому зазначено, що 03.06.2022 о 15.07 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2022 о 15:07 за адресою: АДРЕСА_3 . Подія №88369670 інші тілесні ушкодження, ОСОБА_9 , 34 роки (т.2 а.с.17);

- рапорт чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.06.2022, в якому зазначено, що 03.06.2022 о 17.05 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2022 о 15:00 за адресою: Тростянецький район, смт Тростянець, лікар Чайка, потерпілий: ОСОБА_9 , діагноз- хімічний опік рогівки обох очей (т.2 а.с.18);

- заяву ОСОБА_9 від 03.06.2022, яка адресована начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням прийняти міри до ОСОБА_4 , який 03.06.2022 близько 14:20 год., перебуваючи біля ставка Недотіка, що в смт Тростянець, наніс йому гострим предметом удар в ділянку грудної клітки, виражався нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно (т.2 а.с.74);

- витяг із ЄРДР за № 12022020120000057 від 03.06.2022, в якому зазначено, що 03.06.2022 близько 14.20 год в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, на березі ставка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, образливо чіплявся до групи відпочиваючих громадян. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, кухонним ножем, який носив при собі, наніс ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , удар в область грудної клітки, як наслідок останнього госпіталізовано до хірургічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з діагнозом: проникаюча гостра рана грудної клітки зліва (т.2, а.с.15);

- витяг із ЄРДР за № 12022020120000075 від 04.07.2022, в якому зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12022020120000057 від 03.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_9 , було виявлено ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який скоєний за наступних обставин: 03.06.2022 близько 14.20 год в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, на березі ставка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у громадському місці, кухонним ножем, якого носив при собі, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , удар в область грудної клітки зліва, заподіявши останньому, згідно висновку експерта №94 від 13.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_8 , тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя під час скоєння, у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої половини грудей (т.2, а.с.16);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 з додатком до нього (DVD-диск з відеозаписом), який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_9 , 1987 р.н., у присутності понятих. Останній зазначив про події, які відбувалися 03.06.2022 на березі ставка в смт Тростянець із зазначенням осіб, які там перебували та дій, які були вчинені ОСОБА_4 , зокрема нанесення обвинуваченим йому удару ножем в область грудної клітки (т.2 а.с.10,11);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 з додатком до нього (DVD-диск з відеозаписом), який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_9 , 1990 р.н., у присутності понятих. Останній зазначив про події, які відбувалися 03.06.2022 на березі ставка в смт Тростянець із зазначенням осіб, які там перебували та дій, які були вчинені ОСОБА_4 відносно нього та його брата ОСОБА_14 (т.2 а.с.12,13);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2025, а саме ОСОБА_4 з додатками до нього у виді фототаблиць, на яких зображено затриманого, фото вилученого під час обшуку затриманої особи ножа та кросівок (т.2 а.с.70-73);

- лист лікаря ОСОБА_67 від 03.06.2022, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2022 в 15.00, згідно запису журналу реєстрації прийому хворих для госпіталізації за 2022 р. до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доставлений ОСОБА_9 , 1987 р.н., житель АДРЕСА_2 . Даний громадянин оглянутий лікарем хірургом. Діагноз- проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки (т.2, а.с. 75);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62 від 03.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 , 1965 р.н. від алкогольного обстеження відмовився (т.2, а.с. 76);

- довідка про звільнення серії ВІН №014993, відповідно до якої ОСОБА_4 , 1965 р.н. 10.10.2019 умовно-достроково звільнився з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.2, а.с.77);

- ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.06.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (т.2, а.с.81-85);

- ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.06.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучені 03.06.2022 під час обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі: кухонний ніж з блискучим лезом руків`я якого із полімерного прозорого матеріалу, а також пару білих кросівок з плямами бурого кольору (т.2, а.с. 86, 87);

- постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.06.2022 про отримання біологічних зразків потерпілого ОСОБА_11 для проведення експертизи (т.2, а.с.88, 89);

- протокол отримання біологічних зразків ОСОБА_11 для проведення експертизи від 06.06.2022 (т.2, а.с.90);

- заяву потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2025 про добровільну видачу його футболки темно-синього кольору, в яку він був одягнутий на момент спричинення йому ножового поранення (т.2, а.с.91);

- протокол огляду предмету від 07.06.2022, а саме футболки чоловічої темно-синього кольору, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 з фототаблицями до протоколу (т.2, а.с.92-94);

- постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.06.2022 про приєднання до кримінального провадження №12022020120000057 в якості речового доказу надану потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 футболку темно-синього кольору, на передній стороні якої наявний малюнок білим кольором тварини лева та написи «OCI-LIONS NK FINALE 2013-2014» (т.2, а.с.95);

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , з повним діагнозом: «Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки » (т.2, а.с.96);

- відповідь директора ІНФОРМАЦІЯ_12 № 01-12-189 від 08.06.2022р. на запит № 1542/208.2022 від 06.06.2022 року про те, що «Згідно журналу реєстрації амбулаторних хворих», гр. ОСОБА_68 ІНФОРМАЦІЯ_13 о 15.00 годині звернувся до ВЕМД. Діагноз: Проникаюче ножове поранення грудної клітки. Знаходився на лікуванні в хірургічному відділені з 03.06. по 06.06.2022 року.» (т.2, а.с. 98);

- відповідь директора ІНФОРМАЦІЯ_14 №01-12-190 від 08.06.2022р. на запит № 1543/208.2022 від 06.06.2022 року про те, що «Згідно журналу реєстрації амбулаторних хворих», гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою до КНП ІНФОРМАЦІЯ_14 не звертався» (т.2, а.с. 100);

- ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.06.2022 у справі № 147/466/22 про арешт майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучену 07.06.2022 у потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , футболку темно-синього кольору, на передній стороні якої наявний малюнок білим кольором тварини лева та написи «OCI-LIONS NK FINALE 2013-2014», яку упаковано у паперовий конверт, склеєно та опечатано печаткою «Для пакетів» та заборонено користування, відчуження та розпорядження даним майном (т.2. а.с. 101-102);

- ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2022 у справі № 147/466/22 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої надано дозвіл групі слідчих відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення медичних документів потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: медичної картки стаціонарного хворого від 03.06.2022, протокол оперативних втручань, рентген знімки та усі документи, з яких складається медична карта, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.2, а.с.104-105);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2022 який було складено в адмінбудівлі КНП ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно якого з архіву КНП ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено медичну карту стаціонарного хворого №1404/562 на прізвище ОСОБА_9 та завірену копію протоколу операції № 108 ОСОБА_9 на 1 арк. (т.2, а.с. 106);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.06.2022 згідно якого з архіву КНП ІНФОРМАЦІЯ_12 було вилучено медичну карту стаціонарного хворого №1404/562 на прізвище ОСОБА_9 та завірену копію протоколу операції № 108 ОСОБА_9 на 1 арк. (т.2, а.с.107);

- висновок експерта № 175, згідно якого, встановлено, що «кров потерпілого гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО» (т.2, а.с.109 -110);

- висновок експерта № 176, згідно якого «в плямах на кросівках (об`єкти №1,2), вилучених у гр-на ОСОБА_4 , встановлено наявність крові, видова і групова належність якої не встановлена, можливо в зв`язку з малою кількістю крові в досліджуваному матеріалі» (т.2, а.с. 112-114);

- висновок експерта №112, згідно якого встановлено, що «згідно висновку експерта №175 від 09.06.2022 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_15 : «кров потерпілого гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО». Зразок крові гр-на ОСОБА_4 у відділення судово-медичної імунології експертизи речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_15 не доставлений»; «при дослідженні кухонного ножа, вилученого 03.06.2022р. у підозрюваного гр-на ОСОБА_4 , на клинку (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, статеву та групову характеристику особи, що проходить по справі, походження слідів крові на клинку (об`єкт №1) може бути від одного або декількох чоловіків з групою крові А(ІІ), в тому числі і від потерпілого гр-на ОСОБА_9 не виключається»; «при дослідженні руків`я (об`єкт №2) наявність крові не встановлено» (т.2, а.с.116-119);

- відповідь директора ІНФОРМАЦІЯ_14 №01-12-195 від 13.06.2022 р. на запит №1614/208-2022 від 10.06.2022 року про надання запрошених копій документів стосовно громадянина ОСОБА_4 , а саме: «Копію карти амбулаторного медичного огляду № 62»; «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції» (т.2, а. с. 120);

- копія карти амбулаторного медичного огляду ОСОБА_4 № 62 від 03.06.2022 р., де зафіксована відмова останнього від обстеження (т.2, а.с. 121-123);

- висновок експерта № 95, згідно якого було встановлено, що «у громадянина ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої половини грудей; різаної рани першого міжпальцевого проміжку долонної поверхні правої кисті»; «колото-різана проникаюча рана лівої половини грудей яка виявлена у громадянина ОСОБА_9 відноситься до категорій тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Різана рана правої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень»; «колото-різана проникаюча рана грудей і різана рана кисті утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, можливо 03.06.2022 року при обставинах вказаних в постанові слідчого, характер їх цього не заперечує» (т.2, а.с.124-126);

- ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 147/466/22 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої групі слідчих відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій медичних документів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме копії з журналу реєстрації амбулаторних хворих від 03.06.2022, в якому зазначено звернення за медичною допомогою ОСОБА_9 та надану йому медичну допомогу, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.2, а.с.127-128);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2022 який було складено в адмінбудівлі КНП ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно якого було здійснено тимчасовий доступ до журналу реєстрації амбулаторних хворих, з якого вилучено копію запису звернення ОСОБА_9 на 2 акр. належним чином завірена підписом директора лікарні та печаткою (т.2, а.с. 129);

-відповідь директора ІНФОРМАЦІЯ_14 №01-12-196 від 13.06.2022 на запит № 1616/208-2022 від 10.06.2022 р. про надання копії журналу реєстрації амбулаторних хворих з записом звернення до ВМЕД гр. ОСОБА_9 (т.2, а. с. 130);

-копія журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2022 рік (т.2, а.с . 131-132);

- висновок експерта № 94 згідно якого, встановлено, що у громадянина ОСОБА_69 об`єктивних слідів тілесних ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи не виявлено; згідно наданих медичних документів із ІНФОРМАЦІЯ_12 на ім`я ОСОБА_9 у нього мав місце хронічний опік слизових оболонок обох очей (рогівок), що можливо 03.06.2022 року внаслідок дії аерозольного хімічного засобу, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розгляду здоров`я (т.2, а.с. 133-134);

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8948-ХЗ від 01.07.2022, згідно якого, встановлено, що ніж, вилучений у ОСОБА_4 , холодною зброєю не являється. Даний ніж є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом (т.2, а.с. 137-139);

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8947-ТР від 30.06.2022, згідно якого, встановлено, що на поверхні футболки, яку було вилучено 07.06.2022 у гр. ОСОБА_9 , наявний наскрізний колото-різаний слід пошкодження, що був утворений за допомогою гострого предмету; пошкодження на футболці, яку було вилучено 07.06.2022 у гр. ОСОБА_9 , було утворено групою предметів до яких належить ніж, що був вилучений 03.06.2022 у гр. ОСОБА_4 (т.2, а.с. 147-148);

- диск DVD-R з відеозаписом обшуку затриманої особи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 198).

Вказані вище докази, суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Зокрема досліджені судом експертизи проведені експертами з відповідною кваліфікацією та свідоцтвом про право на проведення судових експертиз на зазначених напрямках, про що зазначено в самих висновках, експерти попереджені про кримінальну відповідальність. В судовому засіданні не встановлено даних щодо відсутності належної кваліфікації та повноважень експертів, наявності істотних порушень вимог КПК України при проведенні експертиз.

Судом критично оцінено позицію захисника обвинуваченого щодо недопустимості ряду доказів, оскільки, на думку суду, надані стороною обвинувачення докази узгоджені між собою, логічні, послідовні та є допустимими, оскільки судом не встановлено порушень, які б вказували на протилежне. Відсутні відомості про суттєві порушення КПК України під час досудового розслідування, що могли б свідчити про недопустимість доказів, які надані до суду. Скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час підготовчого судового засідання щодо доказів у даній справі, не подавались.

Таким чином, оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, поза розумним сумнівом з огляду на таке.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази в їх сукупності суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Питання про зміст і спрямованість умислу обвинуваченого під час кваліфікації його дій вирішене з огляду на сукупність встановлених фактичних обставин вчиненого, зокрема характер вчиненого діяння, спосіб, використаних знарядь, локалізацію ушкоджень. Встановлені судом фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів при розгляді вказаного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст.94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно з ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини,ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд критично оцінює позицію захисника з приводу відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка полягає у відсутності мотиву, об`єктивної сторони: явної зневаги до суспільства та намагання порушити громадський порядок. Захисник зазначає, що події відбувалися біля ставка, що є місцем відпочинку, а не громадським місцем, так як не містить громадських забудов. Усі його дії охоплюються правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане твердження спростовується усталеною судовою практикою, яка вказує на наступне.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) виснувала, що кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Щодо громадського місця, варто зазначити, що ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" громадським місцем визначає, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

З урахуванням того, що місцем події є територія біля ставка в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, яка використовується громадянами для відпочинку у вільному доступі та є популярною у літню пору серед населення, дане місце підпадає під критерії визначення громадського місця.

Так суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними доказами, які оцінені судом у сукупності.

Так свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_55 підтвердили перебування ОСОБА_4 03.06.2022 в селищі Тростянець на міському ставку поруч із будинком рибалок в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема вказали, що бачили, як останній вживав алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 підтвердили конфлікт ОСОБА_4 із рибалками, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вислови у їх бік із застосуванням ненормативної лексики, погрози, застосування газового балончику та фізичної сили до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Зокрема свідок ОСОБА_21 вказав, що бачив, як ОСОБА_70 вмивав очі після того, як обвинувачений забризкав йому очі, а ОСОБА_8 захищався матрацом від ударів ОСОБА_4 ножем.

Отже, під час конфлікту у громадському місці, який був спровокований саме ОСОБА_4 , останній грубо виражався, застосовував фізичну силу, газовий балончик та ніж, які заздалегідь мав із собою, що вказує на його агресію, ігнорування елементарних правила поведінки у суспільстві, відсутність реакції на на оточуючих, ставлення власних інтересів над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонстрацію таким чином своєї зверхності над іншими.

Суд, не кладе в основу доведення винуватості обвинуваченого покази потерпілих, які надані попередньому складу суду, однак надає їм оцінку у сукупності з показаннями свідків та доказами.

Так досліджені судом вищевказані показання потерпілих кореспондуються із показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_71 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 . Варто зазначити, що показання означених осіб у контексті часу, місця події, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_72 , застосування газового балончика до ОСОБА_10 повністю підтверджені і дослідженими доказами, а саме: протоколами проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 за участю потерпілих ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 07.06.2022, а саме футболки чоловічої темно-синього кольору, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 ; висновком експерта №112, згідно якого встановлено, що при дослідженні кухонного ножа, вилученого 03.06.2022 у підозрюваного гр-на ОСОБА_4 , на клинку (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини чоловічої генетичної статі, яка може бути від потерпілого гр-на ОСОБА_9 , наявність крові не встановлено; висновоком експерта № 95, згідно якого було встановлено, що у громадянина ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої половини грудей, різаної рани першого міжпальцевого проміжку долонної поверхні правої кисті; висновком експерта № 94 згідно якого, встановлено, що у громадянина ОСОБА_69 мав місце хронічний опік слизових оболонок обох очей (рогівок), що можливо 03.06.2022 року внаслідок дії аерозольного хімічного засобу; висновком експерта № СЕ-19/102-22/8948-ХЗ від 01.07.2022, згідно якого, встановлено, що ніж, вилучений у ОСОБА_4 , холодною зброєю не являється, даний ніж є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом; висновком експерта № СЕ-19/102-22/8947-ТР від 30.06.2022, згідно якого, встановлено, що на поверхні футболки, яку було вилучено 07.06.2022 у гр. ОСОБА_9 , наявний наскрізний колото-різаний слід пошкодження, що був утворений за допомогою гострого предмету, групою предметів до яких належить ніж, що був вилучений 03.06.2022 у гр. ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює покликання обвинуваченого про те, що ніж, який є речовим доказом не було у нього вилучено, оскільки дане твердження повністю нівелюється наявністю на даному ножі слідів крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_72 , тим, що саме даний ніж було вилучено в обвинуваченого 03.06.2022 та тим, що саме даним ножем могло бути завдано тілесне ушкодження ОСОБА_9 та пошкоджено футболку, у яку він був одягнений. Означене відображається у висновку експерта № СЕ-19/102-22/8947-ТР від 30.06.2022, згідно якого, встановлено, що на поверхні футболки, яку було вилучено 07.06.2022 у гр. ОСОБА_9 , наявний наскрізний колото-різаний слід пошкодження, що був утворений за допомогою гострого предмету, групою предметів до яких належить ніж, що був вилучений 03.06.2022 у гр. ОСОБА_4 ; висновку експерта № СЕ-19/102-22/8948-ХЗ від 01.07.2022, згідно якого, встановлено, що ніж, вилучений у ОСОБА_4 , холодною зброєю не являється, даний ніж є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом; диск DVD-R з відеозаписом обшуку затриманої особи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 198); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2025, а саме ОСОБА_4 з додатками до нього у виді фототаблиць, на яких зображено затриманого, фото вилученого під час обшуку затриманої особи ножа та кросівок. Опис даного ножа співпадає із описом, який було надано свідком ОСОБА_55 , який вказав, що ніж із пластиковою річкою він та ОСОБА_4 використовували біля ставку для нарізки продуктів.

Перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, за відмови останнього від проходження освідування цілком підтверджено вищеописаними показами свідків, які були очевидцями вживанням ним алкогольних напоїв безпосередньо перед подіями, які мали місце 03.06.2022.

Суд також критично оцінює постійне покликання обвинуваченого на упередженість слідчих органів та прокурора та порушення ними норм КПК під час досудового розслідування, оскільки дані твердження нічим не обгрунтовані. Відсутні відомості про оскарження дій слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у порядку, визначеному КПК України.

Разом з тим, наявність чи відсутність досудового розслідування інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Крім того, суд не уповноважений самостійно чи за клопотанням сторін у спосіб, який не визначений КПК України збирати чи досліджувати докази, які не містять даних про предмет розгляду даної справи.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених:

- ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд враховує позицію прокурора та сторони захисту щодо призначення покарання обвинуваченому.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Крім того, просила урахувати вирок від 26.08.2024 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Просила стягнути судові витрати, речові докази знищити та запобіжний захід залишити без змін.

Обвинувачений свою думку з приводу покарання висловлювати не бажав.

Захисник просив виправдати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України за вищеописаних підстав, визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточне покарання визначити з урахуванням попереднього вироку шляхом часткового складання покарання, у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинені злочини.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, посягання обвинуваченого на життя потерпілих, які згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця проживання, відсутність міцних соціальніх зав`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, різного ступеня тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2015 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

Також, суд дійшов висновку, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, відмовився надавати показання та його поведінка під час судового розгляду (допиту свідків, дослідження доказів, заявлення відводів та клопотань) є намаганням виправдання своєї протиправної поведінки та пом`якшення покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України строком на 6 років та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання призначити з урахуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що 26.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Згідно інформації з ЄДРСР даний вирок набрав законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням означеного ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити з урахуванням вищеозначеного вироку шляхом часткового складання призначених покарань.

Частиною другою статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 2265,36 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.06.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк якого продовжено, востаннє ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.05.2026.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 03.06.2022 (час затримання) до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів врішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та вироком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 26.08.2024 року, та призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 03.06.2022 до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі №147/466/22 від 06.06.2022 та 08.06.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кухонний ніж з блискучим лезом руків`я якого із полімерного прозорого матеріалу, упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України №7370028», який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 , - знищити;

пару білих кросівок з плямами бурого кольору, які упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України №7350150», належні ОСОБА_4 , та які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 , повернути власнику ОСОБА_4 ;

футболку темно-синього кольору, на передній стороні якої наявний малюнок білим кольором тварини лева та написи «OCI-LIONS NK FINALE 2013-2014», належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 , знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_73