Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №761/14292/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14292/25

Провадження № 2-а/761/203/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №ГО03-145 від 25.03.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2025 року добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на ВЛК. Під час візиту надав електронний військово-обліковий документ (ВОД) у роздрукованому вигляді та продемонстрував застосунок «ІНФОРМАЦІЯ_3», де чітко вказано дату успішного уточнення даних - 05.07.2024 року (тобто у межах визначеного законом 60-денного строку). Вважає постанову безпідставною, оскільки правила обліку не порушував, а ІНФОРМАЦІЯ_2 мав повний доступ до його даних.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27.05.2025 року на адресу суду надійшов відзив, у якому Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач «не оновив свої облікові дані у встановлений термін». Водночас відзив містить лише загальні фрази про законність процедури та «понаднормове завантаження» установи, не спростовуючи факт наявності у Позивача сформованого ВОД із відміткою про вчасне оновлення персональних даних.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що згідно з витягом із системи «ІНФОРМАЦІЯ_3» та копією електронного ВОД, Позивач виконав вимоги закону щодо оновлення персональних даних 05.07.2024 року, за наслідками чого йому було присвоєно ВОС НОМЕР_3 та військове звання «лейтенант».

Постановою КМУ від 16.05.2024 року №559 (пункти 9, 11) чітко визначено, що військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу. Відповідач мав безперешкодну технічну можливість перевірити дійсність документа шляхом зчитування QR-коду, чого безпідставно не зробив.

Твердження Відповідача про вчинення Позивачем правопорушення повністю нівелюється приміткою до ст.210 КУпАП. Згідно з вказаною нормою, штрафи за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання володільцем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («ІНФОРМАЦІЯ_4») персональних даних маніпулятивним шляхом через електронну взаємодію з іншими державними реєстрами чи безпосередньо у разі наявності цих даних у самій системі.

Цей підхід повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який неодноразово наголошував: особу не може бути притягнуто до відповідальності за неподання відомостей, які вже наявні в розпорядженні держави або до яких у контролюючого органу є прямий доступ. Сама по собі відсутність паперового документа за наявності чинного електронного аналога не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні тощо. Натомість Відповідач проігнорував наведені пояснення Позивача, не ознайомив його з процесуальними правами та виніс оскаржувану постанову за відсутності належних і допустимих доказів вини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому суд перевіряє, чи прийняті рішення суб`єкта владних повноважень обґрунтовано, неупереджено, пропорційно та з урахуванням усіх обставин справи.

Статтею 5 КАС України гарантовано право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та вимагати, зокрема, скасування індивідуального акта.

Згідно з положеннями ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи Позивача або підтверджували факт відсутності його актуальних даних у системі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на момент винесення оскаржуваної постанови.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17. Керуючись ч.1 ст.139 КАС України, ці судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 6-9, 72-77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. 210, 245, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №ГО03-145 від 25 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: