Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №760/16946/17 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16946/17 1-кп/760/170/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером 1 категорії АГЧ Інституту раку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 24.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (замовник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПР ГРУП» (підрядник), в особі директора ТОВ «СПР Груп», укладений договір підряду № 63 виконання робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу». Згідно до п.1.1 договору, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій власний ризик виконати роботи з будівництва по об`єкту «Каналізаційні очисні споруди смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. У відповідності до п. 5.6. договору підрядник по мірі виконання робіт поточного місяця надає замовнику акт виконаних будівельних робіт формою КБ-2в та КБ-3, до якого додаються підтверджуючі документи згідно з вимогами законодавства, державних будівельних норм та правил, інших нормативно-правових документів. На підставі п.5.7. договору підставою для тиснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які складені підрядником та подаються для підписання замовнику.

Так, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу технічного нагляду - головного інженера Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.08.2012 № 29-к. В подальшому ОСОБА_6 наказом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від № 14-к переведено на посаду начальника виробничо-технічного підрозділу Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. 10.04.2015 наказом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 24-к на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на ОСОБА_6 покладено завдання та обов`язки:

2.1 Забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва;

2.2 Розробляє проекти поточних та перспективних програм капітального будівництва, формує переліки проектів будов, титульні списки будов та подає їх на розгляд першому заступнику начальника Управління;

2.3 Забезпечує реєстрацію в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України та її територіальних органах відповідальних інженерно-технічних працівників організацій, що безпосередньо здійснюють будівництво об`єктів і технічний нагляд, одержує дозвільні документи на виконання будівельно-монтажних робіт;

2.4 Забезпечує підготовку геодезичної основи для будівництва;

2.5 Забезпечує контроль за будівництвом, технологічним енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням, апаратурою, матеріалами, поставку яких згідно з договором покладено на замовника;

2.6 Передає будівельній організації будівельний майданчик, устаткування, що підлягає монтажу, апаратуру і матеріали, забезпечення якими покладено на замовника;

2.7 Отримує та передає будівельній організації у погоджені нею терміни документи про дозвіл відповідних органів;

2.8 Забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

2.9 Забезпечує контроль за виконанням пусконалагоджувальних робіт і заготовку об`єктів до експлуатації;

2.10 Формує та бере участь у проведенні перевірки робочої та державної комісій по якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідностей змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам та органам державного нагляду і архітектурно будівельного контролю.

2.11 Приймає від підрядника згідно з актом законсервовані або припинені будівництвом об`єкти і вживає заходів для їх збереження, вносить інвесторам пропозиції щодо подальшого використання об`єктів незавершеного будівництва;

2.12 Координує діяльність Відділу технічного нагляду та, в межах компетенції філії Управління стосовно виконання покладених на них завдань;

2.13 Адміністративно, в межах компетенції, забезпечує організацію виконання та контролю за виконання співробітниками вимог і положень посадових інструкцій;

2.14 Здійснює, в межах компетенції, контроль та вживає заходів щодо:

- виконання наказів, рішень, розпоряджень, доручень та вказівок начальника Управління;

- дотримання трудової дисципліни співробітника Управління; виконання правил охорони праці, пожежної безпеки;

- готує пропозиції начальнику Управління щодо застосування заходів дисциплінарної та матеріальної мотивації за результатами контролю;

- підготовки та надання звітів, в межах компетенції, начальнику Управління;

- виконання правил охорони праці та пожежної безпеки на об`єктах будівництва та реконструкції.

2.15 Готує, в межах компетенції, пропозиції щодо:

- організації своєчасного та якісного звітування за результатами діяльності Управління;

- удосконалення штатного розпису та матеріально-технічного забезпечення.

2.16 Готує проекти наказів та інших документів з питань організації діяльності Управління (в межах компетенції та за дорученням начальника правління).

2.17 Готує, в межах компетенції, пропозиції начальнику Управління щодо застосування заходів дисциплінарної та матеріальної мотивації за результатами роботи.

Крім того відповідно до наказу Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.11.2013 № 50 «Про затвердження розподілу обов`язків між першим заступником начальника Управління та заступником начальника Управління», заступник начальника Управління:

1.Підписує договори на здійснення авторського та технічного нагляду.

2. Підписує акти виконаних робіт з будівництва та реконструкції об`єктів відповідно до укладених договорів.

3. Погоджує договори на здійсненнім філіями технічного нагляду за об`єктами будівництва (реконструкції).

4. Подає в установленому порядку в Держархбудконтроль матеріали для отримання дозволу на початок будівництва (реконструкції).

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом аби законом.

Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_6 , здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка володіє правом підпису, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в порушення п. 5.6 договору підряду від 23.11.2015, п. 6.3.3, п. 6.3.1.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, положень посадової інструкції заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украйні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами) та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до яких відповідальність за своєчасне і якісне складання первинних документів (до яких відноситься і акт прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про їх вартість форми КБ-3), за достовірність наведених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи, 21.12.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, ОСОБА_6 підписала поданий службовою особою ТОВ «СПР Груп» матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, не будучи обізнаною про кримінально-карні прагнення останнього, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) за грудень 2015 року в якому зазначено відомості про повне та належне виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3/на добу» на загальну суму 2 408 884,94 грн, що не відповідали дійсності, у зв`язку із завищенням підрядником об`ємів та обсягів виконаних підрядних робіт матеріалу «праймер AQUADUR» на 568,8 кг, на суму 104 664,00 грн, а також акт № № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-3).

В подальшому через службову недбалість виконуючого обов`язків заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_6 , на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), від імені Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підготовлено платіжне доручення № 1 від 24.12.2015 відповідно до якого здійснено проплату, за результатами чого 25.12.2015 на особовий рахунок ТОВ «СПР Груп» № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Фортуна-Банк», МФО 300904 перераховано грошові кошти у сумі 9 741 025,60 грн., в тому числі безпідставно сплачені грошові кошти у сумі 104 664,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання виконуючим обов`язки заступника начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_6 , як службовою особою своїх службових обов`язків через ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам спричинено істотна шкода у вигляді майнової шкоди на загальну суму 104 664 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян на день вчинення злочину, тобто що є службовою недбалістю - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через сумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та показала, що у 2015 році працювала заступником начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України (надалі-Управління), їй підпорядковувався технічний нагляд. Після проведення відповідного тендеру між Управлінням та ТОВ «СПР-Груп» був укладений договір на будівництво Баришівських очисних споруд, кошти на виконання робіт виділялись з державного бюджету. Для виконання будівельних робіт був залучений субпідрядник - ТОВ «Севстройгруп», роботи виконувались з використанням матеріалів, передбачених проєктно - кошторисною документацією, в тому числі, використовувався матеріал «Аквадур», який був повністю оплачений ТОВ «СПР-Груп», після чого, первинні документи разом з актами скритих робіт були передані до Управління при підписанні акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року. Об`єкт не був добудований у зв`язку з інфляцією, вартість робіт значно зросла, а також була призупинена діяльність ТОВ «СПР-Груп». Після відновлення господарської діяльності ТОВ «СПР-Груп» було здійснено вартості робіт згідно курсу гривні, яке було погоджено Управлінням. За виконанням робіт здійснювався технічний нагляд, за гідроізоляційними - нею особисто, зауважень по роботам не було. Матеріали для гідроізоляції були придбані згідно технологічної карти, за якість відповідали продавці. Ґрунтовка «Аквадур», об`ємом 684 кг, була використана на площі всього резервуару згідно з договором - 3420 м2. Акт виконаних робіт за грудень 2015 року складався кошторисним відділом ТОВ «СПР-Груп», погоджувався всіма відповідальними працівниками Управління, після чого нею був підписаний, оплата проведена фінансовим відділом Управління. При здійсненні коригування проектно-кошторисної документації кількість та вартість 568,8 кг матеріалу Аквадур було включено до корегованої проектно - кошторисної документації, яка в подальшому, пройшла державну експертизу та затвердження Київською обласною державною адміністрацією.

У актах площа, що була оброблена «Аквадур», не вказана, такі дані містяться у первинній документації, яка знаходиться у підрядних організаціях. Даний акт не містить недостовірних відомостей, такі відомості нею до акту не вносились, роботи та матеріали, вказані у акті, відповідають фактично виконаним.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на прокурора.

Суд на підставі ст. 26 КПК України вирішує у кримінальному провадженні питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння сторона обвинувачення посилається на письмові докази, які були досліджені судом в судовому засіданні.

- Постанову від 23.08.2017 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 12016100000000792 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України;

- ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016, 24.10.2016 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України;

- постанову від 28.09.2016 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України за період з 01.01.2012 по 30.09.2016 по дотриманню вимог чинного законодавства при проведенні закупівлі у 2012 і 2015 роках робіт з будівництва каналізаційних очисних споруд у смт Баришівка Київської обл. продуктивністю 2000 куб. м на добу;

- акт Державної аудиторської служби України від 07.11.2016 року з додатками до нього;

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «СПР ГРУП»;

- протокол обшуку від 15.02.217 приміщення ТОВ «СПР ГРУП» за адресою м. Київ, вул. Шимановськго, 2/1 9 поверх;

- договір підряду № 63 виконання робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт Баришівка продуктивністю 2 000 куб. м на добу від 24.11.2015, укладеного між Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України за ТОВ «СПР-Груп»;

- додаткову угода № 2 від 18.12.2015 до договору підряду № 63 від 24.11.2015;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року;

- акт № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2015 року;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2015 року;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- акт № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2015 року;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2017 про надання тимчасового доступу до документів щодо будівництва каналізаційних очисних споруд у смт Баришівка Київської обл. продуктивністю 2000 куб. м на добу, які знаходяться у володінні ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВРУ»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2017, складений оперуповноваженим СБУ ОСОБА_11 про вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2017;

- зведений кошторисний розрахунок на каналізаційні очисні споруди у смт Баришівка Київської обл. продуктивністю 2000 куб. м на добу за 2014 рік. Коригування;

- реєстр приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3);

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з підсумковою відомістю ресурсів;

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «СПР-Груп», що знаходяться у володінні АТ «Фортуна - Банк»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2017, складений оперуповноваженим СБУ ОСОБА_11 про вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2017;

- висновок експерта № 78/7 від 18.07.2017 судово - економічної експертизи, у відповідності до якого за результатами позапланової виїзної ревізії від 07.11.2016 збитки Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України визначились у сумі 104 664 грн.;

- висновок експерта № 140/8 від 10.07.2017 будівельно - технічної експертизи. У відповідності до якого зазначена у змісті 9 рядку акту № 1 за грудень 2015 року кількість матеріалу 684 кг «праймер Аквадур» завищена на 589,8 кг, що з урахуванням вартості даного матеріалу з ПДВ складає 109 236 грн.;

- висновок експерта № 8-4/1116 від 14.07.2017 почеркознавчої експертизи, у відповідності до якого підписи у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року виконані ОСОБА_6

- накази Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 03.08.2012, 30.04.2014, 10.04.2015, 16.11.2015 про призначення ОСОБА_6 на посади;

- посадова інструкція заступник начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 20.11.2013;

- розподіл обов`язків між першим заступником начальника Управління та заступником начальника Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 28.11.2013.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки обвинувачення в судовому засіданні допитані не були, в ході судового розгляду прокурор відмовилась від їх допиту.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що сторони скористались своїм правом надати суду докази.

В судовому засіданні допитані свідки захисту.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з 2013 року працювала інженером в Управлінні капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, яке будувало каналізаційні очисні споруди у смт Баришівка. Особисто перевіряла кошториси, калькуляції та відповідала за прийняття виконаних робіт. Акти приймання передачі виконаних робіт (КБ-2) підписувались після фактичної перевірки виконаних робіт. Вона і ОСОБА_6 виїжджали у смт Баришівку, на об`єкті були виконані роботи з гідроізоляції. На об`єкті працював технічний нагляд, зауважень з гідроізоляції не було. Розхід «Аквадура» був закладений у відповідній проектній документації з урахуванням площі поверхні, що вона особисто перевіряла.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працював директором ТОВ «КМК Груп», яке було офіційним представником заводу - виробника матеріалу «Аквадур.» Вказаний матеріал надавався ТОВ СПР-Груп» згідно технічної документації, яка була погоджена з замовником - Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України. Робота була виконана, гідроізоляція на об`єкті у смт Баришівка була у належному стані.

Крім того, сторона захисту долучила до судової справи вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021, яким був виправданий директор ТОВ «СПР-Груп» Харів, ухвалу Київського апеляційного суду від 04.08.2022 та постанову ККС ВС від 04.04.2023, у відповідності до яких вирок суду від 23.07.2021 залишений без змін.

Інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає увагу на один із конституційних принципів, закладених у ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Підчас судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення,висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 337 КПК України.

Також сторонами не заявлялись клопотання про призначення експертиз.

Зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні сторона захисту вказувала, що акт Державної аудиторської служби України від 07.11.2016 за № 15-21/53 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ревізія проведена з істотними порушеннями вимог КПК України, а сам акт містить недостовірні відомості.

Оцінюючи таку позицію захисту, суд приймає до уваги наступне.

Згідно акту ревізії уповноваженими особами Державної аудиторської служби України зазначається, що в «Акті форми КБ-2в за грудень 2015 року № 1 при виконанні гідроізоляції стін, фундаментів обмазувальної НУРЕКОЕ8МО-О в 2 шари по вирівняній поверхні бетону, витрати матеріалу Аквадур становлять 1187,5 гр/м.кв.». Після отримання відповіді від ТОВ «КМК Груп» - офіційного представника заводу Аісйішіса (виробника матеріалу Аквадур) в Україні, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України було проведено перерахунок матеріалу, відповідно до розрахунково-нормативних витрат, внаслідок чого встановлено перевитрати матеріалу на 576 м. кв., у кількості 104 664,00 грн».

Сторона захисту посилалась на те, що, встановлюючи перевитрати матеріалу в розмірі 568,8 кг, уповноваженими особами Державної аудиторської служби України не було взято до уваги кореговану проектно-кошторисну документацію, що була розроблена Генеральним проектувальником ТОВ «Інвіронмент Україна», та погоджена УКБ Мінрегіон України, що пройшла державну експертизу в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», а також була затверджена розпорядження № 251 Київської обласної адміністрації від 16.07.2015, у якій зазначено, що 684 кг матеріалу «Аквадур» - це кількість матеріалу, що було використано на гідроізоляцію 3420 м кв.

Крім того, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року зазначено використання 684 кг матеріалу «Аквадур» у відповідності до проектно- кошторисної документації та вказаний об`єм матеріалу включає в себе матеріал, використаний в квітні та серпні 2013 року на 2 844 м.кв. при гідроізоляції, про що уповноважені особи Державної аудиторської служби України повідомлялись Управлінням як в ході ревізії, так і в своїх «запереченнях» до акту ревізії. Проте, така позиція Управління не було прийнята до уваги органом, який проводив ревізію, з посиланням, що Управлінням не надано актів приймання ф. КБ-2в за квітень 2013 року та № 10 (номер помилковий, дійсний № 9) за серпень 2013 року, тому підтвердити або спростувати інформацію щодо загальної площі внутрішньої гідроізоляції та кількості використаної грунтовки «Аквадур» не виявилось можливим.

В судовому засіданні обвинувачена показала, що акти не знаходились в Управлінні, а були передані іншому, визначеному дорученням № 7/19-9625 Мінрегіоном України від 03.08.2016, замовнику - Баришівській районній державній адміністрації.

Отже, уповноважені особи Державної аудиторської служби України в Акті вказали порушення щодо перевитрати матеріалу, посилаючись на те, що у «Замовника» відсутні документи, яких у нього не могло бути, та не витребували вказані документи у Баришівській районній державній адміністрації.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту про недостовірність висновків, що містяться в Акті позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про призначення проведення позапланової ревізії такою, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом. Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено. КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

Також відповідно до п.п. 12 п. 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень є недопустимими.

Вказана правова позиція відображена у рішенні Верховного Суду (справа 333/2108/17 від 27.04.2020).

Слід зазначити, що прокурор під час судового розгляду не навів обґрунтованих та достатніх доводів на спростування позиції сторони захисту.

За викладеним, суд визнає акт Держаної аудиторської служби України про проведення позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016 року недопустимим доказом.

Крім того, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на висновки судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 та судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017.

У той же час, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №78/7 від 18.07.2017 року вказаних, вона була проведена на підставі акту позапланової виїзної ревізії № 15-21/53 від 07.11.2016 року, який судом визнаний недопустимим доказом.

Тобто, зважаючи Доктрину «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини, яка сформульована ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», суд вважає необхідним висновок судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 року визнати недопустимими доказами.

Суд також вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про допущення розбіжностей у висновках судово-економічної експертизи № 78/7 від 18.07.2017 та судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017, що стосується об`єму витрачених матеріалів та, в подальшому, їх загальну вартість.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, однак незгода з ним повинна бути вмотивована.

Суд, дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017, вважає необхідним визнати його недопустимим доказом зважаючи на наступне.

Згідно постанови органу досудового розслідування на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи відповідає об`єм ґрунтового матеріалу Аквадур розмірам витрат в наданому на експертизу Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд відповідно до договору підряду № 63 від 24.11.2015, за результатами якої експертом зазначається, що згідно Акту, площа обробки гідроізоляцією становить 576 м.кв., і з врахуванням нормативних витрат матеріалу Аквадур, витрати повинні становити 115,2 кг.

В той же час, відповідно до змісту Акту вказано, що на обробку 576 м.кв. поверхонь було витрачено матеріалу Аквадур в розмірі 684 кг., що на 589,8 кг перевищує нормативні витрати та в грошовому еквіваленті становить 109 236, 00 грн.

Як обґрунтовано звернуто увагу суду стороною захисту, якщо вказані експертом в дослідницькій частині, а це 115,2 кг та 684 кг, то різниця становить 568,8 кг, а не 589,8 кг, як вказано експертом. Більш того, при визначенні вартості ресурсу, а саме матеріалу Аквадур, експертом взято ціну 154,34 грн., при умові, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року складеного між ТОВ «СПР-Груп» та УКБ Мінрегіонбуд та в локальному кошторисі ціна становить 153,34 грн.

У той же час, експерт зазначає, що витрати матеріалу Аквадур у кількості 684 кг відповідають за змістом назв і шифрів розцінок ресурсів, а також об`ємом передбаченого матеріалу, 11 рядку Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 п на Загальнобудівельні роботи - коригування Станція очистки стічних вод - коригування, наявному у наданому йому на дослідження Проекті Каналізаційних очисних споруд смт Баришівка, продуктивністю 2000 м.куб. на добу. Коригування. Том 3. Шифр № 25/1702-2014/1-0-0-К, розробленому ТОВ «Інвіронмент Україна».

Також, у висновку експерта зазначено, що 684 кг матеріалу Аквадур було використано на 576 м.кв. у той же час, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, не зазначено, на якій площі було використано 684 кг матеріалу Аквадур, на відміну від інших гідроізоляційних матеріалів, де зазначено площа та кількість. Такі ж дані зазначені і в локальному кошторисі 2-1-1-п проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, на що обґрунтовано посилається сторона захисту.

Вказані обставини були підтверджені обвинуваченою під час її допиту, а також показаннями свідків захисту.

В судовому засіданні вказані доводи сторони захисту стороною обвинувачення не спростовані.

Отже, зважаючи на істотні порушення, допущені під час проведення будівельно-технічної експертизи № 140/8 від 10.07.2017, зважаючи на те, що вказані у її висновку обставини суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає необхідним визнати такий висновок експерта недопустимим доказом.

Що стосується даних висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 8-4/1116 від 14.07.2017, яким встановлено, що підпис у графі « ОСОБА_6 » Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - виконаний ОСОБА_6 , зразки якого були надані для порівняння, то такі обставини не заперечуються і самою обвинуваченою, проте не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Водночас сторона захисту посилалась, що ТОВ «СПР-Груп» кошти, отримані на придбання матеріалів, в тому числі, і матеріалу «Аквадур», перерахувало ТОВ «Севстройгруп», яке купувало такий матеріал та виконувало субпідрядні роботи з гідроізоляції в резервуарах, площею 3420 м.кв згідно проектно - кошторисної документації. Первинні документи на придбання Аквадур були передані Управлінню при підписанні Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року між ТОВ «СПР-Груп» та Управлінням. Відомості про використанні матеріали та виконані роботи, що були занесені до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, відповідають фактично використаним матеріалам та виконаним роботам та не суперечать проектно-кошторисній документації, а тому не містять будь-яких неправдивих відомостей.

Вказані обставини не були спростовані жодними належними та допустимими доказами сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно ст. 8,9,17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення, що в діянні ОСОБА_6 в межах пред`явленого їй обвинувачення є склад кримінального правопорушення, а саме службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Отже, ОСОБА_6 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати її.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: