Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №910/13570/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

?

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13570/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Чумак Ю. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного підприємства "Морський торговельній порт "Чорноморськ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Державне підприємство "Морський торговельній порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ") звернулося до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (далі - ТОВ "Трайгон-Експорт") з позовом про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування майном.

2. 09.09.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.

3. 07.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

4. 29.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025.

5. 27.05.2026 Верховний Суд прийняв постанову, якою:

- закрив касаційне провадження у справі № 910/13570/24 за касаційною скаргою ДП "МТП "Чорноморськ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025, відкрите з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- в іншій частині касаційну скаргу ДП "МТП "Чорноморськ" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 910/13570/24 - без змін.

- касаційну скаргу ТОВ "Трайгон-Експорт" залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 в частині відмови у стягненні судових витрат та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/13570/24 - без змін.

Підстави прийняття додаткової постанови

6. До Верховного Суду від представника ТОВ "Трайгон-Експорт" адвоката Ходаковської Олени Юріївни (далі - Ходаковська О. Ю.) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ТОВ "Трайгон-Експорт" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції в сумі 133 468,48 грн, в тому числі ПДВ - 22 244,75 грн.

7. У свою чергу ДП "МТП "Чорноморськ" заявило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 13 346,85 грн, оскільки вартість заявлених відповідачем-2 до стягнення послуг адвоката є завищеною та неспіврозмірною зі складністю цієї справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт.

8. Колегія суддів зазначає, що оскільки з 13 по 17 червня 2026 року суддя Краснов Є. В. перебував у відрядженні згідно з наказами голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2026 № 1909/0/6-26, заява про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 01.06.2026 та призначена до розгляду ухвалою суду від 08.06.2026, розглядається колегією суддів невідкладно, у перший робочий день після повернення головуючого судді з відрядження.

Позиція Верховного Суду

9. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

11. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

12. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

14. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

17. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18. Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

19. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

20. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

21. У відзиві на касаційну скаргу позивача представник ТОВ "Трайгон-Експорт" адвокат Ходаковська О. Ю. на виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України повідомила про те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 100 520,11 грн. Докази, що підтверджують понесені ТОВ "Трайгон-Експорт" витрати на правову допомогу, будуть надані Суду з відповідним клопотанням у встановлений ГПК України строк.

22. Відповідні докази були надіслані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду та інших учасників справи після ухвалення постанови від 27.05.2026 у цій справі.

23. В свою чергу у поданій заяві адвокат просить стягнути з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ТОВ "Трайгон-Експорт" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції в сумі 133 468,48 грн, в тому числі ПДВ - 22 244,75 грн.

24. Отже, представник ТОВ "Трайгон-Експорт" дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

25. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 133 468,48 грн адвокатом Ходаковською О. Ю. надано:

- деталізований опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням "АНК. Бізнес Адвокати" за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024 (додаткової угоди № 5) при представництві інтересів ТОВ "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" у справі № 910/13570/24 у суді касаційної інстанції;

- копію рахунку від 28.05.2026 № 4670 на суму 33 490,50 грн з додатком;

- копію акта наданих послуг від 28.05.2026 № 4670 на суму 33 490,50 грн з додатком;

- копію платіжної інструкції від 29.05.2026 № 1970 на суму 33 490,50 грн;

- копію рахунку від 30.04.2026 № 4637 на суму 99 977,98 грн з додатком;

- копію акта наданих послуг від 30.04.2026 № 4637 на суму 99 977,98 грн з додатком;

- копію платіжної інструкції від 05.05.2026 № 1787 на суму 99 977,98 грн.

26. Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024, укладений між ТОВ "Трайгон-Експорт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АНК. Бізнес Адвокати" (радник), предметом якого є консультаційні та представницькі послуги радника, пов`язані з юридичним супроводом питань, які виникають в процесі господарської діяльності клієнта за плату.

27. Конкретні послуги, які охоплюються змістом пункту 1.1 цього договору, які будуть надаватися радником клієнту за цим договором, а також конкретні вартість та інші умови надання таких послуг, узгоджуються сторонами в додаткових угодах до цього договору (пункт 1.3. договору).

28. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 05.11.2024 № 5 предметом надання послуг за цією додатковою угодою є консультаційні та представницькі послуги радника стосовно представництва інтересів клієнта в рамках господарської судової справи № 910/13570/24 за позовом ДП "МТП "Чорноморськ" до клієнта у судах всіх інстанцій.

29. Пунктом 2 додаткової угоди від 05.11.2024 № 5 визначено, що вартість правничої допомоги за послуги, які надаються за цією додатковою угодою, визначається, виходячи з часу, витраченого радником на надання послуг, та складає еквівалент 140,00 доларів США (без ПДВ) за одну годину надання послуг, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення радником відповідного рахунку.

30. На виконання умов вказаного договору про надання правничої допомоги з урахуванням забезпечення участі представника ТОВ "Трайгон-Експорт" у судовому засіданні з касаційного розгляду справи № 910/13570/24, яке відбулись 27.05.2026, Адвокатським об`єднанням були виставлені наступні рахунки за фактично надані послуги:

1) рахунок від 30.04.2026 № 4637 на оплату за фактично надані послуги: правнича допомога щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках розгляду по суті в касаційній інстанції господарської судової справи № 910/13570/24 протягом квітня 2026 року.

Згідно з додатком до вказаного рахунку адвокатом виконано: вивчення та аналіз касаційної скарги ДП "МТП "Чорноморськ" в частині, що стосується суті спору (тобто в частині оскарження з боку ДП "МТП "Чорноморськ" рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026), підготовка відзиву на касаційну скаргу в зазначеній частині, організація подачі такого відзиву до суду касаційної інстанції.

Факт надання послуг за вказаним рахунком підтверджується актом виконаних робіт / наданих послуг від 30.04.2026 № 4637 на суму 99 977,98 грн. Оплата зазначеного рахунку підтверджується платіжною інструкцією від 05.05.2026 № 1787.

2) рахунок від 28.05.2026 № 4670 на оплату за фактично надані наступні види робіт: правнича допомога щодо представництва інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" в рамках розгляду по суті в касаційній інстанції господарської судової справи № 910/13570/24 протягом травня 2026 року.

Згідно з додатком до вказаного рахунку адвокатом виконано: підготовку, очікування та участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі № 910/13570/24.

Факт надання послуг за вказаним рахунком підтверджується актом виконаних робіт / наданих послуг від 28.05.2026 № 4670 на суму 33 490,50 грн. Оплата зазначеного рахунку підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2026 № 1970.

31. Таким чином, загальна сума фактичних витрат відповідача-2 на оплату професійної правничої допомоги за результатами розгляду цієї справи судом касаційної інстанції склала 133 468,48 грн, в тому числі ПДВ 22 244,75 грн, що дорівнює сумі оплачених відповідачем-2 рахунків (деталізований опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням "АНК. Бізнес Адвокати" за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.02.2024 (додаткової угоди № 5) при представництві інтересів ТОВ "Трайгон-Експорт" у справі № 910/13570/24 в суді касаційної інстанції.

32. Разом з цим від ДП "МТП "Чорноморськ" надійшло клопотання про зменшення заявлених адвокатом Ходаковською О. Ю. витрат на оплату правничої допомоги, понесених відповідачем-2 у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/13570/24.

33. Зокрема, позивач у клопотанні зазначає, що у межах касаційного розгляду справи представником відповідача-2 подано лише один процесуальний документ - відзив на касаційну скаргу, зміст якого є аналогічним змісту раніше поданих відповідачем до суду документів (відзив на позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу). При цьому у відзиві відповідача-2 не наведені нові доводи чи обставини, ніж ті, які раніше наводилися відповідачем-2 у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, а тому, на переконання позивача, можна стверджувати, що обсяг наданих послуг та час, затрачений на підготовку відзиву на касаційну скаргу, є мінімальним, а вартість наданих послуг жодним чином не може становити 133 468,48 грн.

34. Крім того, позивач вказує, що судове засідання, яке відбулось 27.05.2026, згідно з протоколом судового засідання тривало 47 хвилин, а тому зазначення відповідачем-2 про те, що для підготовки, очікування та участі у цьому судовому засіданні адвокат витратив 4,5 години, що коштує 33 490,80 грн, не відповідає дійсності.

35. Отже, позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 133 468,48 грн є занадто завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг наданих ним послуг та виконаних робіт.

36. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

37. Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

38. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

39. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

40. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

41. Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

42. Матеріали справи та зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчать про те, що правова позиція відповідача-2 була сталою та незмінною, Адвокатське об`єднання "АНК. Бізнес Адвокати" надавало правову допомогу відповідачу-2 в особі адвоката Ходаковської О. Ю., яка була обізнана з усіма обставинами цієї справи. Отже, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на касаційну скаргу, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду, на законності та обґрунтованості яких наголошував відповідач-2.

43. Дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою.

44. При цьому Суд бере до уваги доводи позивача (ДП "МТП "Чорноморськ") про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом фактично наданих послуг.

45. У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

46. Отже, дослідивши заяву відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 133 468,48 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже, їх розмір є необґрунтованим.

47. Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи наявність клопотання ДП "МТП "Чорноморськ" про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням "АНК. Бізнес Адвокати" послуг, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ "Трайгон-Експорт" на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 66 734,24 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельній порт "Чорноморськ" (ЄДРПОУ 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (ЄДРПОУ 36469551) 66 734,24 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Ю. Я. Чумак