Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №755/8658/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8658/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001245 від 27 травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 27 травня 2026 року, через мобільний додаток месенджера Telegram, шляхом листування в чаті із користувачем « ОСОБА_4 », а саме, невстановленою особою, яка здійснює адміністрування вказаного чату із нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, вказавши свої дані для отримання поштового відправлення, на що невстановлена особа, надіслала ОСОБА_3 номер товарно-транспортної накладної (ТТН) ТОВ «Нова Пошта» № 20 4514 4840 2548.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши на мобільний телефон повідомлення про прибуття вищевказаного поштового відправлення, направився до відділення № 41 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, 4, звідки 27 травня 2026 о 18 год. 55 хв. забрав поштове відправлення, а саме, поліетиленовий пакет з маркуванням ТОВ «Нова пошта» з товарно-транспортною накладною (ТТН) № 20 4514 4840 2548, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,387 г., тим самим придбав психотропну речовину, без мети збуту, та почав її зберігати при собі.

Того ж дня, а саме 27 травня 2026 року за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, 4, працівниками поліції зупинений громадянин ОСОБА_3 , яким повідомлено, що він має при собі поштове відправлення, а саме поліетиленовий пакет з маркуванням ТОВ «Нова пошта» з товарно-транспортною накладною (ТТН) № 20 4514 4840 2548, всередині якого знаходилась кофта червоного кольору, в манжеті рукава якої зашитий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,387 г., яку незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 27 травня 2026 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_3 затриманий працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України та в період часу з 21 год. 35 хв. до 22 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, 4, проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено поштове відправлення, а саме, поліетиленовий пакет з маркуванням ТОВ «Нова пошта» з товарно-транспортною накладною (ТТН) № 20 4514 4840 2548, всередині якого знаходилась кофта червоного кольору, в манжеті рукава якої зашитий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалічною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,387 г., які ОСОБА_3 придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта № CE-19/111-26/29337-НЗПРАП від 28 травня 2026 року: надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 1,387 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Частинами другою та третьою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, суд враховує, що частина перша статті 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у частині першій статті 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Висновку про неможливість призначення судом обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу або виправних робіт, суд дійшов, зокрема, на підставі роз`яснень наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 , покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно частини другої статті 59-1 КК України, визначені даною статтею обов`язки.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з частиною першою статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, таке покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт на майно, а саме: на пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною №20 4514 4840 2548 «відправник- ОСОБА_7 , м. Слобожанське (Чугуївський район, Харківська область), відділення №45694, н.т. НОМЕР_1 від 26.05./00:10, отримувач- ОСОБА_8 , м. Київ, відділення №41, н.т. НОМЕР_2 ), яке поміщено до спецпакету NPU5038309; кофту червоного кольору, яку поміщено до спец пакету №PSP3405649; мобільний телефон Samsung Galaxy A07, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , поміщено до спецпакету №ICR011153, слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1925 гривень 44 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні за № 12026100040001245 від 27 травня 2026 року (висновок експерта № СЕ-19/111-26/29337-НЗПРАП від 28 травня 2026 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнову шкоду нікому не заподіяно.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , на підставі частини першої статті 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року у справі 755/8325/26, на майно, а саме: на пакування ТОВ «Нова пошта» з накладною №20 4514 4840 2548 «відправник- ОСОБА_7 , м. Слобожанське (Чугуївський район, Харківська область), відділення №45694, н.т. НОМЕР_1 від 26.05./00:10, отримувач- ОСОБА_8 , м. Київ, відділення №41, н.т. НОМЕР_2 ), яке поміщено до спецпакету NPU5038309; кофту червоного кольору, яку поміщено до спец пакету №PSP3405649; мобільний телефон Samsung Galaxy A07, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , поміщено до спецпакету №ICR011153 - скасувати.

Речові докази: DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12026100040001245 від 27 травня 2026 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- поітеленовий пакет з маркуванням ТОВ «Нова пошта» з товарно-транспортною накладною (ТТН) № 20451448402548, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 026061 від 29 травня 2026 року) - знищити;

- кофту червоного кольору, мобільний телефон марки Samsung, моделі «Galaxy А07», які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 026061 від 29 травня 2026 року) - повернути ОСОБА_3 ;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,387 г., яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 026062 від 01 червня 2026 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1