Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №138/1432/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1432/26

Провадження №:2-о/138/92/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, мотивована тим, що заявникам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Заявники вирішили розпорядитись квартирою, однак при перегляді документів була виявлена невідповідність між прізвищами, а саме в оригіналі свідоцтва про право власності на житло прізвище вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Заявники звернулися до Могилів-Подільської міської ради заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло та внесення виправлення у прізвища, однак отримали відмову. Вказані обставини позбавляють заявників можливості реалізувати свої права, у тому числі розпорядитися майном.

Зважаючи на викладене, заявники просять суд встановити факт належності їм Свідоцтва про право власності на житло видане 19.10.1999 року Могилів-Подільським бюро по приватизації державного житлового фонду, згідно з розпорядженням №3799 від 12.10.1999 року та зареєстровано в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 19.10.1999, номер запису на паперових носіях №143 та виданого на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

04.05.2026 ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження по справі, призначено таку до судового розгляду та витребувано докази.

Згідно наказу №44 від 05.05.2026 головуючи суддя Ясінський Ю.А. знаходився у відпустці з 11.05.2026 по 28.05.2026.

Заявники в судове засідання не з`явились. Представник заявників подала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі. Вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 прізвище заявника ОСОБА_1 значиться « ОСОБА_6 ».

Також, що згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 прізвище заявника ОСОБА_2 значиться « ОСОБА_6 ».

Крім того, що згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 прізвище заявника ОСОБА_3 значиться « ОСОБА_10 ».

Як встановлено зі Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 батьками ОСОБА_11 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» №37 від 09.02.2026, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на підставі правовстановлюючого документа: Свідоцтва про право власності на житло видане 19.10.1999 року, Могилів-Подільським бюро приватизації державного житлового фонду, згідно з розпорядженням №3799 від 12.10.1999 та зареєстровано в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 19.10.1999 року, номер запису на паперових носіях №143.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №09-18/10 від 02.03.2026 документи бюро по приватизації державного житлового фонду на зберігання до архівного відділу Могилів-Подільської міської ради не надходили, в зв`язку з чим немає можливості надати копію розпорядження від 12.10.1999 №3799, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1999 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Для вирішення питання щодо видачі дубліката та внесення виправлення у написанні прізвищ у свідоцтві про право власності на житло від 19 жовтня 1996 року на звернення заявниці ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради було повідомлено, що дублікат не передбачає внесення змін до змісту документа та не підлягають зміні відомості, внесені до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, якщо останні пов`язані зі зміною найменування юридичної особи чи прізвища, ім`я, по-батькові фізичної особи, призначення та площ об`єкта нерухомого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до юрисдикції цивільних судів справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від 05 червня 2024 року в справі № 557/1535/23, від 24 квітня 2024 року в справі № 694/2318/23, від 08 травня 2024 року в справі № 214/4921/23 та інших.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що таких доказів є достатньо.

В судовому засіданні встановлено факт наявності розбіжностей в написанні прізвища заявників. Факт належності свідоцтва про право власності на житло заявникам сумніву у суду не викликає.

Слід зазначити, що предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особам.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Встановлення факту належності документа має юридичне значення для заявників, оскільки, у зв`язку з розбіжностями у зазначених вище документі прізвища не дає можливість заявникам повною мірою реалізувати своє право як власників майна.

Отже, оцінивши досліджені докази в порядку ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що доводи заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 19.10.1999, видане Могилів-Подільським бюро по приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження №3799 від 12.10.1999 та зареєстровано в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 19.10.1999, номер запису на паперових носіях №143 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заявник 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заявник 3: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Представник заявників: адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса для листування: вул. Сагайдачного,1/30, каб. 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя Ю.А.Ясінський