Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №128/2350/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2350/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодружена, ФОП

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив п.1 п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 07.06.1955 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжила заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подала.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП до цього переліку не входять.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 519 від 19.05.2026, актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.05.2026 року та інше.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд вважає вірною, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1,268, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО