Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №908/284/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/284/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Кошлі А. О., Кучеренко О. І.,

секретар судового засідання Кишкань М. А.,

за участі :

прокурора Біленко О. А.,

позивача 1 Матюшко Н. В.,

позивача 2 Мироненко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ПИСАРЕНКО ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026, суддя Ярешко О. В., м. Запоріжжя, у справі № 908/284/26

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янова В. В. (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050), наявний зареєстрований електронний кабінет

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1: ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вул. Поштова, буд. 64, м. Запоріжжя, 69005), наявний зареєстрований електронний кабінет

позивач-2: ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ПИСАРЕНКО ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ ( АДРЕСА_1 ), відсутній зареєстрований електронний кабінет

про визнання недійсної додаткової угоди до договору та стягнення 34 457,75 грн,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янов В. В. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту з питань ветеранської політики Запорізької міської ради та Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Писаренко Тетяни Григорівни, у якому просив суд: визнати недійсною Додаткову угоду від 25.04.2025 № 1 до Договору про закупівлю послуг від 08.04.2025 № 36, укладену між Департаментом з питань ветеранської політики Запорізької міської ради та ФОП Писаренко Т.Г.; стягнути з ФОП Писаренко Т. Г. на користь Департаменту з питань ветеранської політики Запорізької міської ради штрафні санкції у сумі 34 457,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони Договору, порушивши вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, необґрунтовано продовжили строк виконання зобов`язань за ним без належного документального підтвердження об`єктивних обставин, що зумовили таке продовження, а підрядник допустив порушення строків виконання зобов`язань за Договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 позов задоволено повністю. Визнано недійсною Додаткову угоду від 25.04.2025 № 1 до Договору про закупівлю послуг від 08.04.2025 № 36, укладену між Департаментом з питань ветеранської політики Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 45565596) та Фізичною особою-підприємцем Писаренко Тетяною Григорівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з ФОП Писаренко Тетяни Григорівни на користь Департаменту з питань ветеранської політики Запорізької міської ради штрафні санкції у сумі 34 457 грн 75 коп. Стягнуто з ФОП Писаренко Тетяни Григорівни на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 5 324 грн 80 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між сторонами Договір про закупівлю послуг від 08.04.2025 № 36, незважаючи на назву "про закупівлю послуг", за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак строк виконання робіт є його істотною умовою. Суд встановив, що будь-якого документального підтвердження виникнення та наявності об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, відповідач перед укладенням додаткової угоди № 1 позивачу-1 не надав. Листи відповідача від 23.04.2025 та від 24.04.2025 не є документальним обґрунтуванням, оскільки обставини, що викладені у них, не підтверджені жодними доказами. Суд зазначив, що Договір укладено після спливу трьох років з дати введення воєнного стану, відповідач здійснює господарську діяльність у місті Запоріжжі та достеменно знав про щоденне оголошення сигналу "повітряна тривога", а отже мав та був зобов`язаний передбачити такі обставини. Суд також встановив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки позивачі, попри обізнаність про порушення, не вжили жодних заходів реагування з метою захисту державних інтересів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 у справі № 908/284/26, Фізична особа-підприємець Писаренко Тетяна Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Запорізьку обласну прокуратуру в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на хибному ототожненні судом першої інстанції понять "строк дії договору" та "строк надання послуг", що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 3, 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили структуру своїх взаємовідносин, зафіксувавши у п. 11.4 Договору вичерпний перелік істотних умов: предмет, ціну та строк дії договору про закупівлю. Строк надання послуг (п. 5.1) не був віднесений сторонами до категорії істотних умов. Апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18 та у справі № 910/18511/19, де зазначено, що строк виконання зобов`язання та строк дії договору не є тотожними поняттями. Таким чином, укладення Додаткової угоди № 1 від 25.04.2025, якою було лише скориговано період надання послуг без зміни загального строку дії Договору, не є зміною істотних умов у розумінні ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки, обмежившись поверхневим аналізом форми Договору та проігнорувавши необхідність тлумачення його змісту як цілісного правочину. Відповідно до п. 17 Особливостей, договір про закупівлю базується на нормах ЦК та ГК України, що передбачають свободу волевиявлення та обов`язковість досягнутих домовленостей (ст. 638, 651 ЦК України). Укладаючи Додаткову угоду № 1, сторони діяли в межах закону, добровільно та взаємоузгоджено реалізуючи своє право на зміну умов зобов`язання. Апелянт посилається на постанову КГС ВС від 14.02.2024 у справі № 911/94/23, де зазначено, що належним чином укладений договір формує у сторін "розумні сподівання" на добросовісне дотримання погоджених умов.

Апелянт наголошує на хибності висновку суду про передбачуваність наслідків воєнного стану. Предметом форс-мажору є не "воєнний стан" як абстрактна обставина, а конкретна надзвичайна подія, її погіршення, інтенсивність та наслідки у визначений проміжок часу. Сторони не могли та не зобов`язані були передбачити різке і суттєве погіршення воєнного стану в місті Запоріжжя саме у квітні 2025 року. Станом на дату укладення Договору (08.04.2025) інтенсивність ворожих обстрілів була значно нижчою, ніж та, що склалася у період виконання зобов`язань. Саме в квітні 2025 року відбулося значне наближення збройних сил РФ до меж Запорізької міської територіальної громади, що об`єктивно та різко погіршило безпекову ситуацію. Прокурор у позовній заяві не навів жодного доказу того, що станом на 08.04.2025 сторони мали об`єктивну можливість передбачити саме такий рівень погіршення, а суд обмежився загальним посиланням на факт воєнного стану.

Апелянт стверджує про наявність об`єктивних обставин для продовження строку надання послуг. На виконання п. 7.9 Договору ФОП Писаренко Т. Г. своєчасно та добросовісно повідомила Замовника листами від 23.04.2025 та від 24.04.2025 про настання надзвичайних об`єктивних обставин. Ці обставини підтверджуються інформацією Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (лист від 18.08.2025 № 1673/06-04). За період з 08.04.2025 по 24.04.2025, з яких 13 днів є робочими, сигнал загрози тривав більше 100 годин, з яких більше 30 годин - у робочий час. За вказаний період зафіксовані факти ураження ракетно-авіаційними засобами: 22.04.2025 - авіаудар по Шевченківському районі, 24.04.2025 - удар БПЛА по Шевченківському районі. Апелянт зазначає, що в положеннях Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 не міститься визначення поняття "документально підтверджених об`єктивних обставин", вичерпного переліку таких обставин та переліку документів, що їх підтверджують, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати. Апелянт посилається на постанову ВС від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, згідно з якою зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін.

Апелянт наголошує на фундаментальній помилці прокурора щодо правової природи спірних правовідносин. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, до яких прямо віднесено поточний ремонт. Предметом Договору є саме надання послуг з поточного ремонту, що підпадає під регулювання Глави 63 ЦК України (ст. 901-907). Апелянт посилається на правовий висновок Верховного Суду у справі № 923/1067/19, де зазначено, що результат робіт завжди має речову форму, тоді як послуга споживається в процесі певної діяльності. Поточний ремонт не створює нової речі, а лише забезпечує функціонування існуючої, що відносить його до категорії послуг.

Апелянт звертає увагу на добросовісну поведінку ФОП Писаренко Т. Г. протягом усього строку дії Договору. На момент подання позову прокуратурою всі зобов`язання за Договором були виконані у повному обсязі та прийняті Замовником без жодних зауважень. Підписання Акту форми № КБ-2в та Довідки № КБ-3 від 30.05.2025, а також повна оплата послуг (платіжна інструкція від 09.06.2025 № 191 з відміткою "ОПЛАЧЕНО") підтверджують, що інтереси держави як споживача послуг задоволені повністю. Строк дії Договору (до 31.12.2025) залишився незмінним, ціна Договору не збільшувалася.

Апелянт вважає, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються належним виконанням. Нарахування штрафних санкцій після повного та належного виконання Договору є безпідставним. Крім того, прокуратурою не доведено жодного факту суперечності умов оспорюваної Додаткової угоди актам цивільного або господарського законодавства, інтересам держави і суспільства.

Апелянт також оспорює наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Жодна зі сторін Договору не вбачає порушення та не має взаємних претензій. Замовник самостійно підписав додаткову угоду, прийняв результат виконаних послуг без зауважень та провів оплату в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави лише у виключних випадках. Прокуратура фактично намагається захистити інтерес, якого не існує: Замовник претензій не має, шкоди не зазнав.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Черний П. А. подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ФОП Писаренко Т. Г. та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 повністю відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, прийнято із з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального права та без допущення порушень норм процесуального права, а також з урахуванням актуальних висновків Верховного Суду.

Щодо правової природи договору прокурор зазначає, що відмінність договору підряду від договору про надання послуг полягає в тому, що за договором підряду оплачується результат, а не процес, при цьому результат є матеріальним, тоді як за договором про надання послуг оплачується саме процес надання послуги. Предметом Договору є виконання аварійного (поточного) ремонту приміщення - матеріалізований результат зусиль підрядника, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду. Прокурор посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.09.2022 у справі № 911/1967/21, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21, від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24. Виходячи з викладеного, строк надання послуг є істотною умовою договору.

Прокурор наголошує, що правові та економічні засади здійснення публічних закупівель визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК та ГК України (постанова ВС від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, від 25.02.2026 у справі № 904/3471/24). Сторони не можуть врегулювати свої відносини у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку.

Щодо об`єктивних обставин прокурор зазначає, що будь-яких документів на підтвердження вказаних у листах обставин підрядником замовнику надано не було. Зі змісту листів ФОП Писаренко Т. Г. неможливо встановити момент виникнення та строк дії обставин. Оголошення повітряних тривог на території м. Запоріжжя має систематичний характер і розпочалося задовго до укладення Договору. З дати оголошення про проведення закупівлі (17.03.2025) по 08.04.2025 повітряна тривога тривала 158 год. 27 хв., а з 09.04.2025 по 23.04.2025 - 94 год. 18 хв. (тобто на 64 години 9 хвилин менше), що свідчить про зниження інтенсивності повітряних тривог та відсутність причинно-наслідкового зв`язку. Прокурор посилається на постанови ВС від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, від 10.10.2024 у справі № 910/332/24, від 23.01.2025 у справі № 910/3657/24, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 16.04.2026 у справі № 907/711/24, згідно з якими обставини, відомі сторонам на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово.

Щодо форс-мажорних обставин прокурор зазначає, що ФОП Писаренко Т. Г. до Запорізької торгово-промислової палати за засвідченням форс-мажорних обставин не зверталась, що підтверджується листом Запорізької ТПП від 17.09.2025 № 03.2/597. Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін (постанова ВС від 11.09.2025 у справі № 922/3826/24).

Щодо штрафних санкцій прокурор зазначає, що укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі штрафні санкції. Відповідач, прийнявши на себе зобов`язання, погодився із передбаченою договором відповідальністю. Ані законодавством, ані положеннями договору не визначено відповідальності за умови настання наслідків для покупця у формі збитків - саме недодержання вимог договору обумовлює настання відповідальності.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави прокурор зазначає, що Департамент та виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомили про відсутність підстав для звернення до суду та про невжиття заходів претензійно-правового порядку. Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів щодо захисту інтересів держави. Порушення інтересів держави полягає в тому, що місцевий бюджет недоотримує доходи у вигляді штрафних санкцій.

Департамент з питань ветеранської політики Запорізької міської ради подав письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких погоджується з доводами апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Департамент зазначає, що пунктом 11.4 Договору сторони визначили істотні умови, до яких строк надання послуг не відноситься; зміна п. 5.1 Договору Додатковою угодою № 1 не є зміною істотних умов; предметом Договору є надання послуг з поточного ремонту, а не роботи; стягнення штрафних санкцій після повного виконання договору є безпідставним; відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави, зокрема з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2025 від 03.12.2025.

Запорізька міська рада подала письмові пояснення із власною позицією, в яких підтримує доводи апеляційної скарги та зазначає аналогічні аргументи щодо нетотожності строку надання послуг та строку дії договору, правової природи договору як договору про надання послуг, наявності об`єктивних обставин для продовження строку, добросовісної поведінки відповідача та безпідставності стягнення штрафних санкцій після повного виконання договору.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Кучеренко О. І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ПИСАРЕНКО ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 у справі № 908/284/26.

Витребувано матеріали справи № 908/284/26 у Господарського суду Запорізької області.

22.05.2026 справа № 908/284/26 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 призначено справу № 908/284/26 до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2026 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.06.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

В електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з ідентифікатором UA-2025-03-17-010203-a щодо закупівлі ДЕПАРТАМЕНТОМ З ПИТАНЬ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ послуг з аварійного (поточного) ремонту приміщення Департаменту за адресою: вул. Поштова, буд. 64 у м. Запоріжжя (ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Строк виконання робіт чи надання послуг визначено до 30.04.2025.

Згідно з протоколом затвердження річного плану закупівель UA-P2025-03-17-010778-a, джерелом її фінансування є кошти місцевого бюджету.

08.04.2025, за результатами проведеної закупівлі, між ДЕПАРТАМЕНТОМ З ПИТАНЬ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (замовник, позивач-1) та Фізичною особою-підприємцем ПИСАРЕНКО ТЕТЯНОЮ ГРИГОРІВНОЮ (підрядник, відповідач) було укладено Договір про закупівлю № 36.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, зобов`язується виконати Аварійний (поточний) ремонт приміщення ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: вул. Поштова, буд. 64 у м. Запоріжжя (ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а замовник - оплатити надані послуги на умовах, визначених Договором.

Об`єм, характер та вартість послуг, передбачених п. 1.1 Договору, визначаються на підставі договірної ціни, погодженої сторонами, яка є невід`ємною частиною цього Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (пункт 1.2).

Відповідно пунктів 1.3, 1.4, предмет Договору за код ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. Місце надання послуг: 69000, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 64.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна послуг є невід`ємною частиною Договору, є динамічною і визначається на підставі кошторису та складає 1399007,77 грн. без ПДВ.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, строк надання послуг підрядником не пізніше 30.04.2025. Підрядник розпочне надання послуг після підписання Договору. Надання послуг може бути закінчено достроково тільки за згодою із замовником. Датою закінчення надання послуг вважається дата їх прийняття замовником. Строки надання послуг можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір.

Пунктом п. 7.3 Договору сторони визначили, що за невиконання зобов`язань за Договором підрядник несе відповідальність у порядку, визначеному п. 2 ст. 231 ГК України, а саме: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 8.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2 Договору).

Згідно п. 8.3 Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, які видаються відповідними компетентними органами.

Договір, відповідно п. 11.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих за цим Договором зобов`язань але не пізніше ніж до 31.12.2025.

Пунктом 11.4 Договору визначено, що істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору про закупівлю. Інші умови Договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.

Відповідно до п. 1.7. Договору, істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством (п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178).

Також п. 11.5 Договору передбачено, що істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків та з урахуванням положень статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та п. 19 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Підпунктом 4 пункту 11.8 Договору зазначено, що зміна істотних умов Договору шляхом складання додаткової угоди допускається виключно у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.

За умовами п. 11.8 Договору, необхідність внесення змін до Договору має бути обґрунтованою та підтверджена стороною, яка ініціює такі зміни.

До Договору сторонами було підписано договірну ціну.

24.04.2025 відповідач надав до Департаменту лист від 23.04.2025 № 17-2025, яким у відповідності до пп. 4 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, просив подовжити строк надання послуг за Договором про закупівлю послуг від 08.04.2025 № 36 до 30.05.2025 у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме: затримки постачання будівельних матеріалів у зв`язку з воєнним станом в Україні та погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжя.

24.04.2025 у додаток до листа № 17-2025 від 23.04.2025, відповідач надав позивачу-1 лист від 24.04.2025 № 17/1-2025, в якому зазначив, що ним було розпочато роботи по Договору № 36. Серед інших видів робіт передбачені роботи з улаштування цементової стяжки підлоги, цементно-пісчаної стяжки підлоги, улаштування покриттів підлоги з керамічних плиток на розчин із сухої клеєвої суміші, ґрунтування бетонних поверхонь стін, шпаклювання стін, улаштування підвісної стелі. Виконання робіт у строки, передбачені умовами договору, ускладнюється знаходженням у приміщенні працівників будівлі, оскільки більша частина робіт з аварійного (поточного) ремонту приміщення проводиться у холі та коридорі на 1 поверсі, де безпосередньо здійснюється особистий прийом громадян. Також у зв`язку зі збільшенням інтенсивності тривог протягом світлового робочого дня та з метою збереження життя і здоров`я працівників, з урахуванням п. 7.9 Договору, яким передбачено відповідальність підрядника за дотримання вимог із забезпечення техніки безпеки при виконанні робіт, відповідач об`єктивно не має можливості надати послуги у межах визначеного терміну надання послуг за Договором. У зв`язку з зазначеним та з урахуванням істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання обов`язків за Договором, та не залежать від підрядника, просив продовжити строк виконання робіт по Договору.

Між сторонами Договору було підписано додаткову угоду № 1 від 25.04.2025 до Договору № 36 від 08.04.2025, відповідно до якої сторони виклали пункт 5.1 Договору у новій редакції, визначивши строк надання послуг підрядником не пізніше 30.05.2025.

30.05.2025 сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 399 007,77 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 09.06.2025 № 191 Замовником здійснено оплату за Договором у повному обсязі. ФОП Писаренко Т. Г. до Запорізької торгово-промислової палати за засвідченням форс-мажорних обставин не зверталась, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким задоволено повністю позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту з питань ветеранської політики Запорізької міської ради та Запорізької міської ради про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.04.2025 № 1 до Договору про закупівлю послуг від 08.04.2025 № 36 та стягнення штрафних санкцій у сумі 34 457,75 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, у зв`язку з чим строк виконання робіт є істотною умовою, яка може змінюватися виключно за наявності належно підтверджених та документально обґрунтованих підстав. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання робіт у погоджений строк та могли б слугувати підставою для його продовження. Надані відповідачем листи від 23.04.2025 та 24.04.2025 містять лише загальні посилання на відповідні обставини, однак не підтверджені жодними належними доказами. Посилання на дію воєнного стану та наявність повітряних тривог не є достатньою та безумовною підставою для продовження строку виконання робіт, оскільки договір укладено після спливу значного часу з моменту запровадження воєнного стану, а відповідач, здійснюючи господарську діяльність у місті Запоріжжі, був об`єктивно обізнаний із відповідними умовами та ризиками і мав врахувати їх при укладенні договору. Крім того, суд обґрунтовано встановив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки уповноважені органи, будучи обізнаними про порушення, не вжили належних заходів для їх усунення та захисту державних інтересів у судовому порядку.

Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постановах від 10.05.2018 у справі № 924/263/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 23.03.2021 у справі № 916/2380/18, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19, кваліфікація договору здійснюється судом виходячи не з його формальної назви, а з реального змісту прав та обов`язків сторін та фактичної спрямованості правочину.

Колегія суддів констатує, що з аналізу змісту Договору № 36 від 08.04.2025 вбачається, що його предметом є виконання аварійного (поточного) ремонту приміщення з переданням замовнику матеріалізованого результату виконаних робіт. Такий результат підлягає прийняттю та оплаті, що є визначальною ознакою договору підряду відповідно до статті 837 ЦК України. Отже, за своєю правовою природою спірні правовідносини є підрядними, а доводи сторін щодо їх кваліфікації як договору про надання послуг є необґрунтованими та спростовуються змістом самого договору.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у справах № 911/1967/21, № 910/5352/21, № 910/2026/24, відповідно до яких вирішальним критерієм є наявність або відсутність матеріалізованого результату, що передається замовнику, а не формальне найменування правочину.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про те, що спірний договір є договором підряду, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми глави 61 ЦК України.

Щодо доводів про можливість зміни істотних умов договору про закупівлю, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, зміна істотних умов договору про закупівлю допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом, та за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовлюють таку зміну.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що правове регулювання у сфері публічних закупівель має імперативний характер, а будь-яке відступлення від умов тендерної пропозиції після укладення договору можливе лише у виключних випадках і підлягає вузькому тлумаченню (постанови від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23).

Отже, зміна строку виконання зобов`язання може бути визнана правомірною лише за умови доведення наявності об`єктивних, належно підтверджених обставин, які унеможливлювали виконання договору у первісно визначений строк, а не у разі загальних посилань на ускладнення господарської діяльності чи ризики підприємницької діяльності.

У даній справі встановлено, що додаткова угода № 1 від 25.04.2025 укладена за відсутності належного документального підтвердження обставин, які відповідно до закону могли б бути підставою для зміни строку виконання робіт. Посилання відповідача на затримку постачання матеріалів, ускладнення безпекової ситуації та повітряні тривоги мають загальний характер, не конкретизовані та не підтверджені належними доказами у розумінні статей 74, 77 ГПК України.

При цьому відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник виконує роботу зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, а отже ризики організації матеріально-технічного забезпечення виконання робіт покладаються саме на підрядника. Недотримання контрагентами підрядника своїх зобов`язань за договорами постачання не є юридично значимою підставою для зміни строків виконання зобов`язання за договором про публічні закупівлі.

Колегія суддів також враховує, що обставини воєнного стану та безпекової ситуації в місті Запоріжжі є загальновідомими, тривалими та такими, що об`єктивно не могли бути непередбачуваними для суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність у відповідному регіоні та бере участь у публічних закупівлях. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, сторона договору повинна розумно оцінювати підприємницькі ризики та несе негативні наслідки їх неврахування.

Доводи відповідача про вплив повітряних тривог як обставини, що унеможливлювали виконання робіт, також є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що такі сигнали мали епізодичний та нетривалий характер і не виключали можливості продовження виконання робіт у межах робочого часу. Відповідачем не доведено, яким саме чином зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання договірних зобов`язань, зокрема не надано доказів щодо організації робіт, чисельності працівників, режиму виконання робіт або технологічної неможливості їх здійснення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини не відповідають критеріям форс-мажору та не можуть бути підставою для зміни істотних умов договору про закупівлю.

Відтак додаткова угода № 1 від 25.04.2025 обґрунтовано визнана судом першої інстанції такою, що укладена з порушенням імперативних вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною.

Щодо доводів апелянта про свободу договору, колегія суддів зазначає, що положення статей 627, 638, 651 ЦК України застосовуються з урахуванням спеціального правового регулювання у сфері публічних закупівель. У цій сфері свобода договору є істотно обмеженою імперативними нормами Закону України "Про публічні закупівлі", які встановлюють вичерпний перелік підстав для зміни істотних умов договору. Отже, навіть взаємна згода сторін не може легалізувати зміну умов договору поза межами, визначеними законом.

Щодо штрафних санкцій, колегія суддів виходить з того, що відповідно до умов договору та статті 549 ЦК України пеня є способом забезпечення виконання зобов`язання, який нараховується за кожен день прострочення. Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, пеня має чітко визначений щоденний характер нарахування та застосовується незалежно від подальшого виконання основного зобов`язання. Факт виконання робіт у подальшому не усуває вже допущеного порушення строків і не звільняє від відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо стягнення пені є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору і усталеній судовій практиці.

Колегія суддів також погоджується з висновком про наявність публічного інтересу у сфері публічних закупівель, який полягає не лише у досягненні фактичного результату договору, а насамперед у дотриманні встановленої законом процедури витрачання бюджетних коштів. Порушення імперативних вимог щодо зміни істотних умов договору саме по собі є порушенням публічного інтересу, незалежно від подальшого виконання договору або відсутності претензій між сторонами.

За таких обставин доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, які є повними, логічними, узгодженими між собою, підтверджуються матеріалами справи та відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також усталеній практиці Верховного Суду.

Таким чином, судом правильно застосовано норми матеріального права, повно і всебічно досліджено обставини справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, спрямовані на переоцінку доказів та не містять належного правового обґрунтування. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 264, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ПИСАРЕНКО ТЕТЯНИ ГРИГОРІВНИ на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 у справі № 908/284/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2026 у справі № 908/284/26 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 18.06.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя А. О. КОШЛЯ

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО