Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №922/1203/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1203/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (вх. №1077 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 04.05.2026 (без виклику представників сторін) у справі №922/1203/26

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", м.Харків

про стягнення 172 796,16грн

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1203/26 за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штрафу у сумі 172 796,16 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухали, щодо надання заперечень щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

28.04.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити у справі комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) або іншій судово-експертній установі системи Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає Товар, поставлений ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року умовам договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та паспорту якості № 86?.

29.04.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній просить суд:

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";

- стягнути з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25000,00 грн.

29.04.2026 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 10241/26) у якій просить суд:

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";

- стягнути з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26:

1. У клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи відмовлено.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернуто ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд".

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи суд виходив з того, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даному випадку приймаючи до уваги предмет позову, а саме, стягнення суми штрафу, які підлягають стягненню, суд дійшов висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у якому відсутня стадія підготовчого провадження, у той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, враховуючи також те, що будь-яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у визначенні ГПК України строки, або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем до суду заявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи.

Щодо зустрічної позовної заяви.

Суд встановив, що зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а тому підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 ГПК України.

11.05.2026 ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд" до розгляду.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі № 922/1203/26 про повернення зустрічного позову.

3. Направити справу № 922/1203/26 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, зобов`язавши суд відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

4. Врахувати при розгляді справи висновки Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20) щодо обов`язковості спільного розгляду взаємопов`язаних позовів для забезпечення повноти судового захисту та недопущення ухвалення суперечливих рішень.

Апелянт посилається на те, що саме з огляду на наявність самостійних вимог до позивача, задоволення яких безпосередньо впливає на результат розгляду первісної справи (аж до повного виключення можливості стягнення штрафу), відповідачем було подано зустрічну позовну заяву.

Вважає, що суд першої інстанції припустився грубого порушення процесуального закону, проігнорувавши пряму вказівку Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Скаржник, з посиланням на судову практику, зазначає, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Крім того, на переконання скаржника, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Основним предметом спору, на якому базуються позовні вимоги, є якість поставленого товару. Позивач стверджує про його невідповідність, спираючись на вибіркові перевірки, проте апелянт наголошує, що у матеріалах справи міститься звіт про результати випробувань №640 №640/1 від 05.01.2026, який підтвердив повну відповідність технічним умовам.

Позивач (первісний) в односторонньому порядку не лише нарахував штраф, а й безпідставно утримав банківську гарантію.

Повернення зустрічного позову та відмова у задоволенні клопотання про експертизу є виявом надмірного процесуального формалізму. Суд фактично позбавив Відповідача засобів захисту, що, на думку апелянта, є порушенням принципу рівності сторін та права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції). Хоча вимоги первісного позову (штраф) та зустрічного (повернення гарантії) мають різні юридичні назви, вони мають єдину правову природу— обставини виконання одного договору поставки від 24.11.2025 № 2244/ЛГВ/25. Якщо експертиза підтверджує належну якість товару, то підстави для нарахування штрафу автоматично зникають, а право на повернення банківської гарантії стає беззаперечним. Розгляд цих питань окремо один від одного за наявності ідентичного предмета доказування призводить до загрози ухвалення суперечливих судових рішень та порушує принцип юридичної визначеності.

Апелянт вважає, що суд відмовив у переході до загального провадження, а потім використав правила спрощеного провадження як підставу для неможливості призначення експертизи. Такий підхід свідчить про свідоме обмеження права відповідача на доказування. Принцип процесуальної економії не повинен перешкоджати повному та всебічному з`ясуванню обставин справи. Відмова суду від переходу до загального провадження та відмова у призначенні експертизи за наявності звіту про відповідність товару призвів до позбавлення апелянта права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 справу №922/1203/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1203/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26 до надходження матеріалів справи.

19.05.2026 справа №922/1203/26 надійшла до східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 05.06.2026; справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.

29.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі № 922/1203/26 (в оскаржуваній частині – про повернення зустрічного позову) – відмовити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі № 922/1203/26 в оскаржуваній частині – залишити без змін.

На переконання позивача, апелянт неправильно тлумачить ч. 7 ст. 180 ГПК України (щодо безумовного переходу до загального позовного провадження у разі подання зустрічного позову) без урахування системного зв`язку з іншими частинами цієї статті та з нормами статей 173, 174 ГПК України.

Зазначає, що системне тлумачення статті 180 ГПК України свідчить про існування трьох послідовних і логічно пов`язаних процесуальних дій, які суд першої інстанції зобов`язаний здійснити при надходженні зустрічної позовної заяви, поданої у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження: (а) перевірити дотримання загальних вимог до форми і змісту зустрічної позовної заяви (відповідність статтям 162, 164, 172, 173 ГПК України) – якщо такі вимоги не дотримано, до зустрічної позовної заяви застосовуються положення статті 174 ГПК України (частина 5 статті 180 ГПК України); (б) перевірити дотримання матеріальних вимог до зустрічного позову – (1) пред`явлення у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України) та (2) взаємопов`язаність з первісним позовом і доцільність спільного розгляду (частина 2 статті 180 ГПК України); у разі порушення зазначених вимог суд повертає зустрічну позовну заяву ухвалою (частина 6 статті 180 ГПК України); (в) і лише у випадку, якщо зустрічний позов відповідає вимогам як частин 1, 2, так і частини 4 статті 180 ГПК України та об`єктивно підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, – суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 7 статті 180 ГПК України).

Позивач вважає, що суд правомірно встановив порушення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) правил об`єднання позовних вимог, і повернув його заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України (через ч. 5 ст. 180 ГПК України).

З приводу відсутності взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів та недоцільності їх спільного розгляду позивач (за первісним позовом) зазначає, що предметом первісного позову є стягнення штрафу у розмірі 172796,16 грн (20% вартості неякісного Товару) на підставі пункту 7.3 Договору поставки. Предметом зустрічного позову є стягнення 43 199,04 грн як "безпідставно набутих коштів" на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) у зв`язку з виплатою банком-гарантом коштів за Банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025. Підстава первісного позову – порушення Відповідачем зобов`язань за Договором у частині якості Товару (пункт 7.3 Договору як спеціальний матеріально правовий механізм відповідальності за поставку неякісного Товару). Підстава зустрічного позову – виплата коштів банком-гарантом за незалежним акцесорним зобов`язанням (Банківською гарантією), яке, відповідно до статті 562 ЦК України, діє самостійно від основного зобов`язання.

Позивач за первісним позовом вважає, що принцип незалежності банківської гарантії має суттєве процесуальне значення для висновку про відсутність взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів: для встановлення правомірності виплати коштів гарантом достатньо встановити настання гарантійного випадку (невиконання основного зобов`язання) та дотримання формальних умов вимоги; зустрічний позов про повернення цих коштів від бенефіціара до принципала – це окрема група правовідносин, врегульована не договором поставки, а нормами про публічні закупівлі та про забезпечення зобов`язань, які не входять до предмета доказування у первісному позові.

Також посилається на різну доказову базу первісного і зустрічного позовів.

Аргумент апелянта про те, що обидві вимоги базуються на оцінці якості товару вважає очевидним спрощенням, яке не відображає правової природи спірних правовідносин.

Позивач погоджується, що факт неналежної якості Товару одночасно є передумовою для первісного позову (як підстава нарахування штрафу) так і для звернення бенефіціара до банку-гаранта (як гарантійний випадок). Однак це не означає, що позови взаємопов`язані: первісний позов спрямований на стягнення штрафу, а зустрічний на спір про правомірність дій Позивача щодо стягнення забезпечення виконання Договору. Зазначає, що це дві якісно різні правові кваліфікації одних і тих самих фактичних обставин, які законодавець розмежував у спеціальних правових механізмах.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач також посилається на те, що об`єднання у одному провадженні обґрунтованого позову про стягнення штрафу за неналежну якість Товару, який повністю забезпечений доказовою базою справи, та позбавленого матеріально-правової підстави зустрічного позову про повернення коштів за гарантією – не лише не сприяло б оперативному розгляду спору, а навпаки, призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення права Позивача на розгляд справи у розумний строк.

Крім того зазначає, що у сталій практиці Верховного Суду, на яку посилається апелянт, чітко підтверджується дискреційне повноваження суду першої інстанції самостійно оцінювати наявність двох обов`язкових передумов для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду – і відмовляти у прийнятті, якщо хоча б одна з них не дотримана.

Звертає увагу суду що з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу виключно у частині повернення зустрічної позовної заяви, та просить направити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження. Отже, прохальна частина апеляційної скарги не містить вимог про скасування оскаржуваної ухвали у частині відмови у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

В межах встановленого ухвалою суду від 21.05.2026 строку клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що відповідач оскаржує ухвалу місцевого господарського суду виключно у частині повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд", колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення відповідача, наведені у відзиві на скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" укладений договір поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Піноутворювач "Софір-СФ" (твердий) (далі – Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

На виконання вимог тендерної документації ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" надало АТ "Укргазвидобування" банківську Гарантію № 51852 від 13.11.2025, оформлену в АТ "КБ "ГЛОБУС" (далі - банк), на суму 43199,04грн.

24.12.2025 відбулась передача Товару Постачальником для прийняття Покупцем на загальну суму 863980, 80 грн з ПДВ, без порушення строку поставки Товару.

За результатами досліджень Товару, відповідно до звіту №640/3 від 20.01.2026 (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений в ДТСУ EN 12728:2008) поставлений Товар за показниками п.7,8,9,10 не відповідає вимогам Додатку №5 до Договору, а також Паспорту якості №86 на поставлений Товар.

На вимогу Постачальника, в присутності представника Постачальника 10.02.2026 були повторно відібрані проби та передані на дослідження в лабораторію Замовника, про що було складено акт відбору зразків (проб) від 10.02.2026.

За результатами повторних досліджень, відповідно до звіту №648 від 20.02.2026 (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений в ДТСУ EN 12728:2008) поставлений Товар за показниками п.7,8,9,10 не відповідає вимогам Додатку №5 до Договору, а також Паспорту якості №86 на поставлений Товар.

Листом №307.1-307-1-943 від 28.01.26 АТ "Укргазвидобування" вимагало від ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги та вивезти Товар з території Покупця.

Дані вимоги Покупця виконані не були.

Згідно п. 11.3. Договору Покупець має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку у випадку якщо Постачальник передав Товар неналежної якості. Листом №307.1-307-1-2077 від 25.02.26 АТ "Укргазвидобування" повідомило ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" про відмову від Договору в односторонньому порядку у

Згідно п. 7.3. Договору, за поставку Товару неналежної якості або некомплектного Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

За поставку Товару неналежної якості відповідачу був нарахований штраф, який складає 172796,16 грн та направлено на адресу ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" Вимогу №341.1-307 1-2499 від 09.03.26 на суму 172 796,16 грн, яка залишена Постачальником без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, АТ "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" про стягнення штраф у сумі 172796,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.04.2026 від відповідача до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд", просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача АТ "КБ "ГЛОБУС". Стягнути з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43199,04грн, суму судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" зазначає, що ним 24.12.2025 здійснено поставку Товару в кількості 3400,00 кг на суму 863980,80 грн на склад покупця, про що складено видаткову накладну № 128 від 23.12.2025 та товарно-транспортну накладну № Р128 від 23.12.2025. На підтвердження якості поставленого товару надано паспорт якості № 86.

Згодом, на адресу ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" від АТ "Укргазвидобування" надійшла вимога № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 про заміну неякісного товару протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги. Вимогу обґрунтовувано тим, що поставлений Товар не відповідає пунктам 7,8,9,10 вимог Додатку №5 до Договору та Паспорту якості № 86 на поставлений товар, на підтвердження чого відповідач послався на результати лабораторних досліджень зразків піноутворювача твердого Софір-СФ (партія 86, поставка 24.12.2025), проведеного в лабораторії філії "УкрНДІгаз" АТ "Укргазвидобування", які відображено у звіті №640 від 05.01.2026, звіті № 640/1 від 05.01.2026 та звіті № 640/3 від 20.01.2026),

За результатами розгляду вимоги № 307.1-307-1 721 від 22.01.2026 на адресу АТ "Укргазвидобування" було направлено заперечення від 23.01.2026 № 2301, де було підкреслено, що згідно зі звітами № 640 від 05.01.2026 та №640/1 від 05.01.2026, поставлений товар відповідає умовам Договору, а звіт № 640/3 від 20.01.2026 не є належним підтвердженням якості товару.

Листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 АТ "Укргазвидобування" повідомило ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд", що Покупцем прийнято рішення про відмову від Договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим до ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" будуть застосовані штрафні санкції передбачені розділом VII Договору зі стягненням банківської гарантії.

09.03.2026 ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" отримана вимога АТ "Укргазвидобування" № 341.1-307-1-2499 щодо сплати штрафних санкцій.

16.03.2026 АТ "КБ "Глобус" листом №1-577 повідомив, що здійснив сплату грошових коштів в розмірі 43 199,04 (Сорок три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 04 коп.) гривень на виконання зобов`язань за Банківською гарантією №51852 від 13.11.2025, що надана на користь АТ "Укргазвидобування", код ЄДРПОУ 30019775, згідно Договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025, за реквізитами зазначеними у вимозі.

Як зазначає ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд", він (принципал) не порушив зобов`язання, вчасно здійснив всі конклюдентні дії та здійснив поставку товару, а результати лабораторних досліджень не встановили однозначного висновку про невідповідність товару, що свідчить про відсутність правових підстав для сплати гарантом суми гарантії бенефіціару. Так як тендерне забезпечення є банківською гарантією, відповідно, за відсутності порушення зобов`язання не виникає підстав для стягнення вказаної у технічній документації суми з переможця торгів. Отже, сума тендерного забезпечення у розмірі 43199,04грн набута АТ "Укргазвидобування" безпідставно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду справи № 922/1203/26 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 172 796,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) N2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу від вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

При цьому, з наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з АТ "Укргазвидобування" суми безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн за банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в АТ "Комерційний Банк "Глобус" на суму 43 199,04 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 ГПК України. Також суд зазначив, що зустрічний позов містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів та не є взаємопов`язаними між собою, не випливають із одних і тих самих правовідносин.

Зокрема, ці вимоги ґрунтуються на різних юридичних підставах, виникли з окремих зобов`язань та потребують дослідження різних доказів: одна частина вимог пов`язана з виконанням договору поставки, тоді як інша - із правовідносинами за банківською гарантією, яка є самостійним способом забезпечення виконання зобов`язання. Отже, спільний розгляд таких вимог у межах зустрічного позову не відповідає критеріям взаємопов`язаності та процесуальної доцільності, оскільки містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку із чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що первісний позов у даній справі про стягнення 20 % штрафу за Договором обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" умов договору щодо поставки товару належної якості.

В той же час, звертаючись із зустрічним позовом про стягнення з АТ "Укргазвидобування" суми безпідставно набутих коштів у розмірі 43199,04грн за банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025 ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" посилається на належне виконання своїх зобов`язань за цим же договором поставки та поставку товару належної якості, отже, на переконання позивача за зустрічним позовом, відсутні підстави для стягненням суми тендерного забезпечення, оскільки в даному випадку не мало місця порушення зобов`язання з боку ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд".

Тобто, договір №УГВ100/13-21 від 02.04.2021 є спільною підставою для обох позовів, оскільки всі вимоги сторін виникли з приводу виконання одного правочину.

При цьому встановлення фактичних обставин щодо належної (неналежної) якості товару, як підстави для застосування штрафних санкцій і як підстава для стягнення забезпечення за договором є предметом доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Тобто, у разі, якщо суд дійде висновку, що товар було поставлено неналежної якості, в такому випадку первісний позов підлягатиме задоволенню, а у задоволенні зустрічного слід буде відмовити. І навпаки, якщо суд встановить, що ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" належним чином виконало умови договору та поставило товар належної якості, що виключить можливість задоволення первісного позову та буде підставою для задоволення зустрічного, оскільки відпаде (не буде доведеною) обставина гарантійного випадку.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником об`єднано в зустрічній позовній заяві вимоги, які не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом, з огляду на те, що підставою первісного позову про стягнення штрафних санкцій є поставка товару неналежної якості, а підставою зустрічного позову є безпідставне одержання покупцем спірної суми гарантійного забезпечення в зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за цим же договором щодо поставки товару неналежної якості, що зумовлює їх взаємопов`язаність.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 зазначив, що:

- боржник (принципал) вправі звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України;

- принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала (пункти 56, 59 постанови Об`єднаної палати від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Зважаючи на висновки Об`єднаної палати (пункти 56, 59 постанови від 17.05.2024 у справі №910/17772/20), саме позивач, як принципал, вправі пред`явити позов про стягнення зі скаржника (бенефіціара) коштів, сплачених гарантом, які вважає отриманими за рахунок власних коштів без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність порушення основного зобов`язання за договором.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.

При вирішенні спору щодо повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією, у першу чергу, дослідженню підлягають встановлення наявності чи відсутності гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією) (постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24).

Отже, з`ясуванню та доведенню підлягає, зокрема, наявність/відсутність достатньої правової підстави для набуття бенефіціаром цих коштів, зокрема, якщо основне зобов`язання не було порушене принципалом (боржником).

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, з тих підстав, що первісний та зустрічний позов взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування, виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог, задоволення вимог за зустрічним позовом не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з непоставкою товару за договором (вимоги за первісним позовом), а також задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Суд не врахував, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025. Обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання іншою стороною взятих на себе зобов`язань за договором.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів, вбачається, що:

- співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини) в частині виконання/невиконання умов договору поставки поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд";

- для підтвердження підстав позовів сторонами надані одні ті самі докази (зокрема, договір поставки, листування, докази на підтвердження якості товару);

- доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію (так, суд як під час розгляду первісного, так і під час зустрічного позовів буде досліджувати питання поставки товару належної/неналежної якості).

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.

Судова колегія звертає увагу, що окремий розгляд первісної та зустрічної позовних заяв призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень.

Натомість, спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

З огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову виражається у підставах цих позовів; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід також зазначити, що в силу приписів частини третьої статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов, яким він у даному випадку скористався.

За таких обставин, доводи скаржника щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, наявні підстави, передбачені ч. 1 п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині та направлення справи на розгляд суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що вимога апелянта про зобов`язання суду першої інстанції перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає окремому вирішенню судом апеляційної інстанції. Наслідком скасування оскаржуваної ухвали є саме передача справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Подальше здійснення відповідних процесуальних дій належить до компетенції суду першої інстанції під час подальшого розгляду справи.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26 в оскаржуваній частині - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Судові витрати.

Оскільки в даному судовому провадженні переданий на вирішення суду спір по суті не вирішувався, а мало місце вирішення лише процесуального питання, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви у справі), розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 в частині повернення зустрічного позову у справі №922/1203/26 скасувати.

Справу №922/1203/26 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 43199,04грн до спільного розгляду із первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін