Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №918/1048/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Справа № 918/1048/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Бляхарський Я.С.

від третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 (повний текст складено 22 квітня 2026 року, суддя Мовчун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів - Ойл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Рівненська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/1048/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів - Ойл", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рівненська міська рада, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" про призначення земельно - технічної експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (в`їзду та виїзду на транспортному засобі по наявному шляху) на земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, що знаходиться за адресою: 35301, Рівненська обл., Рівненський р-н, Шпанівська сільська рада, власником (орендодавцем) якої є фізична особа ОСОБА_1 , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос".

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів - Ойл" (код ЄДРПОУ 38064343) та яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., Шпанівська сільська рада, Комплекс будівель і споруд № 8, буд. 8?

Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи можливе безперешкодне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" (код ЄДРПОУ 35717665) земельною ділянкою з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, з будівлею, що перебуває у власності орендаря: склад запчастин до сільськогосподарської техніки і автомобільної техніки з офісною будівлею і виставковим приміщенням, за її цільовим призначенням, що знаходиться за адресою: 35301, Рівненська обл., Рівненський р-н, Шпанівська сільська рада, власником (орендодавцем) якої є фізична особа ОСОБА_1 , орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів - Ойл" (код ЄДРПОУ 38064343) та яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р., Шпанівська сільська рада, Комплекс будівель і споруд №8, буд. 8?

Проведення судової експертизи доручено Рівненському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33011).

Не погоджуючись із винесеною судом першої інстанції ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання представника відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою є необґрунтованою та постановленою без належного з`ясування характеру запропонованих експерту питань.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поставлені відповідачем питання мають правовий характер і не належать до завдань земельно-технічної експертизи або експертизи з питань землеустрою. На переконання апелянта, ці питання не стосуються тлумачення чи застосування норм права, оцінки правомірності дій учасників справи, а спрямовані на встановлення фактичних обставин шляхом дослідження містобудівної та землевпорядної документації.

Апелянт вказує, що запропоновані ним питання передбачають дослідження детального плану території, проєктних рішень та схеми організації дорожнього руху, зокрема з`ясування того, чи були передбачені місця під`їзду та виїзду до земельної ділянки позивача, чи передбачався проїзд транспортних засобів через земельну ділянку відповідача, а також чи відповідають проєктні рішення щодо організації дорожнього руху затвердженій містобудівній документації. Встановлення таких обставин, на думку скаржника, потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, містобудування та інженерної підготовки територій, якими суд не володіє.

Скаржник наголошує, що визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз орієнтовний перелік питань експертизи з питань землеустрою не є вичерпним, а тому питання мають формулюватися з урахуванням предмета доказування та конкретних обставин справи за умови, що вони залишаються у межах компетенції експерта.

На переконання апелянта, поставлені судом на вирішення земельно-технічної експертизи питання спрямовані переважно на визначення технічної можливості організації під`їзду до земельної ділянки позивача, варіантів встановлення сервітуту та можливості користування цією ділянкою в інший спосіб. Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою необхідність дослідження первинних передумов виникнення спірних правовідносин, а саме відповідності забудови, проєктних рішень та організації доступу до земельної ділянки вимогам затвердженого детального плану території.

Апелянт вважає, що без установлення зазначених обставин неможливо надати належну оцінку наявності об`єктивної необхідності встановлення земельного сервітуту, неможливості або істотної ускладненості використання земельної ділянки позивача без такого сервітуту, а також визначити найбільш раціональний та найменш обтяжливий для відповідача спосіб доступу до неї.

Крім того, скаржник посилається на порушення принципу рівності сторін, оскільки суд задовольнив клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, однак відмовив відповідачу у використанні експертизи з питань землеустрою як засобу доказування його заперечень. На думку апелянта, така відмова створює процесуальний дисбаланс і ставить відповідача у менш сприятливе становище порівняно з позивачем.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2026 року у справі №918/1048/25 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос", Шпанівській сільській раді, Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

13 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос", Шпанівській сільській раді, Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2026 року у справі №918/1048/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "17" червня 2026 р. об 10:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

19 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" – адвоката Корень О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 – без змін.

У відзиві позивач зазначає, що поставлені ним на вирішення земельно-технічної експертизи питання безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, оскільки спрямовані на встановлення технічно можливих варіантів проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача та наявності інших способів безперешкодного користування земельною ділянкою позивача.

Позивач вказує, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення можливих варіантів підходу і проїзду до земельних ділянок, а також встановлення земельного сервітуту належить до основних завдань саме земельно-технічної експертизи, а не експертизи з питань землеустрою.

Водночас питання, запропоновані відповідачем, на думку позивача, спрямовані на оцінку відповідності містобудівної та проєктної документації вимогам детального плану території, а також на встановлення правових наслідків затверджених проєктних рішень, що належить до компетенції суду та не входить до предмета судової експертизи.

Крім того, позивач посилається на те, що проєкт організації дорожнього руху, розроблений у межах проєкту будівництва належного йому об`єкта, був погоджений Управлінням патрульної поліції в Рівненській області 12 вересня 2018 року та визнаний таким, що відповідає вимогам Закону України "Про дорожній рух". При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" відповідні проєктні рішення не оскаржувало, а чинність містобудівної та проєктної документації у встановленому законом порядку не спростована.

З огляду на викладене позивач вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з процесуальною оцінкою суду першої інстанції щодо виду призначеної експертизи та переліку питань, поставлених на вирішення експерта, однак не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали

05 червня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" Бляхарського Ярослава Станіславовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/1048/25, призначеному на 17 червня 2026 року о 10:20 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 червня 2026 року у справі №918/1048/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 червня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" – адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю її участі у судовому засіданні 17 червня 2026 року у зв`язку зі службовим відрядженням за межі України, до Королівства Нідерландів, у період із 15 червня 2026 року по 22 червня 2026 року включно.

Крім того, заявник просить під час визначення дати наступного судового засідання врахувати зайнятість адвоката Корень О.М. в інших судових засіданнях у період із 23 червня 2026 року по 13 липня 2026 року.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи і в разі визнання причин неявки учасника справи поважними. При цьому основною передумовою для відкладення розгляду справи є не сама відсутність у судовому засіданні представника учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наданий заявником наказ про відрядження підтверджує перебування адвоката Корень О.М. за межами України у визначений у ньому період, однак не свідчить про об`єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" забезпечити представництво своїх інтересів у суді іншою уповноваженою особою.

Сторона не обмежена в кількості представників, яких вона може уповноважити на представництво своїх інтересів у суді. Водночас заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували неможливість залучення іншого представника для участі у судовому засіданні.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому детально викладено заперечення щодо її доводів і вимог. Отже, процесуальна позиція позивача доведена до відома суду апеляційної інстанції.

Клопотання не містить обґрунтування того, які саме додаткові пояснення представника необхідні для розгляду апеляційної скарги та з яких причин такі пояснення не можуть бути надані суду в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2026 року у справі №918/1048/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25.

Отже, встановлений частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України 30-денний строк розгляду апеляційної скарги спливає 17 червня 2026 року, а тому відкладення розгляду справи на іншу дату призведе до виходу за межі визначеного процесуальним законом строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

З огляду на предмет апеляційного перегляду, наявні у справі матеріали, подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, можливість забезпечення участі іншого представника та відсутність обставин, які об`єктивно унеможливлюють розгляд справи у призначеному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" – адвоката Корень О.М. про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Маціщук А.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний склад суду: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2026 року у справі №918/1048/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 17 червня 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 - скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рівненської міської ради, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, про встановлення земельного сервітуту.

Предметом позову у цій справі є вимога про встановлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" строкового безоплатного земельного сервітуту на частині належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009 площею 0,0685 га для проїзду транспортними засобами до земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, якою позивач користується на підставі договору оренди.

Отже, предметом доказування у цій справі є, зокрема, наявність об`єктивної необхідності у встановленні земельного сервітуту, неможливість або істотне ускладнення користування земельною ділянкою позивача без обтяження земельної ділянки відповідача, наявність інших технічно можливих варіантів під`їзду та виїзду, технічна можливість установлення сервітуту, а також визначення способу користування чужою земельною ділянкою, який є найменш обтяжливим для її власника.

У процесі розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, обґрунтоване необхідністю застосування спеціальних знань для встановлення наявності або відсутності інших шляхів доступу до земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, крім проїзду через земельну ділянку відповідача.

Представник позивача просив поставити на вирішення земельно-технічної експертизи такі питання:

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду — в`їзду та виїзду транспортним засобом по наявному шляху — на земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада, власником (орендодавцем) якої є фізична особа ОСОБА_1 , а орендарем — Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос"?

- Чи існує технічна можливість установлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" та яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада, комплекс будівель і споруд №8, будинок 8? Якщо така можливість існує, надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

- Чи можливе безперешкодне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" земельною ділянкою з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013 та розташованою на ній будівлею — складом запчастин до сільськогосподарської й автомобільної техніки з офісною будівлею і виставковим приміщенням — за їх цільовим призначенням в інший спосіб, ніж шляхом обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл"?

Водночас представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" просив доповнити перелік питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи, такими питаннями:

- Чи передбачені та яким чином у затвердженому Детальному плані території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі - для будівництва та обслуговування магазину непродовольчої групи товарів з адміністративно-складськими приміщеннями - на території Шпанівської сільської ради Рівненського району місця під`їзду та виїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013, а також якими документами, кресленнями або частинами Детального плану території такі рішення підтверджуються?

- Чи передбачено у затвердженому Детальному плані території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі - для будівництва та обслуговування магазину непродовольчої групи товарів з адміністративно-складськими приміщеннями - на території Шпанівської сільської ради Рівненського району та у схемі організації дорожнього руху транспорту і пішоходів проїзд або виїзд транспортних засобів через земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009, яка перебуває у власності відповідача?

- Чи відповідають проєктні рішення щодо організації дорожнього руху, викладені у проєкті "Будівництво складу запчастин до сільськогосподарської та автомобільної техніки з офісною будівлею і виставковим приміщенням на території Шпанівської сільської ради Рівненського району", положенням і вимогам затвердженого Детального плану території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі — для будівництва та обслуговування магазину непродовольчої групи товарів з адміністративно-складськими приміщеннями — на території Шпанівської сільської ради Рівненського району, зокрема в частині організації дорожнього руху?

- Чи була б забезпечена можливість транспортного під`їзду та виїзду із земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013 у разі дотримання планувальних рішень, передбачених затвердженим Детальним планом території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі - для будівництва та обслуговування магазину непродовольчої групи товарів з адміністративно-складськими приміщеннями - на території Шпанівської сільської ради Рівненського району?

Крім того, представник відповідача подав окреме клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просив поставити наведені вище питання щодо змісту детального плану території, передбачених ним під`їздів та виїздів, відповідності проєктних рішень містобудівній документації, а також можливості забезпечення транспортного доступу до земельної ділянки позивача за умови дотримання відповідних планувальних рішень.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що проєктні рішення щодо організації дорожнього руху та доступу до земельної ділянки позивача, на його думку, не відповідають затвердженому детальному плану території. У зв`язку із цим відповідач просив з`ясувати, чи передбачені детальним планом території місця під`їзду та виїзду до земельної ділянки позивача, чи передбачений проїзд через земельну ділянку відповідача, чи відповідають проєктні рішення щодо організації дорожнього руху положенням детального плану території та чи був би забезпечений транспортний доступ до земельної ділянки позивача за умови дотримання визначених ним планувальних рішень.

Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач зазначав, що питання щодо можливих варіантів під`їзду і проїзду до земельної ділянки та технічної можливості встановлення земельного сервітуту належать до завдань земельно-технічної експертизи. Натомість запропоновані відповідачем питання стосуються оцінки містобудівної та проєктної документації, чинність якої у встановленому законом порядку не спростована.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини щодо наявності можливих варіантів доступу до земельної ділянки позивача та технічної можливості встановлення земельного сервітуту входять до предмета доказування у справі й потребують спеціальних знань у сфері земельно-технічних досліджень.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що запропоновані відповідачем питання не стосуються завдань земельно-технічної експертизи чи експертизи з питань землеустрою, оскільки спрямовані на оцінку відповідності проєктних рішень містобудівній документації та містять питання правового характеру.

З огляду на наведене місцевий господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" про призначення земельно-технічної експертизи та відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про призначення експертизи з питань землеустрою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки встановлення можливих варіантів проїзду до земельної ділянки позивача, технічної можливості встановлення земельного сервітуту та наявності інших способів користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань.

Водночас колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для призначення експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до пункту 7.1 глави 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства й іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Пунктом 7.2 глави 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку питань, які можуть вирішуватися під час проведення експертизи з питань землеустрою, віднесено питання щодо відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що всі запропоновані відповідачем питання за своїм змістом є виключно правовими та не належать до завдань експертизи з питань землеустрою, є передчасним.

Предметом позову у цій справі є встановлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Рамос" земельного сервітуту для забезпечення проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013 через належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" земельну ділянку з кадастровим номером 5624689500:10:000:0009.

При цьому відповідач заперечує проти встановлення земельного сервітуту, посилаючись, зокрема, на невідповідність фактичного використання земельної ділянки позивача та використаних проєктних рішень затвердженому Детальному плану території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, розробленому щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013.

З`ясування того, чи відповідає фактичне землекористування зазначеною земельною ділянкою правовстановлювальним документам, документації із землеустрою, нормативно-правовим актам та містобудівній документації, потребує дослідження відповідної землевпорядної і містобудівної документації, зіставлення її графічних та текстових матеріалів із фактичним розташуванням земельної ділянки, будівель, споруд, під`їздів і виїздів, що виходить за межі правових знань суду.

Встановлення таких фактичних обставин має значення для всебічного та повного дослідження обставин спору, оскільки дозволить суду надати належну оцінку доводам відповідача щодо причин виникнення необхідності у проїзді через його земельну ділянку та визначити, чи пов`язана така необхідність із фактичним використанням земельної ділянки позивача відповідно до затвердженої документації.

Вирішення цього питання не потребує від експерта надання правової оцінки діям учасників справи. Експерт має лише встановити, чи відповідає фактичне землекористування відповідній документації, тоді як оцінку виявлених відповідностей або невідповідностей та їхнього значення для вирішення питання про встановлення земельного сервітуту надає суд.

Жодною зі сторін висновку експерта із зазначеного питання до матеріалів справи не подано, а встановлення відповідних обставин на підставі інших наявних у справі доказів без застосування спеціальних знань є неможливим.

Таким чином, у справі наявна передбачена частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України сукупність умов для призначення експертизи з питань землеустрою.

Водночас запропоновані відповідачем питання щодо того, чи передбачені Детальним планом території конкретні місця під`їзду та виїзду, чи передбачений проїзд через земельну ділянку відповідача, а також чи була б забезпечена можливість транспортного під`їзду за умови дотримання певних планувальних рішень, частково дублюють питання призначеної земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, а у разі зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таку зміну.

З огляду на предмет спору, межі компетенції експерта та необхідність уникнення дублювання питань земельно-технічної експертизи колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи з питань землеустрою одне питання, спрямоване на встановлення відповідності фактичного землекористування земельною ділянкою позивача правовстановлюючим, землевпорядним і містобудівним документам.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення відповідного клопотання.

Оскільки проведення експертизи з питань землеустрою ініційоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл", витрати, пов`язані з її проведенням, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 98– 100, 269, 275, 277, 281– 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року у справі №918/1048/25 скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" про призначення експертизи з питань землеустрою задовольнити частково.

Призначити у справі №918/1048/25 судову експертизу з питань землеустрою.

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити таке питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером 5624689500:10:000:0013 та забудова вказаної ділянки документації із землеустрою на цю земельну ділянку у частині розміщення заїздів та виїздів, нормативно-правовим актам та містобудівній документації, а саме Детальному плану території для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі (для будівництва та обслуговування магазину непродовольчої групи товарів з адміністративно-складськими приміщеннями) на території Шпанівської сільської ради Рівненського району?

Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33011).

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної цією постановою експертизи з питань землеустрою, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/1048/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "19" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.