Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №725/10898/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Оліщука В.П.( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Оліщука В.П. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10.10.2025 року о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AcuraTLX» д/н НОМЕР_1 в м. Винники (траса Киї-Чоп, 546км.), на дорозі з двостороннім рухом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджено.

На судове рішення захисник Оліщук В.П. подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_2 із проханням скасувати постанову суду, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що районним судом не було безпосередньо опитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак суд використав його письмові пояснення як доказ та як вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи. Апелянт вважає, що такі пояснення мають похідний характер і не можуть визнаватися належним доказом без безпосереднього опитування особи в судовому засіданні.

Провадження №33/822/234/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що 21.12.2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Оліщук В.П подав через «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Проте суд залишив це клопотання без задоволення та 22.12.2025 року постановив рішення про призначення судової експертизи.

При цьому,призначаючи експертизу, суд врахував лише письмові пояснення ОСОБА_1 та не надав потерпілому ОСОБА_2 і його представнику можливості висловити свою позицію щодо такого клопотання ОСОБА_1 , повідомити суду правдиву версію розвитку дорожньо-транспортної пригоди, навести аргументи щодо спростування версії розвитку ДТП, зазначеної ОСОБА_1 , надати вихідні дані та ініціювати перед судом постановку питань перед судовим експертом(в тому числі, відповідь на які б спростовувала показання ОСОБА_1 ), чим порушив принцип повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що при призначенні експертизи суд надав експерту лише вихідні дані та версію події ОСОБА_1 . Водночас суд не перевірив її відповідність слідовій інформації, зокрема даним про місце зіткнення та зону осипу уламків, хоча саме встановлення місця зіткнення є ключовим для оцінки достовірності показань учасників ДТП. Фактично суд без перевірки поклав в основу експертизи версію ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що 05.01.2026 року представник потерпілого подав клопотання про відкликання постанови про призначення експертизи, однак суд залишив його без розгляду, не зазначивши про це в оскаржуваному рішенні та не навівши мотивів відхилення. На думку апелянта, таке не вирішення заявленого клопотання є істотним процесуальним порушенням, що порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Посилається на висновок експерта №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026 року та вказує, що він був проведений лише на підставі пояснень(вихідних даних) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без врахування позиції потерпілої сторони – водія ОСОБА_2 .

Твердить, що суд, посилаючись на висновок експерта від 15.01.2026 року, дійшов висновку про експлуатацію автомобіля ОСОБА_2 з порушенням п. 31.4.5а ПДР, хоча висота залишкового протектора шин експертним шляхом не встановлювалася.

Водночас у висновку не наведено, яким способом була визначена та підтверджена швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 понад 100 км/год. Крім того, експерт не перевірив показання ОСОБА_1 та не встановив місце зіткнення транспортних засобів, що свідчить про неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи.

Апелянт вважає висновок експерта №СЕ-19/126-26/2293-ІТ від 27.03.2026 року неповним та необ`єктивним, оскільки експерт не надав відповідей на поставлені судом запитання, обмежившись констатацією контакту транспортних засобів у момент зіткнення.

Крім того, експерт не здійснив огляд автомобіля «Volkswagen Touran» та не встановив висоту протектора його шин і відповідність вимогам ПДР, незважаючи на наданий доступ до транспортного засобу.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень щодо висновку експертизи, пославшись на те, що КУпАП не передбачено допит експерта.

Зауважує, що попри відмову 04.05.2026 року у задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 , 12.05.2026 року судом все ж було проведено його опитування у судовому засіданні без відповідної ініціативи сторін, що зафіксовано у протоколі відеоконференції №6414250 від 12.05.2026 року.

Твердить, що суд не врахував у рішенні пояснення експерта Карлєчука Л. про те, що він не проводив огляд транспортних засобів, що, на думку апелянта, свідчить про порушення вимог п. 3.5 Інструкції. Експерт також зазначив, що проведення огляду дало б змогу встановити висоту протектора шин і первинний кут зіткнення.

Звертає увагу, що протокол судового засідання від 12.05.2026 року та відеозапис не містяться в матеріалах електронної справи в ЄСІТС «Електронний суд». При цьому вказаний відеозапис містить пояснення експерта Карлєчука Л., які відрізняються від викладених у рішенні суду.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про неналежність висновку експерта №1593-Е від 29.04.2026 року через відсутність попередження про кримінальну відповідальність.

Водночас у самому висновку міститься відмітка про таке попередження та підпис експерта, що також акцентувалось представником потерпілого у судовому засіданні 12.05.2026 року.

Із посиланням на висновок експерта №1593-Е від 29.04.2026 року вказує,що встановлено залишкову висоту протектора шин коліс,яка відповідає вимогам закону, встановлене місце зіткнення транспортних засобів,яке на смузі руху потерпілого або узбіччі біля неї.

Вказує, що 03.05.2026 року було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , однак суд першої інстанції залишив його без розгляду та не навів жодних мотивів щодо його відхилення в оскаржуваному рішенні.

Просив вирішити питання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що постанову відносно ОСОБА_1 отримав 19.05.2026 року в застосунку «Дія», оскаржувана постанова судом не направлялась потерпілому ОСОБА_2 та його представнику- адвокату Оліщуку В.П., тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Оліщука В.П.,вважає судове рішення законним і обгрунтованим,а тому у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та захисника Оліщука В.П., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та захисника Александрова О.П. про відсутність підстав для скасування судового рішення, пояснення свідка ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи(протоколу судового засідання в режимі відеоконференції),суд 12.05.2026 року закінчив з`ясування обставин справи та вказав,що про прийняте рішення сторонам буде повідомлено.У справі відсутні відомості про направлення судом копії постанови потерпілому та захиснику Оліщуку В.П. Копія постанови адвокату надіслана 19.05.2026 року в застосунок «Дія»(а.с.231), відтак 26.05.2026 року через систему «Електронний суд» подана апеляційна скарга.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти вмотивоване законне рішення.

У цьому провадженні суд безпосередньо заслухав пояснення потерпілого,взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ від 15.01.2026 року,дослідив письмові докази та дійшов висновку,що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження та спростовуються висновком експерта від 15.01.2026 року,а тому закрив провадження за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експерта №1593-Е від 29.04.2026 року Львівського НДЕКЦ суд не взяв до уваги,зазначивши,що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення,який був складений відносно ОСОБА_1 вбачається,що він 10.10.2025 року о 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом «AcuraTLX» д/н НОМЕР_1 в м. Винники (траса Киї-Чоп, 546км.), на дорозі з двостороннім рухом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби частково пошкоджено.Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України (а.с.1).

Підстав для складання протоколу щодо іншого водія- ОСОБА_2 -уповноважена особа не вбачала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2025 року,він рухався на автомобілі марки «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ–Чоп поблизу готелю «Львівська Швейцарія» зі швидкістю близько 50 км/год у крайній лівій смузі в напрямку с. Пасіки Зубрицькі. На заокругленні дороги, рухаючись у межах своєї смуги з інтервалом до осьової лінії приблизно 0,5 м, він бачив зустрічний автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по осьовій лінії та під час роз`їзду задньою частиною здійснив контакт з передньою лівою частиною його автомобіля.

На момент ДТП дорожнє покриття було асфальтобетонне, зволожене, а водій «Volkswagen Touran» рухався на спуск, тоді як він — на підйом. Причиною ДТП, на його думку, є недотримання безпечного інтервалу та неуважність іншого водія. Окремо вказав на недостатню висоту протектора шин «Volkswagen Touran», відтак його по інерції могло занести на мокрому асфальті(а.с.29-30).

У поданому районному суду клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 як вихідні дані вже додатково вказав,що автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю 100 км/год лівими передніми(дослівно згідно клопотання) колесами по суцільній лінії дорожньої розмітки,що розділяє зустрічні потоки.

Також вказав,що у безпосередній близькості до його( ОСОБА_1 ) авто автомобіль Вольксваген почало заносити і задня частина цього авто виїхала на його( ОСОБА_1 ) смугу руху,в результаті чого відбулось зіткнення лівою передньою боковою частиною Акури з лівою задньою боковою частиною Вольксвагена (а.с.53-54)

Суд зауважує,що після ДТП потерпілого 10.10.2025 року було доставлено до лікарні з діагнозом:ЗЧМТ.Струс головного мозку.Забій розтяг зв`язково-м`язового апарату шиї та попереку.Забійні садна голови(а.с.41-45)

Відтак у письмових поясненнях потерпілого від 15.10.2025 року лише вказано,що він 10.10.2025 року близько 11 год. рухався на автомобілі «Volkswagen Touran» в сторону м. Винники біля «Малої Швейцарії» на спуску вниз, на заокругленні дороги відбулася ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження і був доставлений в медичну установу м. Винники. В результаті огляду встановлено легкі тілесні ушкодження, проходити судово-медичну експертизу відмовився (а.с.34).

Уповноваженою особою,яка відбирала пояснення,не було з`ясовано у потерпілого,який був травмований,конкретних обставин,за яких настала ДТП,що істотно вплинуло у подальшому на правильність висновку експерта №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026 року.

Протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2025 року, схемою до нього та фототаблицею зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкодження, напрямок руху обидвох авто, дорожня розмітка , а також слідова інформація на дорозі та узбіччі після зіткнення

(а.с.16-28).

Згідно схеми, ділянка дороги,де відбулось зіткнення,із підйомом, крива у плані та має заокруглення вліво по напрямку руху Вольксвагена під керуванням ОСОБА_2 та відповідно-вправо по напрямку руху Акури під керуванням ОСОБА_1 .

У напрямку м.Бережани наявна лише одна смуга для руху шириною 3,8м, якою рухався ОСОБА_2 . Смуга відділена від зустрічних лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

По напрямку до с.Пасіки Зубрицькі наявні дві смуги руху по 5,2 м кожна,розділені між собою лінією 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки.

По лівій смузі у цьому напрямку рухався автомобіль Акура під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль Акура(яким керував ОСОБА_1 ) після зіткнення знаходиться на лівому(відносно його напрямку руху) узбіччі передньою частиною у напрямку с.Пасіки Зубрицькі дещо під кутом вліво(фототаблиця а.с.27-28),тобто на узбіччі,яке прилягає до смуги руху потерпілого ОСОБА_2 .

Автомобіль Вольксваген після зіткнення зафіксований за межами проїзної частини дороги-у кюветі на цьому ж узбіччі(правому по напрямку його руху),передньою частиною дещо під кутом вліво повернутий в бік проїзної частини дороги,по якій рухався до зіткнення.

Згідно схеми,на смузі руху в напрямку м.Бережани(по якій рухався потерпілий ) та на узбіччі біля неї зафіксовано осип елементів пластику на значній площі- 69,2х8,1м.

Такий осип,згідно схеми, локалізований на ділянці між обидвома автомобілями- учасниками ДТП по довжині смуги руху потерпілого та узбіччя біля неї.

Відстань від краю другорядної дороги,біля якої у кюветі після зіткнення знаходиться «Вольксваген»(та яка практично співпадає із краєм зони осипу елементів пластику) до заднього правого колеса автомобіля «Акура» ОСОБА_1 складає 68,4 м.

Схема місця ДТП без застережень підписана водієм ОСОБА_1 ,що він підтвердив під час апеляційного розгляду.

Водій ОСОБА_2 як учасник огляду у процесуальних документах не вказаний та,відповідно, його підписи відсутні,оскільки він був доставлений до лікарні після ДТП.

Згідно протоколу огляду, у автомобіля «AcuraTLX» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню частину автомобіля, ліве переднє крило, ліву дверку та ліве переднє колесо.

У автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліву задню бокову частину, ліве дзеркало заднього виду, задній бампер та відсутнє ліве заднє колесо (а.с.16-24).

Згідно фототаблиці та пояснень сторін,автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі на підйом, відповідно-Вольксваген,яким керував ОСОБА_2 -рухався на спуск.

За клопотанням ОСОБА_1 (а.с.53-54) судом постановою від 22.12.2025 року була призначена інженерно-транспортна експертиза (а.с.67)

Як вихідні дані були враховані пояснення ОСОБА_1 ,викладені у його клопотанні про призначення експертизи.

Пояснення ОСОБА_2 зазначені одним реченням про те,що він рухався на спуск і на заокругленій ділянці дороги відбулось ДТП.

Отже,дослідження експертом проводилось із врахуванням детальних пояснень щодо обставин ДТП лише одного із її учасників.

За наслідками проведення експертизи сформований експертом висновок №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026 року(а.с.71-76)

Експерт вказав,що при механізмі ДТП,саме наведеному у вихідних даних, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДРУ,однак своїми одноосібними діями був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП.

Досліджуючи комплекс наданих йому вихідних даних(розділ`Дослідження» висновку експерта) ,експерт виходив із того,що автомобіль ОСОБА_2 рухався на спуск зі швидкістю більше 100 км/год по осьовій частині на заокругленні дороги вліво,після чого його почало заносити і задня частина виїхала на смугу руху автомобіля Акура,де відбулось зіткнення.

Отже,якщо брати до уваги висновок,задню частину автомобіля Вольксваген на заокругленні дороги вліво відносно напрямку його руху почало заносити також вліво,що не видається обгрунтованим.

Експерт вказав на невідповідність висоти протектора шин автомобіля Вольксваген діючим нормам закону,хоча безпосередньо шин не оглядав.

Експерт за таких обставин виснував,що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю понад 100 км/год,з невідповідностями у ходовій частині вимогам п.31.4.5.а ПДРУ,перед зіткненням перебував у стані заносу ,тобто у неконтрольованому для водія стані ,а тому вирішувати питання щодо наявності технічної можливості для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення експерт вважав позбавленим змісту.

Саме цей висновок прийнятий у подальшому судом у основу рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим,такий висновок наданий експертом без врахування обставин,які істотно впливають на його правильність та відповідність фактичним обставинам цієї справи.

Із пояснень,які суду надав потерпілий ОСОБА_2 письмово та усно у судових засіданнях районного і апеляційного суду вбачається,що він 10 жовтня 2025 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 рухався правою смугою руху по трасі Київ-Чоп, 546км, а зокрема у населеному пункті м. Винники, у напрямку с. Бережани зі швидкістю 50 км/гол.

У місці дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина дороги має одну смугу руху в напрямку м. Бережани та дві смуги руху у напрямку с. Пасіки Зубрицькі. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені суцільною лінією (дорожня розмітка 1.1 ПДР України). На вказаній ділянці дороги, яка має незначне заокруглення вліво відносно його руху, в перед момент ДТП він виявив автомобіль «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався йому назустріч по зустрічній смузі руху при осьовій лінії в лівому ряду по напрямку його руху зі швидкістю 100-120 км/год.

В один момент,коли керований ним автомобіль "Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 зближалися, то несподівано в безпосередній близькості автомобіль марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив перетин суцільної лінії (дорожня розмітка 1.1 ПДР України) з виїздом на смугу руху, по якій в цей час рухався його(потерпілого) автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_5 , де й в подальшому відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення задню частину автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло проти годинникової стрілки та в подальшому він з?їхав у кювет по праву сторону в напрямку свого руху.

Зіткнення відбулось на його(потерпілого) смузі руху.

Твердить,що вказане повністю підтверджується доказами- оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього, на якій відображено, що осип уламків пластику зосереджений частково на смузі руху автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_5 та основна його концентрація знаходиться на прилеглому до неї узбіччі, а також фотозображеннями з місця ДТП.

Окрім цього, звертає увагу на розміщення транспортних засобів, після ДТП, оскільки автомобіль марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 розміщений на зустрічному (лівому по напрямку його руху) узбіччі, що вказує на векторність (направленість) його руху в перед момент зіткнення.

До пояснень потерпілий долучив значну кількість фото з місця ДТП(а.с.80-100).

Зокрема,на фото видно,що спрацювало декілька подушок безпеки у автомобілі Вольксваген,його ліве заднє колесо повністю відірване від удару та відкинуте на праве(по напрямку руху Вольксвагена) узбіччя,неподалік колеса на тому ж узбіччі знаходиться відірвана пружина підвіски від нього.

Викладене свідчить про силу удару при зіткненні.

Відповідність цих фото фактичним обставинам,які мали місце 10.10.2025 року, сторона захисту не оспорювала.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням апелянта було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 .

Свідок пояснив,що 10.10.2025 року приблизно об 11-12 год рухався по об`їздній дорозі біля Львова,поблизу «Львівської Швейцарії».Перед ним рухалось іще декілька автомобілів,Вольксваген(яким керував потерпілий) був першим.Усі рухались повільно зі швидкістю біля 50 км/год,приблизно по центру смуги, дорога йшла на спуск.Заперечує,що Вольксваген рухався зі швидкістю 100 км/год,оскільки тоді би він значно випереджав інші авто,чого не було.

Пояснив,що бачив,як автомобіль білого кольору(Акура) рухався по лівій полосі зустрічної смуги на підйом,на заокругленні перетнув суцільну лінію,виїхав на зустрічну для себе смугу,по якій рухався Вольксваген(під керуванням потерпілого),після чого відбулось зіткнення.Самого моменту зіткнення не бачив,однак,виходячи із конфігурації дороги,яка має заокруглення вліво відносно їх напрямку руху, бачив,що т/з Акура перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу,де рухався т/з Вольксваген,і відбулось зіткнення.

Вважає,що водій «Акури» не впорався із керуванням на заокругленні дороги,а тому виїхав на зустрічну смугу.

Автомобіль Вольксваген не заносило перед зіткненням та він не виїжджав на зустрічну смугу,свідок вказав,що це помітив би. Після зіткнення авто «Акура» пролетіло(проїхало зі значною швидкістю) через їх(потерпілого і свідка) смугу руху.Свідок вказав,що у той момент один із автомобілів,який рухався перед свідком,пригальмував,щоб із ним також не відбулось зіткнення.

Автомобіль Вольксваген від удару розвернуло і відкинуло у кювет.

Вказав,що після зіткнення т/з Акура подолав значну відстань до повної зупинки на узбіччі,що, на переконання свдіка,свідчить про більшу швидкість його руху.Після зіткнення т/з Акура не змінював істотно напрямку руху та продовжив рух прямо до узбіччя або трохи змістившись вліво.

Бачив уламки від авто на смузі руху,по якій рухався він( свідок) і Вольксваген,а також на узбіччі біля цієї смуги.Також бачив пошкодження у автомобілях.

Він(свідок) зупинився,підійшов до місця ДТП,однак йому повідомили,що із водіями все добре та він поїхав.

Оголошення потерпілого про те,що він розшукує свідків події,побачив у соцмережі і відгукнувся,оскільки був безпосереднім очевидцем ДТП.

Клопотання про заслухання пояснень цього свідка заявлялось апелянтом у районному суді(а.с.161).Скріншот оголошення,розміщеного потерпілим у соцмережі,наявний на а.с.165.

Апеляційний суд вважає,що пояснення цього свідка відповідають фактичним обставинам події,про деталі якої свідок не міг бути обізнаний,якщо би не був очевидцем.

За клопотанням потерпілого судом була призначена інженерно- транспортна експертиза постановою від 04.02.2026 року,на вирішення якої поставлені питання,зокрема, чи висота протектору шин автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 є безпечною для експлуатації згідно з ПДР?, -Яке було взаємне первинне розташування транспортного засобу «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення, виходячи з їх пошкоджень? -Де відбулося зіткнення транспортних засобів по відношенню до елементів дороги та під яким кутом відбулось зіткнення? -На якій відстані, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , від лінії розділення зустрічних потоків транспорту (осьової лінії) на зустрічній смузі руху знаходилась задня ліва вісь колеса автомобіля Вольксваген…? -Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 щодо занесення задньої частини автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 на його смугу руху…

Також суд постановив надати для огляду автомобілі обидвох учасників ДТП.

(а.с.109-119,124-125)

У висновку №СЕ-19/126-26/2293-ІТ від 27.03.2026 року під час проведення дослідження експерт вказав,що основними ознаками місця зіткнення є сліди переміщення транспортних засобів,сліди переміщення відкинутих об`єктів,розташування відокремлених від т/з об`єктів,розташування т/з після зіткнення та пошкодження т/з,отримані при зіткненні.

Щодо поставлених судом на його розгляд питань експерт виснував лише те,що виходячи із пошкоджень т/з,автомобіль Акура лівою передньою частиною перебував у контакті з лівою задньою частиною Вольксвагена,на інші питання зазначив про малоінформативність зафіксованої слідової інформації,транспортні засоби не оглядав.

(а.с.129-134)

Відтак,за клопотанням захисника в інтересах потерпілого була проведена інженерно-транспортна експертиза експертом Львівського НДІ судових експертиз та наданий висновок №1593-Е від 29.04.2026 року(а.с.174-180)

Суд не взяв цей висновок до уваги,вказавши ,що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Разом із тим,на стор.2 висновку міститься підпис експерта про те,що він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

За таких обставин вказаний висновок апеляційний суд оцінює у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

На вирішення експерта були поставлені питання: чи висота протектору шин автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 являється безпечною для експлуатації згідно з ПДР? - Де відбулося зіткнення транспортного засобу «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 по відношенню до елементів дороги?-Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерт безпосередньо оглянув т/з Вольксваген д/н НОМЕР_2 , здійснив вимір висоти протектора та встановив,що він відповідає вимогам ПДРУ та був безпечним для експлуатації( фото здійснення вимірів наявні у висновку)

Встановив,що місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху водія ОСОБА_2 або узбіччі біля неї.

Також виснував,що при заданих вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «AcuraTLX» ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.1, 12.6 (підпункт «г»), 12.9 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 – вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

У даній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування, а тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку з фактом даної пригоди

(а.с.174-180).

Суд вважає,що висновок №1593-Е від 29.04.2026 року відповідає об`єктивно зафіксованій на схемі ДТП інформації та фототаблиці до протоколу огляду місця події.

У п.2 мотивувальної частини висновку експерта від 29.04.2026 року зазначено,що дослідження по встановленню місця зіткнення транспортних засобів проводилось у відповідності до методики.

Згідно даної методики, місце зіткнення транспортних засобів визначається як вертикальна проекція зони контактування їх на дорожнє полотно, і встановлюється на основі дослідження окремих слідів або їх сукупності, в залежності від інформативної вагомості даних. До основних ознак, що визначають місце зіткнення належать ознаки, що характеризують місце перетину траєкторії транспортних засобів (якщо залишені сліди двох транспортних засобів), або ознаки відхилення, поперечного зміщення слідів коліс (якщо залишені сліди коліс тільки одного транспортного засобу), сліди тертя нижніх частин транспортного засобу при руйнуванні ходових частин, а також сліди, що характеризують місце та траєкторії відкидання відділених від транспортних засобів деталей, частин та ґрунту.

Аналізуючи наявну слідову інформацію,експерт зазначив,що сліди ДТП та транспортні засоби розташовані на лівій стороні (лівому узбіччі) проїзної частини дороги при напрямку до с.Пасіки Зубрицькі; зазначена вище ділянка осипу пластмаси могли утворитись при значних ударних навантаженнях та руйнуванні частин і деталей транспортних засобів при зіткненні авто.

Із врахуванням кінцевого розташування транспортних засобів на ділянці ДТП відносно елементів дороги, розташування комплексу слідових даних (розміщення осипу), а також із врахуванням контактування транспортних засобів в первинний момент ДТП,експерт виснував,що зіткнення мало місце на смузі руху,по якій рухався потерпілий або на узбіччі біля неї.

Такі висновки,які експерт зробив на основі аналізу слідової інформації,відповідають поясненням потерпілого,а також свідка ОСОБА_4 .

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує,що у разі,якби він дійсно виїхав на смугу руху ОСОБА_2 та зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого,то осипи би знаходились лише на тій смузі руху,однак це, на його думку,суперечить слідовій інформації.

Разом із тим,зі схеми та фотознімків з місця ДТП вбачається,що осипи локалізовані на смузі руху потерпілого та на узбіччі,що прилягає до цієї смуги.

На схемі ДТП не зафіксовано жодного сліду,уламку,осипу на смузі руху ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду він підтвердив,що зі схемою ознайомлювався та її підписував.

Ті два незначні неідентифіковані уламки в різних частинах на смузі руху ОСОБА_1 ,на які вказував захисник Александров О.П. після огляду долученого за його клопотанням відеозапису, не можуть бути достатнім доказом місця зіткнення на противагу тій кількості уламків та осипів,відірваному колесу та пружині т/з Вольксваген, які локалізовані на смузі руху потерпілого та прилеглому до неї узбіччі.

Обгрунтовуючи механізм зіткнення,на якому наполягає ОСОБА_1 та який був прийнятий експертом у висновку від 15.01.2026 року та судом у постанові, ОСОБА_1 вказує,що авто ОСОБА_2 рухалось зі швидкістю 100 км/год,задню його частину занесло на його( ОСОБА_1 ) смугу руху,а переднє ліве колесо було на розділювальній смузі.

Разом із тим,такі доводи,окрім пояснень ОСОБА_1 ,не мають підтвердження тими доказами,що наявні у справі.

Також у заперечення ОСОБА_1 вказує,що у разі механізму,про який повідомив ОСОБА_2 ,контактування відбулось би передніми лівими частинами обидвох авто,тоді як фактично зіткнення відбулось передньою лівою частиною Акури і задньою лівою Вольксвагена.

Разом із тим,такі пояснення могли би бути обгрунтованими ,якби дорога у місці,де відбулось зіткнення,не мала заокруглень.

Однак,на схемі,на фотознімках чітко зафіксовано і це не оспорюється сторонами,що дорога в місці ДТП має заокруглення вправо(відносно руху Потоцького ) та відповідно вліво(щодо напрямку руху Небожука)

Осип скла та частин згідно схеми місця ДТП знаходиться на смузі руху потерпілого і узбіччі у проміжку між автомобілем Акура після зіткнення та другорядною дорогою,перед якою після зіткнення у кюветі зупинився т/з Небожука.

Осип елементів пластику має значну площу(69,2х8,1м),яка локалізована на смузі руху Небожука та узбіччі біля неї.

Апеляційний суд за клопотанням захисника ОСОБА_5 долучив ряд фотознімків.

На фото під №7 (аналогічне фото,однак у меншому розмірі міститься у справі на а.с.56) у кольоровому зображенні чітко видно сліди на узбіччі ,які могли бути утворені після того,як автомобіль Вольксваген після удару його автомобілем Акура у задню ліву частину розвернуло проти часової стрілки та відкинуло на узбіччя.

Такі висновки суд може зробити на підставі того,що один із цих слідів закінчується безпосередньо біля лівого переднього колеса Вольксвагена у кінцевому розташуванні авто у кюветі після ДТП.

Ідентичне фото наявне у фототаблиці до протоколу огляду місця події(а.с.26),однак чорно біле зображення не дозволяє чітко розрізнити такі деталі.

Ці ж сліди видно і на відеозаписі.

На фото №2(аналог фото на а.с.55, а також а.с.18 зворот) видно чіткі сліди лівого переднього і заднього коліс «Акури»,які накладаються один на одного.

Слід з-під заднього лівого колеса,який видно на узбіччі, підтверджує ту траекторію руху цього авто «Акура»,про яку повідомляв потерпілий,а також свідок ОСОБА_4 ,який вказав,що після зіткнення автомобіль Акура практично не змінював напрямку руху,пролетів(зі швидкістю проїхав) їх (свідка і потерпілого) смугу руху та зупинився на протилежному для себе узбіччі).

У цій справі встановлено і не оспорюється учасниками,що ОСОБА_2 рухався на спуск,а ОСОБА_1 підіймався по дорозі уверх,яка має підйом (як видно на фото).

За таких обставин доводи,що автомобіль,який рухався на спуск(Вольксваген),мав швидкість 100 км/год,а той,що рухався на підйом(Акура),при цьому по лівій смузі руху свого напрямку- зі швидкістю 50 км/год, не видається обгрунтованим.

На користь такого висновку свідчить і те,що автомобіль ОСОБА_1 зупинився після зіткнення на протилежному відносно напрямку його руху узбіччі,передньою частиною дещо під кутом вліво відносно напрямку руху.Відстань від краю другорядної дороги,біля якої після зіткнення у кюветі зупинився Вольксваген до заднього правого колеса Акури складає 68,4 м,що може вказувати на швидкість останнього.

Належить зважити і на силу удару при зіткненні,внаслідок чого було відірване заднє ліве колесо у Вольксвагена і пружина,які відкинуті після зіткнення від самого автомобіля,а також те,що автомобіль Волькваген розвернуло проти часової стрілки від удару та відкинуло у кювет.

Розгерметизація лівого переднього колеса т/з Акури,на що акцентував увагу захисник Потоцького І.В.,також вказує на значну силу удару при зіткненні,що пов`язана зі швидкістю авто.

Викладене дає достатні підстави вважати саме висновок експерта від 29.04.2026 року таким,що відповідає фактичним обставинам справи та вказує на наявність у діях водія ОСОБА_1 тих порушень ПДРУ,які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Такий висновок підтверджується і поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 у апеляційному суді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для призначення іще однієї експертизи,про яку клопотав захисник у апеляційній скарзі,оскільки наявні у справі докази є достатніми для правильного вирішення цієї справи.

Разом із тим,відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП),розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 було поставлено у вину те,що він 10.10.2025 року о 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом «AcuraTLX» д/н НОМЕР_1 в м. Винники (траса Київ-Чоп, 546км.), на дорозі з двостороннім рухом, не врахував дорожньої обстановки, у порушення вимог п.13.1. ПДРУ не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджено.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, викладені вище докази свідчать,що дорожньо транспортна пригода настала за іншого механізму та внаслідок порушення вимог інших пунктів ПДРУ.

Проте, іншого механізму ДТП та інших порушень правил дорожнього руху складений відносно ОСОБА_1 протокол як акт адміністративного обвинувачення не містить та у вину йому вони не ставились.

Вийти за межі протоколу,який складений уповноваженою особою, та самостійно змінювати його зміст на погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, суд не вправі, оскільки цим неминуче перебирає на себе функції обвинувачення,що є неприпустимим.

За тих обставин,які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з підстав порушення п.13.1 ПДРУ, винуватість ОСОБА_1 не доведена,а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі такого акту адміністративного обвинувачення.

За викладених обставин апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та змінити постанову суду в частині мотивів закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Оліщука В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині мотивів закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька