Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №727/7089/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Малєнко Ольги Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 10 травня 2026 року о 18 год. 38 хв. у м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 11, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після ДТП, яка відбулася 10 травня 2026 року об 17 год. 00 хв. В м. Чернівці, по вул. Б. Хмельницького, 89, за його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження №33/822/258/26 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М.

Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм процесуального і матеріального права.

В матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули чи були травмовані люди або завдано матеріальної шкоди.

Відсутні докази пошкодження електроопори та, як наслідок, завдання матеріальної шкоди її власнику.

Оскільки причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковою ознакою правопорушень за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, недоведеність цього факту належними та допустимими доказами виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що документи, наявні в матеріалах цієї справи, є ідентичними документам, які містяться в матеріалах справ №727/7093/26 та №727/7092/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та наявні у справі докази, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Малєнко О. В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та довести сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю цієї особи, вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, а також те, що таке вживання мало місце до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обов`язкових ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року (а. с. 4) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно цього протоколу ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., по вул. Богдана Хмельницького 89, у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, із змісту протоколу чи інших матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із відсутню заподіяння шкоди іншим транспортним засобам чи майну.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2026 року у справі 727/7093/26 провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факту дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, районний суд прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662509 від 10 травня 2026 року.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати юридичну кваліфікацію дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, виходити за межі фактичних обставин, зазначених у ньому та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відтак, встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд не має правових підстав для надання таким діям іншої юридичної оцінки чи їх перекваліфікації.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані у даній справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року, скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [проект] В.Т. Марчук