Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №390/1171/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/313/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.

Справа № 390/1171/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Болотських А.Ю. на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Болотських А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, складу адміністративного правопорушення та істотним порушенням права на захист під час провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 11.05.2026.

Згідно матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 11.05.2026 та отримав копію постанови за особистим підписом. (а.п.19).

15.05.2026 адвокат Болотських А.Ю. подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, з якими ознайомилась 01.06.2026. (а.п. 20).

Представник зазначає, що копію постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував, що є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Законодавець чітко визначає початок перебігу процесуального строку – саме з моменту проголошення постанови.

Апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рахується з моменту постановлення рішення, а не з моменту ознайомлення представника з матеріалами провадження. Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та отримав копію рішення суду 11.05.2026, в останнього була можливість реалізувати своє право на оскарження постанови суду в десятиденний строк, проте він нею не скористався.

Укладення договору про надання правової допомоги є цивільно-правовим правочином, така подія не передбачена КУпАП як юридичний факт, з яким законодавство пов`язує початок процесуального строку на апеляційне оскарження.

За наявних обставин не можливо встановити істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги представнику.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Болотських А.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути адвокату Болотських А.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова