Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №646/9436/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/9436/25

Провадження № 3/646/66/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

захисника Демченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 452276, складений 13.09.2025 року о 01 годині 19 хвилин інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зубахіним Євгенієм Володимировичем.

У протоколі зазначено, що 13.09.2025 року о 00 год. 54 хв. у м. Харків вул.Кооперативна,10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоанализатора драгер алкотест 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 т адвокат Демченко Н.В. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що з протоколом серія ЕПР1 No452276 від 13.09.2025 року та доданими доказами до матеріалів справи не погоджується. На відео з нагрудної камери 471956 поліцейського, відсутні докази представлення, а також надання службового посвідчення працівниками поліції. Крім того, не зрозуміло, хто з працівників патрульної поліції складав протокол та хто здійснював комунікацію біля припаркованого транспортного засобу GEELY FE-1 днз НОМЕР_1 . Поліцейський, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово призупиняв відео запис на нагрудній камері 47956, а саме на 01:10:43 вимкнув о 01:10:46 увімкнув та 01:25:42 вимкнув о 01:25:45 увімкнув. З відеозапису з нагрудної камери 471956 поліцейського, долученого до протоколу серія ЕПР1 No452276 від 13.09.2025 року, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються. Крім того, як зазначено вище жодного огляду поліцейські не проводили, тремтіння рук чи координацію рухів не перевірялось, про порушення мови жодного разу з моменту початку комунікації з водієм о 00 год. 54 хв. до 01 год. 38 хв. поліцейськими не зазначається, і такі ознаки спростовуються подальшими даними відеозапису, на яких вбачається відсутність перелічених ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, і у протоколі серія ЕПР1 No452276 від13.09.2025 року відсутні належні та допустимі докази факту керування транспортним засобом GEELY FE-1 днз НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Також з зазначеного відеозапису з відеореєстратора ксіомі 70маі, вбачається, що, ймовірно, патрульний автомобіль, наближається та здійснює паркування позаду транспортного засобу GEELY FE-1 днз НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом. В матеріалах справи відсутній відеозапис з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, який би підтверджував факт керування громадянина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, зазначеним транспортним засобом. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи захисником було долучено довідку військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2026 року №04.2/26758 відповідно до якої підполковник ОСОБА_1 , відповідно до наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 21.07.2025 №65-АГ (гриф), бойового розпорядження начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 08.08.2025 №2760-БР (гриф), виконував обов`язки командира штурмового підрозділу (виконує по теперішній час) та в період з 12 по 14 вересня 2025 року (включно) виконував бойові спеціальні завдання в смузі оборони НОМЕР_3 прикордонного загону (в межах Золочівської селищної територіальної громади Харківської області) та у місті Харків, перебуваючи безпосередньо у місті Харків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, коли підійшли працівники поліції, він виконував обов`язки військової служби. Коли підійшли працівники поліції, то авто стояло та не рухалося. На вимогу поліцейський надав посвідчення водія та військовий квиток. Детальну інформацію щодо мети перебування в тому місці не міг надати поліцейським, так як це стосувалося несення військовї служби. Алкоголь не вживав та не був проти пройти огляд на стан спяніння. Що стосується ознак алкогольного сп`яніння, то таких ознак не було. Пальці рук не тремтіли і поводив себе адекватно. Поліцейські не перевіряли координацію рухів. Пояснював поліцейським, що огляд має бути проведений за участі Військової служби правопорядку. Однак поліцейські цього не хотіли чути та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні матеріали:

-компакт-диски, на яких містяться файли з відеозаписами;

-довідку, у якій вказано, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадяник ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 13.09.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зубахіним Євгенієм Володимировичем про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, оформлений інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зубахіним Євгенієм Володимировичем в якому вказані виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

-рапорт інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича про те, що 13.09.2025 року близько 00:54 за порушення комендатської години було зупинено авто GEELY FE-1 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 та від проходження такого огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ категорично вдмовився. На водія було складено протокол ЕПР1 №452276 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія було відсторонено від подальшого керування авто. Авто припарковано без порушення ПДР.

Згідно довідкою військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2026 року №04.2/26758 підполковник ОСОБА_1 , в період з 12 по 14 вересня 2025 року (включно) виконував бойові спеціальні завдання в смузі оборони НОМЕР_3 прикордонного загону (в межах Золочівської селищної територіальної громади Харківської області) та у місті Харків, перебуваючи безпосередньо у місті Харків.

Під час розгляду справи суддею досліджено відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцейського патрульного екіпажу, а також з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події, що мали місце 13.09.2025 року за участі ОСОБА_1 та поліцейських.

На відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейських не зафіксовано момент руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки поліцейськими. Автомобіль припаркований, коли до нього підходять поліцейські.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній момент зупинки транспортного засобу. З відео видно що відсутнє порушення координації рухів та порушення мови. Разом з тим, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, з поліцейськими спілкувався коректно та чітко відповідав на запитання. Поліцейський Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 показує їм військовий квиток, та пояснює що він військовослужбовець та виконує службове завдання. Після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що не проти пройти огляд, але лише за участі Військової служби правопорядку.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п.3 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної з таких ознак у ОСОБА_1 .

Таким чином, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Крім того, поліцейським було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. При цьому ОСОБА_1 повідомив їм, що виконує обов`язки військової служби.

Від наявності факту виконання обставин військової служби згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» залежить процедура огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з вказаною нормою військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначається статтею 266-1 КУпАП.

Такий огляд проводиться лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, навіть за наявності у ОСОБА_1 дійсних ознак алкогольного сп`яніння поліцейські, встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби, повинні були запросити уповноважених осіб військової служби правопорядку для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і лише у тому випадку, якщо він би мав ознаки такого сп`яніння.

Держава може втручатися у права особи лише за наявності легальної мети та у разі наявності певних, визначених законом підстав та умов.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 19.06.2026 року.

Суддя І.С. Блага