Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №643/9155/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/9155/26

Провадження № 3-зв/643/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

заявника – адвоката Панченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича Олександра Вікторовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розгляд якої було призначено на 17.06.2026.

17.06.2026 в судовому засідання захисником ОСОБА_1 – адвокатом Панченком Е.В. заявлено усний відвід судді Астаповича О.В. від розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.06.2026 заяву про відвід судді було передано в провадження судді Поліщук Т.В.

В письмовій заяві про відвід судді Астаповича О.В., яка надійшла до суду 19.06.2026 адвокат Панченко Е.В. посилається на те, що в порушення ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 59 Конституції України, суддя піддав сумніву його повноваження як адвоката, вимагаючи договір про надання правової допомоги, окрім наданого адвокатського договору. В судовому засіданні під час його зауважень, з посиланням на ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддя пригрозив видаленням із зали судового засідання не дивлячись на те, що він брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, залишивши таким чином його клієнта без правової допомоги в судовому засіданні. Крім того, 19.05.2026 після судового засідання, в якому він як захисник не був присутнім у зв`язку із зайнятістю в іншому судді в цей час, на ОСОБА_1 був здійснений тиск та останнього змусили підписати разом із пам`яткою про права у суді часткове визнання вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, що є порушенням принципу невинуватості та презумпції невинуватості. За викладеного вважає, що суддя Астапович О.В. порушує його права як адвоката та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», права його клієнта на захист, а тому заявляє відвід судді Астаповичу О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Панченко Е.В. в судовому засіданні прохав задовольнити його заяву про відвід судді Астаповича О.В. з підстав наведених у поданій письмовій заяві.

18.06.2026 суддею Астаповичем О.В. подані письмові пояснення щодо заяви про відвід судді, в яких зазначив, що відсутні які – небудь підстави його упередженості.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтвердження повноважень адвоката здійснюється ордером або договором про надання правової допомоги. Дії судді щодо уточнення документів, які підтверджують повноваження захисника, є процесуальними та спрямовані на забезпечення належного представництва, а не на обмеження прав адвоката.

Попередження про можливе видалення із залу судового засідання є передбаченим законом заходом для підтримання порядку. Сам факт попередження не свідчить про порушення прав сторони захисту.

Щодо тверджень про тиск на ОСОБА_1 після судового засідання, то ці обставини не підтверджені належними доказами та не можуть бути розцінені як дії судді, що свідчать про його упередженість.

Разом з тим, з матеріалів заяви та справи № 643/9155/26 вбачається, що адвокатом Панченком Е.В. 22.05.2026 було заявлено відвід судді Астаповичу О.В. зокрема з підстав здійснення тиску на ОСОБА_1 з метою примусити його до підписання часткового визнання вини за ст. 124 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2026 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича О.В. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовлено.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази чи відомості, які могли б свідчити про необ`єктивне або упереджене ставлення судді Астаповича О.В. до сторін процесу.

З огляду на доводи цієї заяви належить зазначити, що дії судді Астаповича О.В. щодо розгляду справи, встановлення повноважень адвоката об`єктивно не свідчать про упередженість судді у цій справі, оскільки не перешкоджають розгляду справи, а також участі захисника Панченка Е.В. під час судового розгляду справи.

За таких обставин доводи заяви адвоката про відвід судді Астаповича О.В. є необґрунтованими та суб`єктивними.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича О.В. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої адвокатом Панченком Е.В. про відвід судді Астаповича О.В., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Астаповича Олександра Вікторовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук