Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №642/6668/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

18 червня 2026 року

Справа № 642/6668/25

Провадження № 3/642/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487679 від 19.10.2025, згідно якого 19 жовтня 2025 о 09 год. 45 хв. в м. Харків по вул. Золочівська, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubisi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м.Харків, вул.Ахієзерів,18А водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано 28.10.2025 для розгляду судді Проценко Л.Г.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Апазіді К.Ю. 12.11.2025 надав письмові пояснення, а 05.01.2026 додаткові пояснення, при цьому зазначив, що матеріали справи не містять законності зупинки водія працівниками поліції. Звертав увагу, що на відеозаписі службового відеореєстратора автомобіля зафіксовано факт зупинки автомобіля о 09 год.45 хв. 55 сек., при цьому інший запис фіксує момент спілкування з ОСОБА_1 лише о 10 год. 03 хв. 15 сек., тобто розрив між цими діями складає 20 хв., що унеможливлює встановлення послідовності подій і не дає змоги ідентифікувати законність дій працівників поліції. Відеозаписи не є безперервними, при цьому не зафіксовано хто саме знаходився за кермом автомобіля. ОСОБА_1 о 10 год. 03 хв. 30 сек. звертається до працівників поліції щодо можливості продовження подальшого руху, позиціонуючи себе як пішохода та отримує відповідь, що він може продовжити рух. Поліцейський після зупинення транспортного засобу зазначає про використання водієм червоних покажчиків повороту, однак жодної постанови з цього приводу та фіксації зазначеного правопорушення матеріали справи не містять, що підтверджується відповіддю управління патрульної поліції в Харківській області від 23.12.2025. Докази надані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтвердити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Апазіді К.Ю. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, зазначив, що під час спілкування поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що той може продовжити рух та його ніхто не затримує після складення протоколу, але ст.130 КУпАП такого не передбачає. Звертав увагу, що зупинка транспортного засобу була о 09-45 год., а початок спілкування о 10-05 год. Відеозаписи з службового відеореєстратора не є безперервними. Поліцейський зазначаючи причину зупинки, посилався на п.п.3,5 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме - червоний колір показника повороту. При цьому, на адвокатський запит УПП надало відповідь, що в цей день стосовно ОСОБА_1 постанов не складалося. Вважав зупинку незаконною, а всі подальші дії поліцейських та складені процесуальні документи неналежними доказами згідно доктрини «плоди отруйного дерева». З відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який чітко зазначає данні про себе, але вбачається, що він дійсно був розгублений. При цьому працівники поліції повинні були оцінити психо-фізичний стан особи під час складання протоколу. Однак працівник поліції дуже швидко повідомляє, що треба кудись поїхати та випитує про це відмову від огляду і лише після того почав роз`яснювати його права та наслідки. Після цього ОСОБА_1 з кимось спілкується по телефону, його впевнюють погодитися, і ОСОБА_1 до роздруківки протоколу та свого підпису в ньому двічі погоджується пройти такий огляд. Тому поліцейський повинен був відреагувати на згоду ОСОБА_1 про проходження огляду, однак зазначає, що протокол вже складено. Тобто особа змінила свою думку, але поліцейський це ігнорував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Апазіді К.Ю., дослідивши письмові заперечення та матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 цієї Інструкції, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з службового відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано факт зупинки автомобіля «Mitsubisi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 о 09 год. 45 хв. 55 сек., до якого підходять троє поліцейських.

Однак, як вбачається з відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських момент спілкування з ОСОБА_1 починається лише о 10 год. 02 хв. 32 сек. Будь-яких даних, що відбувалось в період часу з 09 год. 45 хв. по 10 год. 02 хв. відеозапис, який має бути безперервним - не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості здійснення відеозаписів у зв`язку з технічними несправностями нагрудних реєстраторів. При цьому, в період часу з 10 год. 01 хв. 53 сек. по 10 год. 02 хв. 32 сек. прослуховується спілкування між поліцейськими «Їдемо?.. Та щас..» та відповідь особи «..коли ви пропонуєте.., то я відмовляюсь від проходження та складаємо протокол..», а також промову «я вас почув .. ви закінчить там, я не можу ви там і там спілкуєтесь..» «чуєш включи БК».

Після того, о 10 год. 02 хв. 43 сек. починається спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходиться на пішохідній доріжці, та якому запропоновано подивитись червоний покажчик повороту, а інший поліцейський зазначає «при чому тут колір? Разговоры неуместны…» З 10 год. 03 хв. 03 сек. по 10 год. 03 хв. 31 сек. ОСОБА_1 розмовляючи по телефону, при цьому питає «Після складання протоколу я можу їхати?» та отримує відповідь поліцейського «Та я вас не затримую».

О 10 год. 04 хв. 46 сек. поліцейський зазначає про причину зупинки, а саме червоний покажчик повороту, який не відповідає ДСТУ. При цьому будь-яких документів з цього приводу стосовно ОСОБА_1 не складається, що також підтверджено відповіддю Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 23.12.2026 на адвокатський запит.

Поліцейський зазначає про тремтіння рук та блідість обличчя ОСОБА_1 , пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» за адресою м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, на що отримує відмову о 10 год. 05 хв. 17 сек. і йому повідомлено, що буде складено протокол за відмову від проходження такого огляду та роз`яснені права з зазначенням «5 хвилин і я вас не затримую» (з 10 год. 05 хв. 13 сек. по 10 год. 05 хв. 46 сек.).

ОСОБА_1 поспілкувавшись з кимось телефону та о 10 год. 10 хв. 11 сек. підходить до поліцейського, який займається складанням протоколу і зазначає «давайте пройдемо огляд», однак поліцейський 10 год. 10 хв. 47 сек. знаходячись в автомобілі, ігноруючи згоду на проходження зазначає «це не дитячий садок. То буду, то не буду, протокол збережено». ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 48 сек. спілкується по телефону біля поліцейських та зазначає «Заповнюємо протокол і їдемо на освідування…»

О 10 год. 13 хв. 12 сек. ОСОБА_1 роз`яснюється, де буде розглядатися протокол, при цьому той зазначає «ми ж домовились скласти протокол та проїхати на освідування». На що поліцейський відповідає «я запитав під бодікамеру чи будете проходити.., тому складено протокол про відмову від проходження». В подальшому, о 10 год. 14 хв. 16 сек. ОСОБА_1 видається протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що було проігноровано/ігноровано працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме добровільна згода проїхати до медичного закладу для проходження огляду в сукупності ставлять під сумнів доведеність його вини у відмові від проходження медичного огляду на встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння чи його відсутності у закладі охорони здоров`я.

Крім того, встановлено, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, відеозапис спілкування поліцейських з ОСОБА_1 тривалістю близько 20-ти хвилин не зафіксований на нагрудні відеореєстратори, однак при цьому прослуховується спілкування між ними щодо складання протоколу. Також незважаючи на первісну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 після телефонної розмови двічі зазначає поліцейським про свою згоду, що ними ігнорується. Тобто останній висловив чітку згоду протягом встановленого діючим законодавством проміжку часу, визначеного в дві години, та жодних перешкод для співробітників поліції проїхати разом з ним до медичного закладу для проходження освідування судом не встановлено.

Таким чином, фактично відмова від проходження огляду в основному була спровокована, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову ОСОБА_1 від такого огляду, з урахуванням згоди на його проходження висловлену протягом строку передбаченого Інструкцією, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п.2.5 ПДР України щодо відмови водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні даними з відео-реєстраторів поліцейських.

Також, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 складено о 10 год. 00 хв., тобто до встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння о 10 год. 05 хв. та в період відсутності відеозапису з нагрудних реєстраторів поліцейських з 09 год. 45 хв. по 10 год. 03 хв.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого, як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.06.2026.

Суддя Л.Г. Проценко