Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №639/2792/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

18.06.2026

Справа №639/2792/26

Провадження №1-кп/639/277/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025221210000854 від 04.10.2025 та зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026222030000060 від 02.04.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 06.11.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки, 07.06.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2024 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.12.2024, на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з невідбутим строком три роки вісім днів, 12.05.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді водія - радіотелефоніста 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: солдат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючогов АДРЕСА_2 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водія - радіотелефоніста 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: солдат, вчинив злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, за наступних обставин:

ОСОБА_5 02.10.2025 о 21.00 годині, перебував за адресою: м. Харків, вул. Коростельська, буд. 13, у гостях у раніше незнайомого ОСОБА_6 з яким вони напередодні познайомились у всесвітній мережі Інтернет з метою спілкування. Надалі, в ході бесіди та під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A14», який знаходився на столі на кухні. ОСОБА_5 маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A14», належного ОСОБА_6 , побачив, що у мобільному застосунку АТ «ПУМБ», встановлений на вказаному пристрої, знаходяться грошові кошти у розмірі 56 101 гривень, тому у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ «ПУМБ», який належить ОСОБА_6 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A14», з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, використовуючи ту обставину, що потерпілий перебуває у алкогольному сп`янінні, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ»» з банківською карткою № НОМЕР_2 , зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, 03.10.2025 о 02:54 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, виник злочинний протиправний умисел, вчинений повторно, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ «ПУМБ», який належить ОСОБА_6 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, повторно, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон, точну модель телефону в ході досудового розслідування встановити не можливо, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ»» з банківською карткою № НОМЕР_2 , зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 03.10.2025 о 02:54 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій почав перераховувати грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», яка належить потерпілому ОСОБА_6 о 02:54 – 5000 гривень; о 02:55 – 5000 гривень; о 02:55 – 5000 гривень; о 03:00 – 5000 гривень; о 03:02 – 5000 гривень; о 03:02 – 5000 гривень та о 03:05 – 5000 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_3 , яка належить раніше незнайомому чоловіку - продавцю-консультанту ОСОБА_7 , якому він напередодні вже здійснював подібні транзакції з раніше невідомої в ході досудового розслідування банківської картки та попрохав аби останній вранці здійснив зняття вищевказаних грошових коштів та передав їх ОСОБА_5 03.10.2025 о 09:00 ОСОБА_5 перебував у магазині «Техноїж» у ТЦ «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, де продавець-консультант ОСОБА_7 вже здійснив зняття грошових коштів зі своєї банківської картки та передав готівку у розмірі 35 000 гривень. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 35 000 гривень.

ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, 03.10.2025 о 05:13 знаходячись в автомобілі таксі «UKLON» під керуванням водія ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 30, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ «ПУМБ», який належить ОСОБА_6 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон, точну модель телефону в ході досудового розслідування встановити не можливо, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ»» з банківською карткою № НОМЕР_2 , зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, вчинив новий проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 03.10.2025 о 05:13 знаходячись в автомобілі таксі «UKLON» під керуванням водія ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій попрохав водія таксі «UKLON» ОСОБА_8 допомогти. Допомога полягала в тому, що ОСОБА_5 перерахував грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», яка належить потерпілому ОСОБА_6 о 05:13 – 5000 гривень; о 05:16 – 5000 гривень; о 05:17 – 200 гривень; о 05:40 – 500 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 перевів у готівку грошові кошти у розмірі 10 000 гривень та передав їх ОСОБА_5 , а решту він залишив собі за послуги користування таксі «UKLON». Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 700 гривень.

ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, 03.10.2025 о 10:50 знаходячись біля кав`ярні в ТЦ «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ «ПУМБ», який належить ОСОБА_6 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон, точну модель телефону в ході досудового розслідування встановити не можливо, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ»» з банківською карткою № НОМЕР_2 , зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника та переказав грошові кошти у розмірі 300 гривень за товар з вищезазначеної банківської картки на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, вчинив новий у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, 03.10.2025 у денний час доби, знаходячись в магазині «AppleRoom» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ «ПУМБ», який належить ОСОБА_6 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон, точну модель телефону в ході досудового розслідування встановити не можливо, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ»» з банківською карткою № НОМЕР_2 , зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника та переказав грошові кошти у розмірі 330 гривень за товар з вищезазначеної банківської картки на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини, вчинив новий проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 06.10.2025 о 16:00 ОСОБА_5 , знаходився в гостях у раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 , де вони спілкувались. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного будинку. Надалі, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США, які знаходились в чайнику у сервізній шафі в гостьовій кімнаті будинку. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи усвідомлено, повторно виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

ОСОБА_5 14.02.2026 о 00 годин 40 хвилин, прийшов в кімнату охорони, яка розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 55 та під приводом телефонного дзвінка попрохав у потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його мобільний телефон «RedMi», який останній самостійно розблокував та надав ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «RedMi», належного ОСОБА_13 , побачив, що у вказаному мобільному пристрої встановлений мобільний застосунок АТ КБ «ПриватБанк», тому у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_13 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_13 мобільний телефон «RedMi», з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АТ КБ «ПриватБанк», де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк» з особистим рахунком НОМЕР_7 , зареєстрованого та належного ОСОБА_13 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 14.02.2026 приблизно о 00 годин 40 хвилин, перебуваючи в кімнаті охорони, яка розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 55 побачив на стільці куртку потерпілого ОСОБА_13 , з карману якої стирчала банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з особистим рахунком НОМЕР_7 .Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір на викрадення офіційних документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка відповідно до примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цих спеціальних платіжних засобів, не маючи наміру її повертати власнику, заволодів шляхом викрадення вказаною банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» з особистим рахунком НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 та поклав її до себе в карман. За таких обставин ОСОБА_5 діючи таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно заволодів шляхом скоєння крадіжки вищевказаною банківською карткою на ім`я ОСОБА_13 , яка перебувала у власності потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 з вказаною вище банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» з особистим рахунком НОМЕР_7 виданою на ім`я ОСОБА_13 , з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 14.02.2026 о 05:17, який перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 8 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_13 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій почав знімати грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з особистим рахунком НОМЕР_7 , яка належить потерпілому ОСОБА_13 о 05:17 – 5000 гривень; о 05:18 – 5000 гривень; о 05:19 – 5000 гривень; о 05:19 – 5000 гривень та о 05:20 – 5000 гривень. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 гривень.

Крім того, відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини ОСОБА_5 , вчинив новий злочин проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 22.03.2026 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував в гостях у малознайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив мобільний телефон «Motorola G24 POWER» 8/256 ГБ Ink Blue, який належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями як на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, взяв його та поклав до кишені вдягненої на ньому куртки. Таким чином, ОСОБА_5 діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3999 грн. 00 коп., яку підтверджено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/10541-ТВ від 14.04.2026.

ОСОБА_5 вчинив новий у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, 22.03.2026 о 15:27 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, виник злочинний протиправний умисел, вчинений повторно, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11,20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи у своєму розпорядженні авторизаційні дані для входу в особистий кабінет застосунку АБ «УКРГАЗБАНК», який належить ОСОБА_15 та який у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, діючи умисно, повторно, використовуючи належний ОСОБА_14 мобільний телефон «Motorola G24 POWER» 8/256 ГБ Ink Blue, який ОСОБА_5 викрав у нього, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет – банкінгу АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_14 , де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АБ «УКРГАЗБАНК» з особистим рахунком НОМЕР_8 , зареєстрованого та належного ОСОБА_14 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

ОСОБА_5 , вчинив новий проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 22.03.2026 о 15:27, який перебував у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_14 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи викрадений ним мобільний телефон «Motorola G24 POWER» 8/256 ГБ Ink Blue, який належить потерпілому ОСОБА_14 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій почав перераховувати грошові кошти з особистого рахунку АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_8 , яка належить потерпілому ОСОБА_14 о 16:03 – 4500 гривень; о16:15 – 4500 гривень; о 16:21 – 4500 гривень; о 16:38 – 4500 гривень; о 17:08 – 4500гривень на банківську картку № НОМЕР_9 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить малознайомому чоловіку ОСОБА_16 , який 6000 гривень забрав собі, як борг, який повинен був йому ОСОБА_5 , а інші грошові кошти почав переводити на банківську картку НОМЕР_10 АТ «Ощадбанк» у розмірі 8 543 гривні 50 копійок, власник банківської картки в ході досудового розслідування не встановлений, на банківську картку № НОМЕР_9 АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 4 522 гривні 61 копійок, отримувач ОСОБА_17 та на банківську картку № НОМЕР_11 «КредитДніпро» власник банківської картки в ході досудового розслідування не встановлений. Крім цього, ОСОБА_5 також перерахував грошові кошти о 15:27 – 800 гривень; о 15:37 – 3500 гривень; о 15:44 – 2151 гривень; 16:36 – 2012 гривень;о 17:10 – 500 гривень; о 17:45 – 500 гривень; о 17:47 – 3011 гривень; о 17:56 – 4019 гривень та о 18:40 – 1408 гривень на невстановлені в ході досудового розслідування банківські картки та їх власники. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 40 401 гривень.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах, визнав повністю, пояснив суду, що скоїв їх саме так, як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює, визнавши цивільні позови потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та повідомив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_12 , в підготовчому судовому засіданні звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та повідомив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження за його відсутності, оскільки перебуває на військовій службі.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останнього, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують його особу.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є військовослужбовцем, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 70 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 12 травня 2026 Холодногірським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а злочини, які є предметом теперішнього розгляду було вчинено до ухвалення вироку Холодногірським районним судом м. Харкова, тому суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дослідивши доводи щодо заявлених цивільних позовів, суд приходить до таких висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 55 000, грн. Станом на день подання позову шкода обвинуваченим не відшкодована жодним чином.

Крім того, згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 в умовах воєнного стану незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 3 500 доларів США, які належать останньому. Унаслідок вчинених ним дій потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3 500 доларів США, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Станом на день подання позову шкода обвинуваченим не відшкодована жодним чином. Таким чином, невідшкодованою залишається вся сума вкрадених коштів, яку потерпілий просить суд стягнути у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення платежу, а саме: 153 605,55 грн. Крім того, просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.

Обвинувачений цивільні позови визнав у повному обсязі, зобов`язався відшкодувати.

Враховуючи наведене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 55 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 153 605,55 гривень та в якості моральної шкоди 15 000 гривень.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_18 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2026 року менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (місяць)

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4457, 00 гривень (згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/26231-Д від 21.10.2025).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2228, 50 гривень (згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/10541-ТВ від 14.04.2026).

Скасувати арешт накладений ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14.10.2026, з майна, а саме: об`єкт 1 – недопалок цигарки ТМ «DAVIDOFF», який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано біркою, об`єкт 2 – тканева жилетка кольору хакі ТМ «LCWAIKIKICLASSIC» розміром Л, яку поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано біркою, - знищити, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.10.2026, з майна, а саме: - СПВ на ВЛС з прозорої пластикової циліндричної частини від блендера; - 7 недопалків Sobranie; - змив на ватну паличку з горловини скляного стакану; - зі стакану керамічного білого з малюнком квітів і залишками томатного соку з горловини; - зі стакану керамічного білого з малюнком квітів і залишками чаю каркаде з горловини (змив на ватній паличці); - зі стакану прозорого вилучено 1 СПВ на ВЛС; - чоловічі труси - шорти чорного кольору «UMBRO» розміру М; - пара шкарпеток чорного кольору бувших у використанні; - пара шкарпеток білого кольору кольору бувших у використанні; - футболка чорна «BOSS» розмір М бувша у використанні; - халат фіолетового кольору «JYSK» розмір М; - коробок сірників, - знищити, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 55 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 153 605,55 гривень та в якості моральної шкоди 15 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1