Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №215/1190/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1190/25

1-кп/215/417/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого– судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041760000062 від 20.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рестичьов, Бобринецький район, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який неодружений, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

17.01.2025, не раніше 20.00 години, ОСОБА_4 , їдучи у громадському транспорті, а саме у тролейбусі за маршрутом № 3 сполученням «пл. Толстого –

вул. Дніпровське шосе (депо -2)» та знаходячись під час руху між зупинками громадського транспорту «Рози Люксембург» та «Рокувата» по вул. Сергія Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив на підлозі тролейбусу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note12», із внутрішньою пам`яттю 8/256 Gb, чорного кольору, зIMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був у чохлі чорного кольору і належить потерпілому ОСОБА_6 .

Так, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не помітив падіння власного вищевказаного мобільного телефону, побачивши даний мобільний телефон на підлозі тролейбусу, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» із внутрішньою пам`яттю 8/256 Gb, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був у чохлі чорного кольору.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, впевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями та потерпілий вийшов з тролейбусу, таємно, підняв з підлоги та поклав собі у кишеню вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» із внутрішньою пам`яттю 8/256 Gb, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , який був у чохлі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого вийшов із громадського тролейбусного транспортного засобу під маршрутом № 3 на зупинці громадського транспорту «Рокувата» по вул. Сергія Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним, у подальшому, на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово–товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/4363-ТВ від 31.01.2025 ринкова вартість,мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» із внутрішньою пам`яттю 8/256 Gb, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , у непошкодженому та справному стані, з комплектом, передбаченим виробником, станом цін на 17.01.2025 становить 4 329, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 329, 67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, зі згоди потерпілого, досягнуто угоди від 19.02.2025 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника, про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від покарання з іспитовим строком.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини таємного викрадення майна потерпілого, а також не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили добровільне укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.02.2025 року, укладену в кримінальному провадженні №12025041760000062 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання – позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» -залишити в розпорядженні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1591,80 грн. за проведення судової експертизи від 31.01.2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: