Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №182/3442/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3442/26

Провадження № 3/0182/1062/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960624 від 30.04.2026 року, 27.04.2026 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 2-А, ОСОБА_1 керував т/з «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653615 від 30.04.2026 року, 27.04.2026 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 16, ОСОБА_1 керував т/з «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на регульовані засоби дорожнього руху 3.3., знак 5.5 та дві секції пішохідного огородження, чим порушив пп.12.1., 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960554 від 30.04.2026 року, 27.04.2026 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 16, ОСОБА_1 керував т/з «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 960553 від 30.04.2026 року, 27.04.2026 року о 05.40 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 16, ОСОБА_1 керував т/з «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на засоби фіксації дорожнього руху, а саме знак 3.3., знак 5.5 та дві секції пішохідного огородження, пошкодивши їх.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколами згоден, вину визнав та щиро розкаявся. Просив суворо не карати, пояснив, що під час руху помітив ворожий дрон і з метою збереження життя та здоров`я тікав від нього, попутно потрапивши в ДТП. Так як він є військовослужбовцем та поспішав прибути на місце дислокації для виконання службових обов`язків, залишив місце ДТП та попросив товариша пізніше забрати авто з місця, де він його заховав від дрона (неподалік місця ДТП) та самостійно, добровільно доставити його до відділу поліції.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 960624 від 30.04.2026 року, ЕПР1 № 653615 від 30.04.2026 року, ААД № 960554 від 30.04.2026 року, ААД № 960553 від 30.04.2026 року, схемою місця ДТП від 27.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданими фотокопіями, довідкою та визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 139 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3442/26 провадження 3/0182/1062/2026, № 182/3443/26 провадження 3/0182/1063/2026, № 182/3444/26 провадження 3/0182/1064/2026 та № 182/3445/26 провадження 3/0182/1065/2026 об`єднати в одну справу під № 182/3442/26 провадження 3/0182/1062/2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283, ст. 124, ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/3442/26 провадження 3/0182/1062/2026, № 182/3443/26 провадження 3/0182/1063/2026, № 182/3444/26 провадження 3/0182/1064/2026 та № 182/3445/26 провадження 3/0182/1065/2026 об`єднати в одну справу під № 182/3442/26 провадження 3/0182/1062/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна