Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №182/5857/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5857/24

Провадження № 2/0182/1538/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

представника позивача Івріної І.Л.,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Івріна Інна Львівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, посилаючись на наступні обставини.

З 20.04.2010 року по 25.10.2017 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя виявилось не вдалим, відповідач вів розгульний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, поводив себе агресивно. Ображав дітей нецензурною лайкою, кричав, погано впливав на них. Діти боялися батька. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з матір`ю, а батько взагалі самоусунувся від їх виховання. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 взагалі ніяким чином про них не піклується, не бере участі у їх вихованні, утриманні, догляді, не цікавиться станом їх здоров`я, успіхами та досягненнями. Аліментів не сплачує, станом на 01.04.2024 року має заборгованість по аліментам, яка складає 300 585,67 грн. Всі питання щодо виховання та забезпечення дітей вирішуються позивачкою самостійно, без участі та підтримки відповідача.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року звільнено позивачку від сплати судового збору (а.с.43-44).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Червоногригорівської селищної ради, зобов`язано Орган опіки виконкому Шепетівської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Червоногригорівської селищної ради надати суду затверджений висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено підготовче судове засідання (а.с.40-42).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду (а.с.95).

Позивач в судове засідання не з`явилась, оскільки перебуває в пологовому будинку, але не заперечувала проти розгляду справи за участі її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про слухання справи шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу його реєстрації, № відправлення R067162105350 (а.с.124). Причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або про слухання справи без його участі суду не надав.

24.12.2024 року представник Органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Занов`як І.С. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Підтримує висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.56).

20.11.2025 року від голови Червоногригорівської селищної ради Олександра Прокопенка через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи, підтримав висновок органу опіки та піклування виконкому Червоногригорівської селищної ради щодо недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.101-102).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, оскільки відсутні заперечення позивача щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Івріна І.Л. позовні вимоги підтримала, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, взагалі ніяк не контактує зі своїми дітьми, не цікавиться їх долею, успіхами та досягненнями, матеріально не забезпечує. Додатково зазначила, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження недоцільності позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.04.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.10.2017 року було розірвано (справа №665/687/17) (а.с.8,11).

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10). Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з матір`ю. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця (справа №665/1144/17).

Згідно наданого державним виконавцем Тетяною Саліоновою розрахунку, станом на 01.04.2024 року заборгованість відповідача по аліментам становить 300 585,67 грн. (а.с.12-14).

Предметом розгляду даної справи є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через невиконання ним своїх батьківських обов`язків. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначає, що батько дітей не бере взагалі ніякої участі у їх житті, матеріально не забезпечує та не цікавиться їх долями. Не спілкується з дітьми, не телефонує їм, не поздоровляє з днем народження, моральним та духовним розвитком не займається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка разом з дітьми з 11.07.2023 року зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6,7).

Діти відвідують Опорний заклад «Чаплинський ліцей» Чаплинської селищної ради Херсонської області, форма навчання дистанційна (а.с.19,20).

Однак, згідно акту квартального міського комітету №4 виконкому Шепетівської міської ради від 25.04.2024 року, ОСОБА_1 та її діти проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Батько дітей за даною адресою не проживає та їх вихованням не займається (а.с.15).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 13.05.2024 року, обстежувана квартира складається з двох житлових кімнат, прихожої, кухні, ванної кімнати. Помешкання з усіма зручностями, опалення індивідуальне (газовий котел), в кімнатах чисто та охайно, мати здійснює належне утримання дітей (а.с.21).

З наданого практичним психологом Русла С.М. висновку вбачається, що малолітній ОСОБА_3 має стабільний психоемоційний стан, має розвинутий самоконтроль, мовленнєва компетентність відповідає нормі. ОСОБА_7 живе з матір`ю. Задоволений тим, як вона проявляє турботу. З батьком жити не хоче, бо той не бере участі в його житті та не забезпечує безпеку (а.с.17).

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. У висновку зазначено, що відповідач у своїй заяві, поданій через соціальні мережі, не погоджується із позбавленням його батьківських прав. Зазначив, що завжди брав участь у житті дітей, купляв подарунки, возив на море, аліменти сплачує. Однак неповнолітній ОСОБА_7 стверджує, що коли він жив з батьком, йому все купувала бабуся (батькова мати). Коли батько з ним спілкується по телефону, то обзиває нецензурно (а.с.57).

Разом з тим, Органом опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради надано висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Висновок мотивований тим, що ОСОБА_2 підтримує зв`язок зі своїми дітьми, телефонує їм, але іноді зникає зв`язок. Відповідач вважає, що колишня дружина умисно перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми, чинить на них психологічний тиск, налаштовує проти батька. Відповідач також зазначив, що раніше діти приїздили до нього в гості на канікули, але на даний час на території селища Червоногригорівка ведуться активні бойові дії, тому візити дітей стали небезпечними для їх життя. Щодо наявної заборгованості по аліментам ОСОБА_2 пояснив, що сплачує аліменти у вигляді добровільних грошових переказів, а оскільки не вміє користуватись платіжними системами, дає кошти своїй матері ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, здійснює щомісячні переводи на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, відповідач зазначив, що в період з 10.01.2022 року по 28.08.2023 року син ОСОБА_7 проживав разом з ним та навчався в Борисівській гімназії Червоногригорівської селищної ради, цю інформацію підтвердив навчальний заклад. З цих підстав орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради вважає, що відсутні достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.72-73).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з висновками органу опіки та піклування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року (далі - Конвенція), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.7 ст.7 СК України).

Згідно ч.2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно ст. 164 СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованні дитини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з наступними змінами, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Тобто, ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків Відповідача відносно дитини в матеріалах справи відсутні.

На переконання суду, позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є саме свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, а не збігом життєвих обставин, які склалися навколо нього: розлучення з дружиною, активні бойові дії на території громади, в якій він мешкає, переїзд позивачки разом з дітьми на постійне місце проживання в іншу область, тимчасові матеріальні труднощі, утворення позивачкою нової сім`ї з іншим чоловіком.

Судом також враховується бажання відповідача брати участь в житті дітей, його прагнення до спілкування з ними.

Непорозуміння між батьками не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки в рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їхніх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення і переважати над інтересами батьків, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 320/5094/19.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18.

Відсутність побачень дитини з тим із батьків, з яким вона не проживає, не є підставами для позбавлення останнього батьківських прав, оскільки це є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого потрібно довести (постанова Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №466/9380/17.

Суд наголошує, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі дитини. Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не забезпечуватиме інтересів самих дітей, оскільки позивачка не довела, в чому полягає захист їх інтересів шляхом позбавлення батька батьківських прав, та не надала суду доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дітей, яке б становило реальну загрозу для життя дітей, їх здоров`я та психічного розвитку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки дана міра є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому виснує про відмову в задоволенні позову.

В свою чергу, суд попереджає відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, та закликає до налагодження стосунків між колишнім подружжям та між батьком і дітьми.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи звільнення позивачки від сплати судового збору та відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81,82, 141, 259, 263-265, 268, 280, 273, 430 ЦПК України, ст.ст. 150,157,164-166,180,182,191 СК України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, Законом України «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Івріна Інна Львівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева