Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №208/14494/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/14494/25

№ провадження 1-кп/208/1638/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське кримінальне провадження №12025041160001459 від 15.10.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до обвинувального акта, 11.10.2025 у період часу з 14:00 год., але не пізніше ніж 16:53 год., ОСОБА_4 перебував поряд із будинком № 3 по вул. Ніжинська у м. Кам?янське, разом з потерпілим – ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої, сидячи за дерев`яним столом. Під час вживання алкоголю ОСОБА_6 стало зле та ОСОБА_4 запропонував йому свою допомогу пройти до квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Прямуючи разом з ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив у кишені куртки потерпілого мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий, протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, в зазначений час, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX, (зі змінами), розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані, а також відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C 8/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 4021 грн 25 коп.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано загальну майнову шкоду на суму 4021 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

06.11.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії.

Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Також до угоди долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2025 щодо згоди на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, а також заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у судових дебатах підтримує позицію прокурора, цивільний позов заявляти не буде, майнову шкоду йому відшкодовано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою в силу положень ст.89 КК України, має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, відповідно до характеристик за місцем проживання та місцем реєстрації скарг від сусідів не надходило.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що йому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, строком на 2 роки наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.11.2025, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 27.10.2025 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C 8/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Речові докази:

- інформацію, що перебуває на оптичному диску формату DVD-R 4.7 GB, Data, 120 min Video, 16X – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C 8/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів під час досудового розслідування за проведення судової товарознавчої експертизи №2556 від 23.10.2025, у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1