Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №569/7926/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7926/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12026181010000191 від 02.02.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українки, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22 січня 2026 року, о 11 год. 30 хв., перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування судовим слідством не встановлено, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі» модель 15С 8/256 Gb, Міnt Green, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 не санкціоновано, без дозволу ОСОБА_5 , втрутилась в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24» здійснила онлайн переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_3 у загальному розмірі 7500 грн., чим заподіяла потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 січня 2026 року, о 11 год. 30 хв., перебуваючи у м. Рівне, точного місця перебування судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який у подальшому продовжено, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_5 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», здійснила онлайн переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_3 у загальному розмірі 7500 грн., якими в подальшому розпоряджалася за власних потреб, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердила вищезазначені обставини, пояснила, що до 22.01.2026 року, точної дати не пам`ятає знайшла мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі» модель 15С із сім карткою. 22 січня 2026 року, о 11 год. 30 хв., перебуваючи у м. Рівне, використовуючи цей мобільний телефон, без дозволу власника, втрутилась в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24» здійснила онлайн переказ грошових коштів з банківського рахунку у загальному розмірі 7500 грн. Кошти в сумі 7500 гривень витратила на власні потреби. У вченому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вказав, що збитки йому не відшкодовані, але цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявляти не буде. Просив призначити покарання відносно обвинуваченої на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої, характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 6361,20 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року на мобільний телефон, марки «Galaxy Note 10 Lite» сірого кольору, банківську картку АТ «КБ «Глобус Банк» № НОМЕР_4 .

Речові докази по справі: 2 DVD-R диски - залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон, марки «Galaxy Note 10 Lite» сірого кольору - повернути власнику, банківську картку АТ «КБ «Глобус Банк» № НОМЕР_4 - знишити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7