Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №524/2251/19 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2251/19

Провадження 3-в/524/27/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Малтиза А.В.,

за участю : секретаря судового засідання: Михно І.М.,

представника Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області: Коноваленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2019, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання. Подання обґрунтоване тим, що з моменту винесення постанови минуло більше двох років, упродовж яких стягнення не виконано з об`єктивних причин, а також у зв`язку з неможливістю встановити постійне місце перебування правопорушника.

Представник Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Коноваленко І.А. в судовому засіданні вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи та особової справи правопорушника, доходить таких висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Матеріали щодо виконання вказаного стягнення надійшли до Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» 03.07.2019.

Судом установлено, що упродовж 2019–2026 років уповноваженим органом з питань пробації та органами державної виконавчої служби вживався комплекс заходів з метою виконання судового рішення, а саме: надсилалися запити до органів реєстрації, медичних установ, органів поліції, ДРАЦ та за місцем можливого працевлаштування правопорушника.

Зокрема, 17.12.2019 ОСОБА_1 під час телефонної розмови з працівником пробації зобов`язався з`явитися до органу 18.12.2019, однак у визначений час без поважних причин не прибув та в подальшому за викликами не з`являвся, за місцем реєстрації не проживав, ведучи нерегулярний спосіб життя. 07.05.2020 правопорушнику було видано направлення до КП «СКРП» для відпрацювання стягнення, до якого він так і не приступив. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2021 подання ДВС про розшук боржника залишено без розгляду. Постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2021, 15.07.2022, 22.02.2023, 29.06.2023, 24.01.2024 та 27.09.2024 у задоволенні попередніх подань органу пробації про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови та звільненням за давністю, було відмовлено.

У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а згідно з повідомленням в/ч НОМЕР_2 від 24.02.2026, сержант ОСОБА_1 з 26.04.2025 до теперішнього часу вважається таким, що самовільно залишив військову частину (СЗЧ), та перебуває у розшуку. Таким чином, місцезнаходження правопорушника на момент розгляду подання залишається невідомим, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 24-1, 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою основою), який виніс постанову. Питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються судом, який її виніс.

Стаття 303 КУпАП визначає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Разом з тим, норми КУпАП безпосередньо не регламентують строків давності виконання вже розпочатого виконавчого провадження та не містять прямої підстави для звільнення особи від відбування стягнення судом у зв`язку із тривалим строком нездійснення такого виконання.

Суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Надточій проти України», «Швидка проти України», «Лучанінова проти України»), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, та де зазначено про кримінально-правовий характер норм КУпАП у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Конституційний Суд України у рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 також зазначив, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає лише у ступені суспільної небезпеки.

Оцінюючи зібрані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 упродовж усього часу з моменту прийняття постанови до виконання умисно та свідомо ухилявся від відбування накладеного судом адміністративного стягнення, на виклики не з`являвся, за виданим направленням до комунального підприємства для проведення робіт не прибув, а в подальшому вчинив дії, що містять ознаки кримінального правопорушення – самовільно залишив військову частину та наразі переховується від органів досудового розслідування й органу пробації.

За таких обставин неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації, приховування свого місцезнаходження та перебування в статусі особи, що здійснила СЗЧ, свідчать про його злісне ухилення від виконання судового рішення. Сама лише тривалість невиконання постанови, зумовлена протиправною поведінкою боржника, не може бути підставою для його звільнення від відповідальності. Посилання органу пробації на попередні судові рішення про відмову в задоволенні їхніх подань через процесуальні недоліки також не є правовою підставою для звільнення правопорушника від відбування стягнення.

Враховуючи, що виконання вже розпочато, ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення, подання начальника Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 23, 298, 303, 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ