Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №357/4053/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4053/26

3/357/1807/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Головатюка В.В.,

У С Т А Н О В И В:

08.03.2026 о 13:49 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» з р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609419 від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Головатюк В.В. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Звертає увагу суду на повне заперечення його клієнтом вживання будь-яких наркотичних засобів чи інших препаратів, обіг яких заборонений (відрізок відеозапису clip 0, 17 хвилина відеозапису). ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції що він взагалі таких речовин не вживає. Працівниками поліції надалі було помилково роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження медичного огляду за наслідки відмови від проходження медичного огляду чим введено ОСОБА_1 в оману. У випадку обізнаності ОСОБА_1 про можливе накладення стягнення у виді значного штрафу чи обмеження у користуванні водійським посвідченням ОСОБА_1 вчинив би всі можливі дії для на підтвердження свого тверезого стану. Поліцейський, фактично спровокував особу на відмову, надавши завідомо неправдиве роз`яснення про можливість «самостійного проходження огляду», підштовхував водія до вчинення правопорушення, маніпулюючи його юридичною необізнаністю. Будучи таким чином проінформований ОСОБА_1 задля спростування обвинувачень поліцейських у вживанні наркотичних засобів, при першій реальній можливості, він звернувся до медичного закладу КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» та пройшов огляд у лікаря-нарколога того ж дня. Методом лабораторного дослідження ГРХ та ІХА, аналізом сечі ОСОБА_1 лікарем виданий висновок №000695 про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. На відеозаписі не зафіксовано ключового моменту фактичного відсторонення водія від керування транспортним засобом, що робить відповідні записи у протоколі недоведеними та нікчемними. Крім того, із направленням, яке міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до медичного закладу м. Тараща. Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії повідомлень КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 17 від 07.01.2026 та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/127 від 14.01.2026 про те, що вказані медичні заклади не проводять огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння вважаю не належним доказом, оскільки інформація викладена у них була актуальною станом на січень 2026 року, тоді як зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце в березні 2026.

Суддя заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_3 , наданий захисником, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609419 від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 17 від 07.01.2026 та листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/127 від 14.01.2026, відповідно до яких дані заклади охорони здоров`я не проводять огляди водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-1» з нагрудної камери поліцейського № 477926 зафіксовано як працівники поліції о 13:49 год на блок-посту зупинили транспортний засіб «Mazda 626» з р.н. НОМЕР_1 , підійшли до водія та попросили надати документи для перевірки. Далі зафіксовано як поліцейські перевіряють документи водія, далі перевіряють вміст багажника автомобіля та проводять огляд салону транспортного засобу. О 14:02 год зафіксовано як поліцейські із водієм пішли на блокпост, де перевірили речі, які знаходилися в сумці водія. О 14:05 год працівники поліції перевірили у водія тремтіння рук та реакцію зіниць на світло. Далі на запитання поліцейського чи водій вживав наркотики, алкоголь чи інші засоби. Водій повідомив, що нічого не вживав. У зв`язку із виявленими ознаками поліцейський запропонував водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, якщо лікарем будуть підтверджені ознаки, то буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання водія скільки по часу займе проходження огляду, поліцейський повідомив, що не знає. О 14:07 год поліцейські пішли до службового автомобіля, а водій телефонує. О 14:14 год зафіксовано як поліцейський повторно запитує у водія чи готовий той пройти огляд, але останній просить почекати пару хвилин подзвонити керівництву, оскільки він працює на оборону і йому потрібно буде їхати на роботу до м. Києва. На це поліцейський повідомив, що для проходження огляду є відведений час, а водій своїми діями його затягує, а дії водія будуть розцінені як ухилення від проходження огляду. О 14:16 год зафіксовано як водій повідомив поліцейським, що він може відмовитися від огляду, пройти огляд самостійно і тому відмовляється. Далі водієві повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права. Водієві було повідомлено, що він відсторонений від керуванні, та на запитання поліцейського чи є кому сісти за кермо транспортного засобу, водій повідомив, що є. Далі зафіксовано поліцейські у службовому авто складають протокол та додатки до нього, а також ознайомлюють з ними водія.

На відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 477200 зафіксована та ж інформація.

На відеофайлі під назвою «clip-2» із камери спостереження зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому що ситуація впливала по роботі, що його ніби то поліцейські ввели в оману, що він і самостійно може пройти огляд, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово спілкування по телефону та самостійно прийняв рішення як йому діяти.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Київська міська клінічна лікарня» від 08.03.2026, складеного на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 08.03.2026 о 13:49 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 14:02 год. Із наданого стороною захисту акту огляду та висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 08.03.2026 о 19:41 год.

Отже, медичний огляд ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Враховуючи викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Київська міська клінічна лікарня» від 08.03.2026, складеного на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він не порушував ПДР. Дана позиція сторони захисту повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції повідомляють, що вони всіх зупиняють, оскільки це блокпост.

З приводу доводів сторони захисту про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП суддя зазначає таке.

Поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Це прямо визначено в ст. 266 КУпАП: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Із аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування автомобілем, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування автівкою, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.

Слід зазначити, що сама по собі відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписки іншого водія про те, що він зобов`язується доставити автомобіль до місця призначення, а водія не допускати до керування ним, проте із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що він не має права далі керувати транспортним засобом, а той у свою чергу повідомив, що у нього є кому сісти за кермо автомобіля.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених досліджених судом доказів, які є належними, допустимими та достовірними, як такі, що здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА