Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №274/3938/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3938/26

провадження №3/0274/816/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час доби, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки 06.05.2026 о 04 год. 22 хв. та 19.05.2026 о 23 год. 07 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

16.06.2026 в суд надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що в судове засідання не може з`явитися у зв`язку з тим, що перебуває в лікарні після ампутації обох ніг.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що мали місце 06.05.2026 та 19.05.2026 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серії ВБА №№ 192132, 192133;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 06.05.2024, згідно якого в цю ніч о 07:38 надійшов рапорт працівника поліції Півовара В. про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 06.05.2026 о 04:22;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 19.05.2024, згідно якого в цю ніч о 23:56 надійшов рапорт працівника поліції Мамчура про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 19.05.2026 о 23:07;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2026 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на 6 (шість) місяців та застосування певних обмежень, в тому числі, заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 ранку наступного дня;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2026.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, які мали місце 06.05.2026 та 19.05.2026, тобто порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, особу винного, стан його здоров’я (ампутація обох кінцівок),відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане порушення малозначними і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, зі змісту протоколів від 27.05.2026 серії ВБА №№ 192134, 192135 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час доби, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки 21.05.2026 о 23 год. 33 хв. та 25.05.2026 о 23 год. 57 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, до протоколів долучено: рапорти чергового Бердичівського РВП від 22.05.2026, 26.05.2026 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у нічний час; копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2026 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на 6 (шість) місяців та застосування певних обмежень; копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2026; копію довідки з КНП «Бердичівська міська лікарня» від 27.05.2026 про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в гнійному хірургічному відділенні Бердичівської міської лікарні з 20.05.2026 по теперішній час з приводу холодової травми: відмороження обох ступнів IV ст. Гангрена обох ступень.

Дослідивши долучені до протоколів матеріали, в тому числі довідку з КНП «Бердичівська міська лікарня» від 27.05.2026, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП з таких підстав.

Як вбачається з довідки КНП «Бердичівська міська лікарня» від 27.05.2026, ОСОБА_1 , 1995 року народження, знаходиться на лікуванні в гнійному хірургічному відділенні Бердичівської міської лікарні з 20.05.2026 по теперішній час з приводу холодової травми: відмороження обох ступнів IV ст. Гангрена обох ступень. Дані обставини свідчать про те, що на момент перевірки працівниками поліції адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , останній за місцем проживання в нічний час був відсутній, так як цілодобово знаходився в медичному закладі. Крім того, згідно довідки, на 25.05.2026 ОСОБА_1 було призначено операцію з приводу ампутації обох ступнів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 36, 40-1, 245, ст.ст. 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3938/26, 274/3939/26, 274/3940/26, 274/3942/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти номер 274/3938/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які мали місце 06.05.2026, 19.05.2026, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що мали місце 21.05.2026, 25.05.2026, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк