Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №592/3935/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3935/26

Провадження №2/592/1616/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун Олени Євгеніївни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємицею за законом майна померлого є його донька ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає.

03.03.2025 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Репетун О. Є. була заведена спадкова справа за №5/2025 і 17.06.2025 року нею видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . за реєстраційним номером 795.

30.07.2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Репетун О. Є. з метою нотаріального оформлення продажу успадкованого нею житлового будинку, але виявилося, що в державних реєстрах наявний запис про накладення на вказаний спадковий будинок заборони відчуження згідно архівного нотаріального запису Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 05.05.2008 року за №7129044 на підставі повідомлення №1 від 18.09.1973 року автобази Сумського ОПТУС, архівний номер: 66634SUMY2 від 11.05.1999 року.

Постановою приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Репетун О.Є. від 30.07.2025 року № 89/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження житлового будинку. Згідно копії повідомлення №1 від 18.09.1973 року Сумською автобазою ОПТУС надана позика матері позивача - ОСОБА_3 в сумі 700 (сімсот) радянських карбованців строком на сім років на індивідуальне житлове будівництво, а саме будинку по АДРЕСА_1 . На підставі цього повідомлення нотаріальною конторою накладена заборона за №53 на відчуження зазначеного житлового будинку до повного погашення позики. В період з 18.11.1971 по 01.12.1973 року мати позивача ОСОБА_3 працювала бухгалтером в автобазі Сумського обласного виробничо-технічного управління Міністерства зв`язку УРСР. Документи про отримання та погашення позики після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім`ї не збереглися. З моменту закінчення семирічного строку на погашення позики пройшло більше сорока п`яти років, всі можливі строки позовної давності давно минули, за цей час жодний кредитор не заявляв ніяких претензій з питань повернення позики. Сам кредитор - Сумська автобаза ОПТУС - як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться, отже фактично ліквідована. ОСОБА_3 в реєстрах боржників не значиться.

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Отже, у позивача виникла необхідність на звернення до суду, оскільки арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду.

Отже, на думку позивачки, відсутні будь які законні підстави в арешті належного їй майна. Просить скасувати обтяження у вигляді заборони (архівного нотаріального запису Другою Сумською державною нотаріальною конторою №7129044 від 05.05.2008 року) відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яку внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 431644269 від 17.06.2025 року; підстава обтяження: повідомлення №1 від 18.09.1973 року автобази Сумський ОПТУС, архівний номер 666348ЦМУ2 від 11.05.1999 року, об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , статус жиле, власник ОСОБА_3 , а також виключити запис 60348520 у розділі №3157534759080 про обтяження - заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.05.2026 року представником позивача адвокатом Стовбир А.Л. уточнені позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Стовбир А.Л. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала. У заяві про розгляд справи без її участі зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.06.2025 року (а.с.12).

30.07.2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Репетун О. Є. з метою нотаріального оформлення продажу успадкованого нею житлового будинку, але виявилося, що в державних реєстрах наявний запис про накладення на вказаний спадковий будинок заборони відчуження згідно архівного нотаріального запису Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 05.05.2008 року за №7129044 на підставі повідомлення №1 від 18.09.1973 року автобази Сумського ОПТУС, архівний номер: 66634SUMY2 від 11.05.1999 року. Постановою нотаріуса від 30.07.2025 року № 89/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку, оскільки листом Сумської міської державної нотаріальної контори № 2751/01-16 від 16.07.2025 року надіслано копію повідомлення від 18.09.1973 року Сумської автобази Сумського ОПТУС про видачу позики ОСОБА_3 , на підставі якого було накладено заборону, а також повідомлено, що в реєстрі для реєстрації заборон відчуження та алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження Першої Сумської державної нотаріальної контори за 1973 рік, відсутня інформація про зняття вищезазначеної заборони. Під час реєстрації права власності на житловий будинок на ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Репетун О.Є. запис про обтяження був перенесений до розділу № 3157534759080 з присвоєнням номеру запису про обтяження 60348520, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 437369501 від 29.07.2025 року.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Уст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Крім того Верховний Суд у постанові від 28.08.2021 року по справі № 947/36027/21 зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, право позивачки як власника майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1 , позов підлягає задоволенню. Тому необхідно скасувати запис про обтяження, що був накладений на підставі повідомлення автобази Сумський ОПТУС від 18.09.1973 р. на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун Олени Євгеніївни про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівного нотаріального запису Другою Сумською державною нотаріальною конторою №7129044 від 05.05.2008 року) відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яку внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 431644269 від 17.06.2025 року; підстава обтяження: повідомлення №1 від 18.09.1973 року автобази Сумський ОПТУС, архівний номер 666348ЦМУ2 від 11.05.1999 року, об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , статус жиле, власник ОСОБА_3 .

Виключити запис 60348520 у розділі №3157534759080 про обтяження - заборону відчуження жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 24, оф. 23.

Суддя Ірина ФОМЕНКО