Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №521/3114/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/3114/26

Номер провадження 3/521/1575/26

ПОСТАНОВА

19 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Періжок Г.О.

представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0758/500000/2025 від 13.11.2025, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у Республиці Молдова, працюючого Директором LLC «АЛЕТО» АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.08.2021 виданий ОСОБА_3

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 12 годині 24 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Республіки Молдова до України з метою перетину митного кордону по смузі руху «червоний коридор» прибув автомобіль марки Ford модель Transit держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( Республіка Молдова), під керуванням гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 , 27.07.1977, з вантажем «Комплектуючі для легкових автомобілів бувші у використанні в асортименті».

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення Одеською митниці були надані документи : МД №25UA500160000865U9 від 12.11.2025 року, CMR №б/н від 11.11.2025, інвойс CL№247852 від 11.11.2025, пакувальний лист CL-247852 від 11.11.2025 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500160000865U9 та у товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця LLC «АЛЕТО» Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, буд. 94, на адресу одержувача/покупця ТОВ «ТООЗЕВ» Україна, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Квіткова, буд.16, через митний кордон України переміщувалось 76 товарів, а саме: «Комплектуючі для легкових автомобілів, бувші у використанні».

Під час проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу виявлено товар, який не вказаний у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «Комплектуючи для легкових автомобілів, бувші у використанні в кількості 233 одиниці».

Продавцем та відправником вказаних товарів є LLC«АЛЕТО» ( Республіки Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, буд. 94), в особі громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , є керівник підприємства: який організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Згідно діючого законодавства України несе відповідальність в повному обсязі за достовірність відомостей (в тому числі про вантаж, його кількість, вартість, якісні, кількісні та інші характеристики), наявність ліцензій, дозволів, сертифікатів, тощо та справжність документів, наданих до митного оформлення вантажу, а також за збереження вантажу, його пакування та маркування, за збереження накладеного на вантаж митного забезпечення.

Керівник підприємства перебуваючи на посаді, громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов?язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 , вчинено дії, що призвели до порушення порядку декларування, шляхом не надання точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

За даним фактом посадовим особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0758/UA500000/2025 від 13.11.2025, у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останньому не було відомо, виникла помилка під час завантаження на складі, були завантажені ще додаткові запчастини які завантажили бо вважали що це комплектуючі до тих запчастин що містяться в документах.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у разі недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частина 1 ст. 257 МК України закріплює, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 223 МК України, припаси при дотриманні умов, установлених цим Кодексом, переміщуються через митний кордон України із звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 224 МК України закріплює, що припаси, які ввозяться на митну територію України морськими, річковими та повітряними суднами, звільняються від оподаткування митними платежами за умови, що вони залишаються на борту цих суден.

Відповідно до положень ст. 225 МК України, інформація, що зазначається у митній декларації на припаси, які ввозяться на митну територію України, обмежується мінімумом відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю. Допускається використання замість митної декларації на припаси облікових документів про рух товарів у вагонах-ресторанах, кафе-барах тощо. У митній декларації на припаси або в документі, що її замінює, які подаються під час прибуття транспортного засобу на митну територію України, повинна враховуватися кількість припасів, які видаються з дозволу митного органу з числа припасів, що знаходяться на борту цього засобу, при цьому на зазначену кількість припасів окрема митна декларація або документ, що її замінює, не подаються.

Так, судом встановлено, що 12.11.2025 о 12 годині 24 хвилин в зону митного контролю иіжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Республіки Молдова до України з метою перетину митного кордону по смузі руху «червоний коридор» прибув автомобіль марки Ford модель Transit держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( Республіка Молдова), під керуванням гр. Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вантажем «Комплектуючі для легкових автомобілів бувші у використанні в асортименті», під час проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу виявлено товар, який не вказаний у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: «Комплектуючи для легкових автомобілів, бувші у використанні в кількості 233 одиниці» загальною вартістю 430429, 05 гривень.

На час здійснення митного контролю автомобіля марки Ford модель Transit держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначені предмети не були задекларовані директором LLC«АЛЕТО» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в деклараціях на переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до висновку експерта Одеського управління експертиз та досліджень №1420003600-0290 від 19.12.2026 про ціну, загальна вартість затриманого товару становить 430429, 05 гривень.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0758/UA500000/2025 від 13.11.2025, копія митної декларації №25UA500160000865U9, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), висновком експерта Одеського управління експертиз та досліджень №1420003600-0290 від 19.12.2026 та іншими матеріалами справи.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 252, 268, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 223-225, 257, 318, 458, 472, 526, 527-529 МК України –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко