Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №204/7049/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7049/26

Провадження № 3/204/1126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року о 08:40 у м. Дніпро по вул. шосе Криворізьке, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault megane», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, почав поворот ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel antara», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценка А.М. про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також захисником Луценко А.М. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На обґрунтування клопотання захисником зазначено, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять належних доказів, у тому числі відеодокази, чи пояснення свідків, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 не здійснив жодних дій для уникнення ДТП.

ОСОБА_1 не мав умислу на спричинення механічних пошкоджень іншому транспортному засобу та матеріальних збитків останньому, а у матеріалах справи таких доказів не має, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу. Отже, тяжких наслідків не настало. Пошкодження транспортного засобу є незначним, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було. Крім того наявна обставина, яка пом`якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення. Також захисник звертав увагу суду, що ОСОБА_1 раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував.

Усе вищевикладене, на думку сторони захисту, свідчить про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголошення усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Renault megane», державний номер НОМЕР_1 , «Opel antara», номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675789 від 26.05.2026; схемою місця ДТП від 11.01.2025 до протоколу ЕПР 1 № 675789; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Отже, вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в вищенаведеними та проаналізованими судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи клопотання захисника Луценка А.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом з досліджених матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не виконавши усього необхідного обсягу дій перед здійсненням повороту ліворуч, керуючи автомобілем «Renault megane», здійснив зіткнення з автомобілем «Opel antara». Відомостей про відсутність шкоди, відшкодування шкоди або відсутності претензій власника майна (автомобіля «Opel antara») матеріали справи не містять, а стороною захисту до поданого лопотання не долучено.

З урахуванням вказаного, суд, не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення хоча і є неумисним, але не є малозначним.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Луценка А.М. належить відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук