Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №211/6240/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6240/26

Провадження № 3/211/1589/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП "ШИБО", юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 66А,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8564/04-36-04-15/43209104 від 20.02.2026, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Сафоновою Ф.А.

Відповідно до протоколу, при проведенні камеральної перевірки з питань своєчасності сплати сум єдиного податку та військового збору третьої групи ПП "ШИБО" (ЄДРПОУ 43209104), юридична адреса: 50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Довгинцівський р-н, вул.Соборності, 66А, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , керівник ПП "ШИБО", вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно з актом перевірки від 20.01.2026 №3302/04-36-04-15/43209104, встановлено, що керівником ПП "ШИБО" Мохбали Шириновим несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 24 530, 45 грн. та військового збору 246, 97 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою. З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення №8564/04-36-04-15/43209104 від 20.02.2026 датою вчинення правопорушення визначене період з 19.11.2024 по 20.12.2025.

Відповідно до п.111.5 ст.111 Податкового кодексу України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання та військового збору. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі 24.12.2025 шляхом сплати грошового зобов`язання. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 24.12.2025 належним виконанням обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення, яке ставитьсяу вину ОСОБА_1 було вчинено 24.12.2025, на момент надходження протоколу до суду та розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар