Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №130/1341/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/1341/26

Провадження № 33/801/597/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 по справі № 130/1341/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною п`ятою статті 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 20.04.2026 о 11 год 04 хв в м. Жмеринка по вулиці Чигоріна, Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування від 2.08.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Смірновим С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7178/26 від 22.05.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому його вина є недоведеною.

У судовому засіданні захисник Смірнов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645480 від 20.04.2026 /а. с. 1/, довідки Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із бази даних ІПНП, у якій зазначено що Новоушицьким районним судом Хмельницької області у справі № 680/446/25 постановою від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн /а. с. 2/; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645510 від 20.04.2026 складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а. с. 4/; копією направленням ОСОБА_1 від 20.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у графі Результат огляду вказано від проходження огляду відмовився /а. с. 5/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 /а. с. 6/, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026, в якому зазначено, що від проходження медичного огляду відмовився, зовнішній огляд вказує на різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, поведінка обстежуваної особи напружена та збуджена /а. с. 7/, диском із записами вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення /а. с. 11/, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП без дослідження всіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої - п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за : (ч. 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; (ч. 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; (ч. 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; (ч. 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; (ч. 5) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).

Всупереч статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності, а також не конкретизовано за якою саме постановою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції як на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 повторності як кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП самостійно зібрав докази та послався на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі № 680/446/25, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн /а. с. 2/, разом з тим зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення посилання на дану постанову відсутнє.

Відповідно до витягу з ІПНП, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/, у ньому зазначено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕНА/6720298 від 25.02.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак завірена копія зазначеної постанови з відміткою про набрання нею чинності до матеріалів справи не долучена.

Крім цього, суддя Порощук П.П. отримавши 22.04.2026 матеріали справи № 130/1343/26 (ч. 2 ст. 130 КУпАП) та № 130/1341/26 (ч. 5 ст. 126 КУпАП) щодо однієї і тієї ж особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однієї події, не об`єднав їх в одне провадження, чим порушив вимоги статті 36 КУпАП.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на це, належних доказів, які б підтверджували наявність кваліфікуючої ознаки повторність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 254 КУпАП підставою для провадження справи про адміністративне правопорушення в суді є протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із джерел доказів, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій особи, котрі перевіряються судом.

На порушення вимог статей 245, 251, 280, 283 КУпАП судом зазначені матеріали не досліджені та не отримали оцінки.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2026 по справі № 130/1341/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КпАП України, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота