Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №733/703/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/327/26

Єдиний унікальний №733/703/26

Постанова

Іменем України

19 червня 2026 року

м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , , офіційно не працюючого, РНОКПП відсутній,

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.04.2026 о 15:00 у м. Ічня, по вул. Воскресінська, 185 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону на перехресті здійснила наїзд на інший транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.04.2026 о 14:50 у м. Ічня, по вул. Воскресінська, 183 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП залишила місце вчинення ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п 2.10 а ПДР , за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Її захисник, ОСОБА_2 , подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Захисник Сакун І. заперечувала вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 2109 вимог ПДР України під час зміни напрямку руху без увімкнення покажчика повороту. Також зазначала про наявність розбіжностей у протоколі та схемі місця ДТП, які, на її думку, ставлять під сумнів достовірність зазначених доказів. Крім того, захисник вказувала, що дії ОСОБА_1 неправильно оцінено як порушення пункту 12.1 ПДР України, оскільки обставини, викладені у протоколі, стосуються здійснення обгону на перехресті. Щодо притягнення за ст. 122-4 КУпАП захисник зазначила, що ОСОБА_1 не залишала місце ДТП умисно, а після пригоди перебувала біля свого будинку, де поруч стояв транспортний засіб та очікувала прибуття працівників поліції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне б`єднати справи №733/703/26, провадження 3/733/327/26, №733/704/26 провадження № 3/733/328/26, та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/703/26, провадження 3/733/327/26, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254,256 КУпАПпро вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів хододів громадян, що становить 850 грн.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Тобто, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800388 від 26.04.2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , довідку начальника САП ВВГ Кіріченка Є. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, а також відеозапис події, досліджений у судовому засіданні.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800388 від 26.04.2026 року, 26.04.2026 о 15:00 у м. Ічня, по вул. Воскресінська, 185 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону на перехресті здійснила наїзд на інший транспортний засіб ваз 2109 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухалася правою смугою руху з дозволеною швидкістю. У той час інший учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, рухався в тому ж напрямку, однак перебував на смузі зустрічного руху. Надалі водій ВАЗ 2109, не увімкнувши покажчик правого повороту безпосередньо перед виконанням маневру, та проїхавши частину перехрестя здійснив різкий поворот праворуч, зачепивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті вказаного маневру сталося зіткнення транспортних засобів, під час якого автомобілю ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівих задніх дверей та заднього лівого крила.

З дослідженого відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 рухалася прямолінійно та не вчиняла будь-яких маневрів, які могли б сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. За наведених обставин вона об`єктивно не могла передбачити раптовий та небезпечний маневр іншого учасника дорожнього руху.

Таким чином, відеозапис не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не підтверджує її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 650565 від 26.04.2026; копію постанови серії ЕНА № 7091967 від 26.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також відеозапис події, досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до122-4КУпАП передбаченонакладення стягнення увиді двохстанеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить3400грн. або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 650565 від 26.04.2026, підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була причетною до дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди також не спростовується поясненнями її захисника — адвоката Сакун І.

Водночас матеріали справи не містять достатніх доказів, які свідчать про те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 виконала вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З наявних у справі доказів убачається, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її вчинення, чим порушила вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Таким чином, її дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку ,що ОСОБА_1 вчинила адміністративніеправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, будучи причетною.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №733/703/26, провадження 3/733/327/26, №733/704/26 провадження № 3/733/328/26, та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/703/26, провадження 3/733/327/26, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його

паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко