Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №333/3986/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3986/26

Провадження №2/333/3812/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2026 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря - Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до реорганізації мав назву: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя 08.04.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно. Посилається на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2010 року по справі № 2-3170/10 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто 44553 грн. 13 коп. боргу, 447 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно квитанції від 29.07.2011 року вона за рахунком виконавця перерахувала на рахунок відповідача 49038 грн. 60 коп. (з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження), що видно із зазначеної суми. 23.02.2026 року вона подала відповідачу заяву про скасування арешту, але листом від 07.04.2026 року мені було відмовлено у скасуванні арешту з мотивуванням, що нею не сплачено виконавчий збір по справі, але це не відповідає дійсності і спростовуються квитанцією та рішенням суду, але оплата цих витрат не визнається відповідачем. Таким чином на теперішній час у державному реєстрі речових прав наявні три записи про арешти: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11283140 зареєстрований 14.06.2011 року державним реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26642900 у межах суми стягнення 44553грн 12 коп. об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми стягнення 44553 грн. 12 коп. Заявник Комунарський ВДВС, арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11283728 зареєстрований 14.06.2011 року державним реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26643647 об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми стягнення 567 грн. 96 коп. заявник Комунарський ВДВС арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11284070 зареєстрований 14.06.2011 року державним реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26643647 об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми стягнення 567 грн. 96 коп. Заявник Комунарський ВДВС. Неможливість розпорядження належним позивачці нерухомим майном через наявність арештів, змушують її звернутися до суду з цим позовом.

18.05.2026 року ухвалою судді провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.04.2026 надійшла заява представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Копач Я.М. про виключення Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з числа відповідачів та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відділ державної виконавчої служби є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем по таких категоріях справ є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Також повідомили, що 23.03.2026 Валова Анжела Анатоліївна звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відділ) з заявою про зняття арешту з майна. Пошук виконавчих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), а також в розділі АСВП «Спецрозділ». Так, при перевірці АСВП встановлено, що на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_1 перебували наступні виконавчі провадження (ВП):

-№ 26643647 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3170 від 04.04.2011 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 567,96 грн., за яким 31.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) в редакції на той час - неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

-№ 42545298 з примусового виконання постанови 41/02 від 24.12.2013 виданий РА ЗМР по Ком. р-ну АК про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00 грн., за яким 15.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ст.47 Закону в редакції на той час- неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

За вказаними вище виконавчими провадженнями ОСОБА_1 було отримано реквізити для погашення заборгованостей. У зв`язку з чим, 07.04.2026 за виконавчими провадженнями 26643647 та 42545298 державним виконавцем винесено постанови про закінчення за п.9 статті 39 Закону України – повне фактичне виконання рішення суду.

Також, згідно перевірки АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відділі перебувало виконавче провадження № 26642900 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3170 від 04.04.2011 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості у розмірі 44553,12 грн. Згідно інформації з «ВП-спецрозділ» виконавче провадження завершено, боржником погашено заборгованість стягувачу в повному обсязі. Проте, не сплаченими боржником залишились виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою від 18.05.2026 підготовче провадження закрито, справа призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. У відзиві зазначили, що просить розгляду справу без участі їх представника.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позов пред`явлений до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який станом на день розгляду справи має назву Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно боржника ОСОБА_1 перебували наступні виконавчі провадження (ВП):

-№ 26643647 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3170 від 04.04.2011 виданий Комунарський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 567,96 грн., за яким 31.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) в редакції на той час - неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

-№ 42545298 з примусового виконання постанови 41/02 від 24.12.2013 виданий РА ЗМР по Ком. р-ну АК про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1700,00 грн., за яким 15.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ст.47 Закону в редакції на той час- неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

07.04.2026 за виконавчими провадженнями 26643647 та 42545298 державним виконавцем винесено постанови про закінчення за п.9 статті 39 Закону України – повне фактичне виконання рішення суду.

Також, згідно перевірки АСВП стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відділі перебувало виконавче провадження № 26642900 з примусового виконання виконавчого листа №2-3170 від 04.04.2011 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми заборгованості у розмірі 44553,12 грн. Згідно інформації з «ВП-спецрозділ» виконавче провадження завершено, боржником погашено заборгованість стягувачу в повному обсязі.

23.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відділ) з заявою про зняття арешту з майна.

Листом від 07.04.2026 року відповідач відмовив позивачці у скасуванні арешту з мотивуванням, що нею не сплачено виконавчий збір по справі.

Норми права, якими керувався суд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див.: висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, провадження 14-431цс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

При цьому, позов пред`явлено до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є боржником чи особою, в інтересах якої накладено арешт у виконавчих провадженнях, але ОСОБА_1 не залучила у якості відповідача - особу в інтересах яких накладений арешт, тобто ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-80, 141, 258, 263-265, 266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до реорганізації мав назву: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 19.06.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська