Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №522/14124/19 — Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14124/19

Провадження № 1-кп/522/1466/26

18 червня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачених - ОСОБА_22 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160500003321, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з неповною загальною освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського район, Одеської області, не заміжньої, з загальною освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживалаза адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з рідною сестрою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, з метою знайомства з невідомими особами, для подальшого скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном.

23.06.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_22 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_22 , знаходячись на літній площадці кафе-бару «Хінкальна-Грузинська», розташованого на території пляжу «Ланжерон» у м. Одеса, помітили двох чоловіків, які сиділи за столом та вживали спиртні напої, з якими вони вирішили познайомитись з метою вчинення розбійного нападу.

В подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_22 під приводом відпочинку у вище вказаному закладі познайомились з громадянами ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими стали спільно вживати спиртні напої.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_22 та ОСОБА_22 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 під приводом подальшого відпочинку направились до зеленої зони, яка знаходиться неподалік вищевказаного кафе на території пляжу «Ланжерон» в м. Одесі.

При собі ОСОБА_22 та ОСОБА_22 по заздалегідь розробленому плану, маючи при собі підготовлений для скоєння злочину медичний препарат «Азалептол», який вони планували застосувати до ОСОБА_20 та ОСОБА_23 без їх згоди, для втрачання ними свідомості та подальшого заволодіння їх майном.

По дорозі ОСОБА_23 зайшов у магазин, де придбав пляшку вина, одну пляшку горілки та пляшку води «Coca cola», після чого вони продовжили розпивати спиртні напої, знаходячись в зеленій зоні на території пляжу «Ланжерон» в м. Одесі. В подальшому, приступивши до реалізації свого плану, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_22 стала відволікати увагу ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 під час сумісного розпивання напоїв підготувала медичний препарат «Азалептол» для подальшого його застосування із спиртними напоями.

ОСОБА_22 , скориставшись тим, що ОСОБА_22 по домовленості відволікає потерпілих, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати, підсипала подріблений заздалегідь препарат «Азалептол» в одноразові стаканчики із спиртним напоєм, з метою того, щоб вони заснули. Через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , після вживання алкогольного напою з медичним препаратом «Азалептол» почали втрачати свідомість та лягли на землю в зеленій зоні.

В цей час, ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , заволоділи їх особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору, загальною вартістю 2000,00 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», які не мають вартості; грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_23 ; грошовими коштами у розмірі 150 гривень, які належать ОСОБА_20 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень та потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 150 гривень. Всього на загальну суму 12 150 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_22 та ОСОБА_22 розділили між собою викрадене особисте майно потерпілих та з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, залишивши ОСОБА_23 та ОСОБА_20 в безпорадному стані.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_22 направлених на заволодіння майном потерпілих, потерпілому ОСОБА_20 надано першу невідкладну медичну допомогу, а потерпілий ОСОБА_23 , не приходячи до тями, помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_22 , які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.06.2019 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з рідною сестрою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, з метою знайомства з невідомими особами, для подальшого скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном.

23.06.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_22 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_22 , знаходячись на літній площадці кафе-бару «Хінкальна-Грузинська», розташованого на території пляжу «Ланжерон» у м. Одеса, помітили двох чоловіків, які сиділи за столом та вживали спиртні напої, з якими вони вирішили познайомитись з метою вчинення розбійного нападу.

В подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_22 під приводом відпочинку у вище вказаному закладі познайомились з громадянами ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими стали спільно вживати спиртні напої.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_22 та ОСОБА_22 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 під приводом подальшого відпочинку направились до зеленої зони, яка знаходиться неподалік вищевказаного кафе на території пляжу «Ланжерон» в м. Одесі.

При собі ОСОБА_22 та ОСОБА_22 по заздалегідь розробленому плану, маючи при собі підготовлений для скоєння злочину медичний препарат «Азалептол», який вони планували застосувати до ОСОБА_20 та ОСОБА_23 без їх згоди, для втрачання ними свідомості та подальшого заволодіння їх майном.

По дорозі ОСОБА_23 зайшов у магазин, де придбав пляшку вина, одну пляшку горілки та пляшку води «Coca cola», після чого вони продовжили розпивати спиртні напої, знаходячись в зеленій зоні на території пляжу «Ланжерон» в м. Одесі. В подальшому, приступивши до реалізації свого плану, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_22 стала відволікати увагу ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 під час сумісного розпивання напоїв підготувала медичний препарат «Азалептол» для подальшого його застосування із спиртними напоями.

ОСОБА_22 , скориставшись тим, що ОСОБА_22 по домовленості відволікає потерпілих, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати, підсипала подріблений заздалегідь препарат «Азалептол» в одноразові стаканчики із спиртним напоєм, з метою того, щоб вони заснули. Через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , після вживання алкогольного напою з медичним препаратом «Азалептол» почали втрачати свідомість та лягли на землю в зеленій зоні.

В цей час, ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , заволоділи їх особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору, загальною вартістю 2000,00 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», які не мають вартості; грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_23 ; грошовими коштами у розмірі 150 гривень, які належать ОСОБА_20 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень та потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 150 гривень. Всього на загальну суму 12 150 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_22 та ОСОБА_22 розділили між собою викрадене особисте майно потерпілих та з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, залишивши ОСОБА_23 та ОСОБА_20 в безпорадному стані.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_22 направлених на заволодіння майном потерпілих, потерпілому ОСОБА_20 надано першу невідкладну медичну допомогу, а потерпілий ОСОБА_23 , не приходячи до тями, помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_22 , які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_22 цивільний позов не визнала, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнала та показала суду, що 23 червня 2019 року, напередодні її дня народження, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_24 перебувала на пляжі «Ланжерон» у м. Одесі, поблизу дельфінарію. Вони відпочивали біля моря та обідали в піцерії. Під час відпочинку, коли вона пішла купатися, до її сестри підійшли раніше незнайомі їм чоловіки, які запропонували познайомитися та разом відсвяткувати день народження. Після спілкування на пляжі два чоловіки залишили їхню компанію, а два інші залишились і вони всі разом з попрямували до закладу «Хінкальня», де вона з сестрою вживали вино, а чоловіки - горілку приблизно по 300 грамів. За ініціативою потерпілих було запропоновано продовжити відпочинок, оскільки в потерпілого ОСОБА_25 , який пішов до магазину з ОСОБА_26 не вистачило коштів та обвинувачена ОСОБА_27 надала власні кошти на придбання алкоголю та оплату таксі, зокрема, близько 60-70 грн на алкогольні напої та 51 грн. на таксі, сама вона залишилася біля магазину, а сестра пішла всередину з потерпілим, після чого разом вони попрямували на поляну. На поляні вони розмовляли про сім`ю та про те, хто де працює. Надалі компанія перемістилася до галявини. Під час перебування на галявині, яке тривало орієнтовно з 20:00 до 21:00 години, один із потерпілих, а саме ОСОБА_20 почав наполегливо виявляти до неї знаки уваги та приставати. Вона намагалася його заспокоїти, відштовхувала та виражала категоричну незгоду з такою поведінкою. Інший потерпілий ,який згодом помер, намагався захистити її та вгамувати свого товариша, закликаючи його припинити неправомірні дії. ОСОБА_27 наголосила, що на момент цих подій потерпілі перебували у стані середнього алкогольного сп`яніння, проте сама вона перебувала у тверезому стані та жодних лікарських чи психотропних препаратів, зокрема, клофеліну ніхто з них нікому не підсипав та не вживав. Через конфліктну ситуацію та непристойну поведінку одного з чоловіків вона разом із сестрою вирішила залишити місце відпочинку. До цього дня вона з потерпілими знайома не була, і жодних зобов`язань перед ним не мала. До моменту цих подій вони з сестрою дуже мало спілкувалися. Про те, що її сестра помилково взяла мобільний телефон одного з потерпілих, вона дізналася лише вдома, коли вони почали переодягатися. Повертатися на галявину в нічний час вони побоялися через попередню поведінку чоловіків, тому залишили телефон увімкненим на зарядці, маючи намір повернути його власникові наступного дня після його дзвінка. Жодного умислу на викрадення майна вони не мали. Речами вони з сестрою не обмінювалися. Сестра слухала музику і помилково взяла телефон одного з потерпілих. Обвинувачена не знає, чий це був телефон, пам`ятає лише, що він був сенсорний, у сестри також був сенсорний, колір якого вона не пам`ятає. Того ж дня, приблизно о 03:00 годині ночі, під час виходу з розважального закладу в Аркадії, вони із сестрою були затримані працівниками поліції, які звинуватили їх у вбивстві людини. В подальшому їм сказали, що вони щось підсипали, а саме - клофелін. Обвинувачена заявила, що навіть не знає, що це таке. Після затримання в райвідділку вони одразу сказали, що телефон у них і вони мали намір його повернути, розповівши все як є, проте це нікому не було цікаво. ОСОБА_22 заявила, що жлдних злочинів, ані вона, ані її сестра не вчиняли. На питання прокурора зазначила, що нікого з потерпілих нікуди не допомагала переносити, бо «тушку вагою в 120 кг.» вона підняти б не змогла.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_22 цивільний позов та провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не визнала та показала, що 23.06.2019 року приблизно о 16:00 годині вони зустрілися із ОСОБА_28 на пляжі «Ланжерон». Там до них підійшли двоє чоловіків із наміром познайомитися. Після нетривалого спілкування вони разом відвідали кафе, де провели близько півтори години, замовляли салат і пляшку вина. Поведінка чоловіків на той момент була коректною та не мала сексуальних підтекстів. Після цього потерпілі запропонували продовжити відпочинок далі, для чого спільно було придбано пляшку горілки та пляшку вина, зазначила, що до галявини алкоголь чоловіки несли самі. Орієнтовно між 20:00 та 21:00 годиною, коли стемніло, вони сиділи на галявині та слухали музику з її мобільного телефону, але згодом телефон обвинуваченої розрядився і вони продовжили слухати музику на телефоні потерпілого ОСОБА_25 . Під час розливання напоїв потерпілий попросив підсвітити йому його телефоном, оскільки стемніло. Потім тримала мобільний телефон у себе на колінах. Згодом цей потерпілий відмовився далі вживати алкоголь і ліг на траву, при цьому він не виглядав сильно п`яним, а просто відпочивав. У цей час інший потерпілий почав чіплятися до її сестри ОСОБА_29 , через що хлопець, який лежав на траві, підвівся, щоб зробити своєму товаришу зауваження та захистити дівчину. Оскільки обстановка стала напруженою, сестра сказала: «Йдемо», і вони вирішили терміново піти. Збираючись поспіхом у темряві, машинально, не дивлячись, закинула мобільний телефон потерпілого, який лежав поруч, до своєї сумочки, переплутавши його у темряві із власним (сріблястим Huawei). Зазначила, що від місця де вони проводили час вони пішли спокійно не поспішаючи додому до сестри, ніхто їх не переслідував. Виявивши чужий телефон уже вдома, вони вирішили не повертатися на галявину пізно ввечері через ситуацію, яка виникла в ОСОБА_29 та думали, що потерпілі вже пішли з того місця телефон поклали на зарядку і очікували, що на наступний день власник подзвонить, і вони повернуть річ. Надалі вони поїхали до клубу в Аркадію. При виході звідти їх затримали особи в цивільному одязі, не повідомляли з яких підстав їх затримують, повідомили лише про затримання, на що обвинувачена чинила супротив через що до неї застосували балончик та надягли кайданки.

Зазначила, що причину затримання вважала телефон, який опинився в них з сестрою. У Шевченківському ВП їй повідомили, що потерпілий помер від нібито передозування клофеліном, та застосовували до неї силу, змушуючи надати вигідні слідству показання. Під цим тиском вона змушена була погодитися із версією слідства під час проведення слідчого експерименту, оскільки дуже боялася за своє життя. Адвокат, якій вона конфіденційно повідомила про побиття, зазначила, що зняти побої можна, але довести щось буде важко. Обвинувачена запевнила суд, що жодних ліків чи препаратів потерпілим вони не підсипали, телефон опинився в сумочці виключно помилково через темряву та поспіх, а первинні визнавальні показання на стадії досудового розслідування були дані виключно внаслідок насильства з боку працівників поліції. Опинившись у суді, вона вирішила розповісти все як було насправді, оскільки тиску на неї більше не здійснюють. Не знає, чому саме їх затримали, крім того факту, що вони відпочивали всі разом. щодо огляду місця події, яке було досліджено в судовому засіданні прокоментувала, що зазначені покази надавала під тиском та погрозами органів поліції, після неодноразового побиття, разом із тим на зауваження прокурора, що на момент огляду місця події на відеозаписі яке оглянуто судом, обвинувачена знаходиться в відкритому одязі і як вбачається з відео будь які сліди побиття на тілі обвинуваченої відсутні, обвинувачена пояснила, що до того часу побої вже пройшли, та на відкритих ділянках тіла, побої були відсутні, оскільки після затримання в відділку поліції їй надягали пакет на голову, та били в ділянки тіла, на якому був одяг, крім того обвинувачена повідомляла про це захисника на досудовому слідстві, проте з її слів, захисник повідомила, що скаржитись не має сенсу, по спливу часу до неї дійсно прийшли перевірити факт недозволених заходів досудового розслідування, проте вона відмовилась від огляду, оскільки побої вже пройшли. На питання суду зазначила, що вони чинили опір при затриманні, бо особа, що їх затримувала, була у цивільному, їм просто повідомили, що вони затримані. Коли наливали напої, то вона підсвічувала телефоном, це було біля 20-21 години, він лежав у неї на колінах. Вони з сестрою швидко збиралися і вона помилково закинула телефон у сумку. Коли вони пішли з дому сестри в Аркадію, той телефон залишився вдома, інших речей вона у сестри не залишала. Ніяких медичних препаратів вони не вживали, коли залишили чоловіків, то були тверезі, вони сиділи і розмовляли між собою, один з потерпілих пояснював іншому, що той негарно себе повів. На галявині вони були вчотирьох, а коли покидали галявину - там залишилися лише потерпілі. Її телефон срібного кольору. Обвинувачена зазначила на питання суду, що вважає причиною їх затримання те, що вони з потерпілими були «останніми», а також зазначила. Що коли вони з сестрою пішли з галявини, то потерпілі «залишилися самі» та « були ще живими». Вона не знає чому їх затримали, можливо тому, що вони останні були з потерпілими. ОСОБА_22 показала суду, що слідчий експеримент проводили за її участю, на той момент вона визнавала провину, бо боялася, а коли вже дійшло до суду, то повідомила що і як відбувалося. Побої у неї зняли через 2-3 тижні, саме тому нічого і не було виявлено із побоїв.

Потерпілий ОСОБА_21 судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_23 поїхав на роботу в м. Одесу 17 чи 18 червня 2019 року. Коли вони спілкувалися останній раз, то брат повідомив, що відпочиває з колегою на пляжі і вони познайомились з дівчатами, а тому ще трохи відпочинуть і будуть їхати. Він передзвонив брату об 23-й годині, потім передзвонив ще - брат був поза зоною, слухавку не брав.

Потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що з ОСОБА_23 вони познайомилися, коли працювали разом далекобійниками. Це був 2019 рік, середина червня. Після того, як вони розвантажилися, а завантаження було тривалим, вони вирішили поїхати на пляж. Туди поїхали вчотирьох, він, ОСОБА_25 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . ОСОБА_30 і ОСОБА_31 побули трохи з ними і поїхали, а їм з ОСОБА_25 захотілося ще посидіти. Вони пішли в кафе ОСОБА_32 , взяли горілки, потім підсіли до двох дівчат за сусіднім столиком. Вони познайомилися, ОСОБА_25 купив дівчатам пляшку вина, а їм 250 гр. горілки у графинчику, салат, закуску. Вони сиділи разом годину-дві, поговорили. Про що говорили - точно не пам`ятає, про роботу, жартували. У ОСОБА_25 при собі була шкіряна сумка, він її відкривав і ховав туди телефон, кошти, можливо це дівчата і помітили. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_25 носив з собою велику суму коштів, оскільки платив за шино монтаж, бо його авто потрібно було заправляти та ремонтувати. Десь через пару годин він почав збиратися додому, вони відійшли, а ОСОБА_25 з ОСОБА_26 пішли до магазину, який був недалеко, купили пляшку вина, кока колу, закуску і пляшку горілки. Хтось із них наливав дівчатам. Він не бачив, щоб у кафе хтось щось підливав у алкоголь, все навколо освітлювалося, а на галявині він уважно до такого не придивлявся. На галявині алкоголь наливали вже дівчата. Там вони були біля години, він випив 2 чарки по 50 гр. і втратив свідомість. Йому стало погано після того, як вони посиділи на галявині і він двічі випив по 50 гр. горілки, тоді відчув, що в очах все поплило. ОСОБА_25 залишався на галявині, а його дівчата відвели в бік, він втратив свідомість метрів за 200 від того місця. Потерпілий пояснив суду, що напередодні він ніякі препарати не вживав і на той момент він не таким був п`яним, щоб втрачати свідомість. ОСОБА_20 пояснив суду, що на той час був молодшим, була гарна закуска і він не вперше вживав алкоголь. Коли його відкачували лікарі та поліція, йому сказали, що ОСОБА_25 загинув, а йому пощастило, бо вчасно врятували. Хто викликав швидку допомогу - він не знає. В лікарні він не був, допомогу йому надавали на місці. Більшість грошей, як пояснив потерпілий, було у ОСОБА_25 , у нього було біля 150 гривень і недорогий кнопковий телефон, який залишився у нього. На момент надання йому допомоги поруч дівчат вже не було. Потім в поліції він упізнав тих дівчат, з якими вони розпивали алкогольні напої, після яких він знепритомнів. У залі суду також опізнав обвинувачених, як дівчат, з якими в червні 2019 року вони проводили час, після чого сталася ця трагедія. Міру покарання обвинуваченим покарання зазначив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , їх вина в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується:

-Витягом з ЄРДР №12019160500003321 від 24.06.2019 року, відповідно до якого 24.06.2019 року до чергової частини Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», поряд зі шлагбаумом - проїзду на дельфінарій «Немо» виявлено труп громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ознак насильницької смерті (ЖЄО 29114);

-Протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року та Таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом якого є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», біля Траси здоров`я. При безпосередньому огляді даної ділянки виявлено труп громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ознак насильницької смерті;

-Протоколом додаткового огляду місця події від 24.06.2019 року та Таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом якого є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», біля проїжджої частини при в`їзді в дельфінарій «Немо». Безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка являє собою галявину з деревами, з правої сторони від проїжджої частини біля шлагбауму. В ході додаткового огляду місця події виявлено та вилучено: пляшку прозорого кольору з назвою «Coca cola» 1 шт., пляшку з-під вина фірми «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле» у кількості 1 шт., пляшку прозору скляну з назвою «Зубровка бизон грасс» в кількості 1 шт., пластикові стаканчики у кількості 7 шт., пластикові стаканчики у кількості 3 шт.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав дівчину під №3, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яку він бачив за сусіднім столом 23.06.2019 року в вечірній час на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав дівчину під №1, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яку він бачив за сусіднім столом 23.06.2019 року в вечірній час на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 впізнав дівчину під №4, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яку він бачив за сусіднім столом 23.06.2019 року в вечірній час на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 впізнав дівчину під №4, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яку він бачив за сусіднім столом 23.06.2019 року в вечірній час на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав дівчину під № 1, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яка разом з ОСОБА_23 23.06.2019 року в вечірній час познайомились та проводили разом час, знаходячись на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав дівчину під № 2, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яка разом з ОСОБА_23 23.06.2019 року в вечірній час познайомились та проводили разом час, знаходячись на пляжі «Ланжерон»;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнав дівчину під № 2, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яка сиділа в компанії двох чоловіків 23.06.2019 року в вечірній час в кафе;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнав дівчину під № 3, якою є ОСОБА_22 , за геморологічними ознаками, яка сиділа в компанії двох чоловіків 23.06.2019 року в вечірній час в кафе;

-DVD-диском із записами проведення впізнання від 24.06.2019 року;

-Протоколом невідкладного обшуку від 24.06.2019 року та додатком у виді картки-пам`яті до протоколу обшуку, згідно яких за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кімнати №1, яке належить ОСОБА_39 , яка надала згоду на обшук приміщення, яке здавала в оренду ОСОБА_22 . В ході обшуку було виявлено та вилучено лікарські засоби;

-Заявою ОСОБА_40 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung» сірого кольору в сірому чохлі-книжці IMEI НОМЕР_1 ;

-Протоколом огляду предмету від 24.06.2019 року, об`єктом якого є телефон марки «Samsung Grand Prime» (моделі SM-G531H), сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 ;

-Протоколом додаткового огляду предмету від 25.06.2019 року, об`єктом якого є телефон марки «Samsung Grand Prime» (моделі SM-G531H), сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 , згідно якого у телефоні фото потерпілого ОСОБА_20 , зроблене 23.06.2019 року;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.06.2019 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим», (моделі SM-G531H), сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , опечатано в експертний пакет №2373976;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000200 від 24.06.2019, а саме мобільного телефону марки «Samsung Duos» з 2 сім-картами;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_20 просив вжити заходів щодо двох невстановлених осіб жіночої статі, які знаходячись на пляжі «Ланжерон» в м. Одесі в період часу з 17:00 23.06.2019 року по 02:00 год. ночі 24.06.2019 року під час вживання алкогольних напоїв заволоділи його грошовими коштами у розмірі 150 грн. Зазначив, що підозрює ОСОБА_26 та ОСОБА_29 ;

-Заявою ОСОБА_20 про залучення до провадження у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12019160500003328 від 25.06.2019 року;

-Постановою про відібрання біологічних зразків від 24.06.2019 року у ОСОБА_20 для проведення експертного дослідження, а саме зразки крові і сечі;

-Протоколом про відібрання біологічних зразків сечі у ОСОБА_20 від 24.06.2019 року;

-Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 25.06.2019 року, згідно з якою об`єднано кримінальні провадження №12019160500003328 та №12019160500003321, присвоївши їм єдиний реєстраційний №12019160500003321;

-Витягом з ЄРДР №12019160500003321 від 24.06.2019 року, яким об`єднані кримінальні провадження;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, якою накладений арешт на майно, а саме: об`єкти вилучені під час огляду місця події за адресою скоєння кримінального правопорушення, а саме: м.Одеса, пляж «Ланжерон» біля проїжджої частини при в`їзді в дельфінарій «Немо», під час якого було виявлено та вилучено наступне: пляшка прозорого кольору з назвою «Кока-Кола» об`ємом 1л, пляшка скляна прозора з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшка прозора скляна з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі вилучені об`єкти поміщено до спеціальних паперових експертних пакетів коричневого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим» , (модель SM-G531H) сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , добровільно виданий співробітникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області свідком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лікарські засоби («протомід» 14 упаковок, «етомід» 10 упаковок, «попсерін» 9 упаковок, «теріс» 7 уп. «левофлокс» 29 уп. «циклосерин» 12 уп., таблетки невідомого походження: прозора упаковка таблеток білого кольору, банка з написом «Алувія» в якій знаходяться таблетки невідомого походження, банка з таблетками синього кольору та двома колбами невідомого походження, 4 білих таблетки невідомого походження, 6 помаранчевих таблетки невідомого походження, три жовті таблетки невідомого походження, одна таблетка невідомого походження, три пари часів не в справному стані та ломбардні закладні у кількості 4 штук, вилучені 24.06.2019 року під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_22 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 08.07.2019 року за участі підозрюваної ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та Додатком до протоколу проведення слідчого експерименту у виді DVD-диску, з яких убачається, що слідча дія була проведена за участі ОСОБА_22 та її захисника - адвоката ОСОБА_42 на пляжі «Ланжерон» у м. Одесі. Під час слідчого експерименту ОСОБА_22 пояснила, що 23.06.2019 року вона з сестрою, ОСОБА_22 , пішли гуляти, придбали два «Шейка» і сіли за столик на пляжі «Ланжерон», було приблизно 16:00 год. Там вони познайомились із двома хлопцями і пішли в бік дельфінарію «Немо» з цими чоловіками до кафе. Сіли за 1 столиком, замовили пляшку вина, хлопці - горілку, салати. Потім пішли до магазину, там придбали пляшку горілки та вина, стаканчики і «Кока колу» велику пляшку, направились у бік галявини, яка розташована неподалік від шлагбауму на з`їзді до дельфінарію «Немо». Деякий час посиділи там, розмовляли і вживали алкогольні напої. ОСОБА_22 та ОСОБА_22 вживали вино, хлопці, імен не пам`ятає, одного звали ОСОБА_43 , пили горілку. Потім вони з сестрою вирішили їхати додому, щоб перевдягнутись, після чого планували їхати на дискотеку. Проте, хлопці їх відмовляли і просили залишитись. Вони залишились і просиділи ще деякий час. На вулиці вже було темно. Один з хлопців почав засинати, йому було погано, він вирвав, після чого повернувся і в решті решт заснув. Інший хлопець ще сидів. Ніхто з охорони чи перехожих до них не підходив. Згодом сестра, ОСОБА_22 , зізналась, що щось їм підсипала у стакани, оскільки один з хлопців розливав алкоголь, а ОСОБА_22 «Кока колу». Будь-яких питань чи зауважень у учасників слідчої дії не виникало;

-Касовим ордером від 14.06.2019 року, з якого убачається, що ФОП ОСОБА_23 видав ОСОБА_20 10 000 грн. на відрядження;

-Касовим ордером від 14.06.2019 року, з якого убачається, що ФОП ОСОБА_23 видав ОСОБА_23 15 000 грн. на відрядження;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Висновком експерта №1253-2203/2019, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_23 настала від отруєнням Азалептином, що підтверджується наступними морфологічними ознаками та даними гістологічного дослідження: рясні, розлиті трупні плями, синюшність обличчя, рідкий стан крові, повнокров`я органів, дрібновогнищеві крововиливи в легені, набряк головного мозку і легенів, а також резульатами судово-токсикологічного дослідження - в крові виявлений Азалептин. Смерть ОСОБА_23 могла настати в проміжок часу з 23.06.2019 р. о 23:00 год. до 24.06.2019 р. о 01:00 год.;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про надання дозволу на проведення судово-медичної токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,;

-Висновком експерта №157, згідно з якого в крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений азалептин якісно. Кількісне визначення азалептину не передбачено методикою, тому не можливо відповісти яка доза цього препарату поступила в організм ОСОБА_23 . Разова доза для дорослих - 50-200 мг., добова 200-400 мг. Максимальна добова - 600 мг. Наркотичні засоби в крові трупа ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлені. Комбінація азалептину (лепонекса) з алкоголем має виражену токсичну дію на організм, приводить до втрати свідомості, може супроводжуватися зупинкою серця і дихання. Якщо людина пережила гостру фазу, то на перший план виходить важке ураження печінки;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про надання дозволу на проведення судово-медичної токсикологічної експертизи сечі потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Висновком експерта №156, згідно якого в сечі потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був виявлений азалептин якісно. Кількісне визначення азалептину не передбачено методикою, тому не можливо відповісти яка доза цього препарату поступила в організм ОСОБА_20 . Разова доза для дорослих - 50-200 мг., добова 200-400 мг. Максимальна добова - 600 мг. Наркотичні засоби в сечі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявлені. Комбінація азалептину (лепонекса) з алкоголем має виражену токсичну дію на організм, приводить до втрати свідомості, може супроводжуватися зупинкою серця і дихання. Якщо людина пережила гостру фазу, то на перший план виходить важке ураження печінки;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про призначення експертизи спеціальності 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»» та 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» по кримінальному провадженню № 12018160500003321 від 24.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КК України;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами лікарські засоби, під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_22 , які після проведення дослідження опечатані в експертні пакети №3135724, №3993835;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000297 від 15.08.2019, а саме лікарські засоби, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про призначення експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» по кримінальному провадженню № 12018160500003321 від 24.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КК України;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами пляшку прозорого кольору з назвою «Кока-кола» об`ємом 1 л., пляшку скляну прозору з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшку прозору скляну з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі зазначені речові докази опечатані в експертні пакети № 4200235, № 4200237, № 4200236, № 3993837, № 3993838;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000215 від 15.08.2019, а саме вилучені під час огляду місця події 3 пляшки та прозорі стаканчики у кількості 10 шт., експерті пакети № 4200235, № 4200237, № 4200236, № 3993837, № 3993838;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо встановлення обставин скоєння відносно потерпілого ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_23 кримінального правопорушення 24.06.2019 року у вечірній час та Додатком до протоколу проведення слідчого експерименту у виді DVD-диску, з яких убачається, що слідча дія була проведена за участі потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на пляжі «Ланжерон» у м. Одесі. Під час слідчого експерименту ОСОБА_20 пояснив, що 23.06.2019 року вони пішли на море купатись і відпочивати, перебували там приблизно із 15:00 год. по 17:00 год. вечора. Потім вчотирьох пішли до кафе, серед компанії був ОСОБА_23 . В кафе «Хінкальня» познайомились із дівчатами, які сиділи за сусіднім столиком. Після чого він з ОСОБА_23 підійшли до них, замовляли собі горілку, дівчатам вино і щось поїсти. Дівчат звали ОСОБА_44 та ОСОБА_29 . Години півтори сиділи, потім вирішили йти по домівках. Дорогою розговорились. Потім ОСОБА_23 пішов до магазину, сам чи з однією із дівчат, не пам`ятає. В магазині купили горілку, вино, «Кока-колу» та пластикові стаканчики і щось закусити. Сіли у зеленій зоні вздовж дороги не доходячи до шлагбауму перед дельфінарієм «Немо». Десь рази два випили горілки, дівчата - вино, потім стало погано. Був стан алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що алкоголем не зловживає, п`є по святах. Горілку запивали колою. Втратив свідомість, після чого більше нічого не пам`ятає. Потім у «швидкій» його відкачали і повідомили, що ОСОБА_23 помер. Будь-яких питань чи зауважень у учасників слідчої дії не виникало;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України від 25.06.2019 року, згідно з яким затримана ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час візуального огляду якої тілесних ушкоджень не виявлено. Слідча дія проводилась за участі захисника ОСОБА_45 . Будь-яких питань чи зауважень у учасників слідчої дії не виникало;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України від 25.06.2019 року, згідно з яким затримана ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час візуального огляду якої тілесних ушкоджень не виявлено. Слідча дія проводилась за участі захисника ОСОБА_46 . Будь-яких питань чи зауважень у учасників слідчої дії не виникало;

-Висновком експерта від 13.08.2019 року №1199-Х/643-Д, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року було проведено комплексну експертизу за спеціальностю 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» та 4.6 «Дактилоскопічні дослідження». На вирішення судової експертизи поставлені питання: «1. Чи є сліди рук на об`єктах наданих на дослідження? 2. Якщо так, то чи придатні вони до індикації особи? 3. Чи залишені виявлені сліди особами дактилоскопічні картки яких надається до дослідження? 4. Чи маються на представлених на дослідження об`єктах сліди сильнодіючих і отруйних лікарських засобів?». Відповідно до висновків експертного дослідження, на поверхнях наданих на дослідження, а саме полімерної пляшки та одного з шести полімерних стаканів виявлені: на боковій поверхні полімерної пляшки виявлені: слід папілярного узору розмірами 18х21 мм. та окремі папілярні лінії; на поверхні одного з шести полімерних стаканів виявлені окремі папілярні лінії. На поверхнях наданих на дослідження - двох скляних пляшок, п`яти полімерних стаканів та чотирьох картонних стаканів сліди папілярних узорів рук (пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено. Слід папілярного узору розмірами 18х21 мм. та окремі папілярні лінії, виявлені на боковій поверхні полімерної пляшки, - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Окремі папілярні лінії, виявлені на поверхні одного з шести полімерних стаканів, - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Відповісти на питання: «Чи залишені виявлені сліди особами дактилоскопічні картки яких надається до дослідження?» не представляється можливим, у зв`язку із непридатністю виявлених слідів папілярних узорів та окремих папілярних ліній для ідентифікації за ними особи (осіб). В представлених на експертизу пляшці з прозорого полімерного матеріалу з етикеткою червоного кольору з написами: «Сoca-cola», пляшці з прозорого скла, поверхні якої наклеєні дві паперові бирки білого кольору з написами: «KOBLEVO. Sauvignon», пляшці з прозорого скла на боковій поверхні якої наклеєні дві прозорі полімерні бирки з написами: «ZUBROVKA BISON GRASS WODKA», чотирьох стаканах з прозорого полімерного матеріалу та стакані, який виготовлений з картону біло-коричневого кольору, з написом: «COFFEE HOUSE», сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено;

-Висновком експерта №1200-Х від 06.08.2019 року згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року було проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів. На вирішення судової експертизи поставлені питання: «Чи маються на представлених на дослідження об`єктах сліди сильнодіючих або отруйних лікарських засобів? Чи відносяться представленні на дослідження об`єкти до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів?». Згідно з висновком експерта, в представлених на експертизу лікарських препаратах сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено. В представлених на експертизу лікарських препаратах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

-Актом судового-медичного дослідження №1501/50-Д від 27.06.2019 року, згідно висновків якого при огляді ОСОБА_22 , 1991 року народження, яка зазначала під час розгляду клопотання у Приморському районному суді м. Одеси про тримання під вартою, що її били співробітники поліції, ушкоджень і їх слідів давністю утворення до трьох діб, тобто таких, які могли виникнути у термін, зазначений освідчуваною - 23.06.2019 р., - не виявлено. Таким чином, будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про заподіяння освідуваній ОСОБА_22 тілесних ушкоджень у результаті подій 23.06.2019 року у розпорядженні лікаря судово-медичного експерта не має;

-Актом судового-медичного дослідження 1588 від 25.07.2019 року, згідно якого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_22 розповідала, що їх з сестрою били співробітники поліції. Від зняття верхнього одягу відмовилась. Будь-яких видимих ушкоджень, в вільних від верхнього одягу ділянках тіла (голові, шиї, та верхніх кінцівках), не виявлено. Таким чином, згідно висновку, при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_22 , будь-яких видимих ушкоджень, в вільних від верхнього одягу ділянках тіла - не виявлено. Вирішення питань про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, являється безпредметним.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди, при оцінці доказів, керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

На підставі наведеного, суд вважає що докази вини обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є допустимими, належними та достовірними, яким судом надана оцінка відповідно до вимог ст. 89 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані судом показання потерпілих, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, висновки проведених експертиз, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Суд не вважає слушними твердження обвинувачених про те, що вони нічого не підсипали потерпілим та не мали наміру заволодіти їхнім майном, оскільки під час слідчого експерименту з використанням відеозапису від 08.07.2019 року за участі підозрюваної ОСОБА_22 , були встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_22 добровільно, без примусу, під запис вказала, що її сестра ОСОБА_22 дійсно щось підсипала потерпілим, з метою заволодіти майном потерпілих.

Заява ОСОБА_22 про застосування до неї незаконних методів здійснення досудового розслідування працівниками Приморського відділу поліції та твердження обвинувачених про їх примушування давати покази проти себе та катування, спростовуються наданими на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року: витягом з ЄРДР № 62025150020002863 від 15.07.2025 року; постановою ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві від 17.11.2025 року та актами судово-медичного дослідження (обстеження) № 1501/50-Д від 27.06.2019 року та № 1588 від 27.06.2019 року.

Так, проведеним службовим розслідуванням, яке було ініційовано Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з метою проведення перевірки фактів можливого перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів до обвинуваченої ОСОБА_22 під час її затримання та психологічного та фізичного впливу з боку працівників поліції, встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактів перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем працівниками відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час затримання та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019160500003321 від 24.06.2019 до ОСОБА_22 . Таким чином, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62025150020002863 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, цей факт перевірявся на стадії досудового розслідування і згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1501/50-Д від 27.06.2019 року, при освідуванні ОСОБА_22 ушкоджень і їх слідів з давністю утворення до трьох діб, тобто таких, які не могли виникнути у термін, зазначений освідуваною 23.06.2019 року - не виявлено. Таким чином, будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про заподіяння освідуваній ОСОБА_22 тілесних ушкоджень у результаті подій 23.06.2019 року у розпорядженні лікаря судового-медичного експерта немає.

Також, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1588 від 27.06.2019 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_22 будь-яких видимих ушкоджень, в вільних від верхнього огляду ділянках тіла, не виявлено (від зняття верхнього одягу відмовилась). Таким чином, вирішення питань про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, являється безпредметним.

Таким чином, покази обвинувачених є суперечливими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і таку позицію ОСОБА_22 та ОСОБА_22 суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_22 зазначила, що за допомогою телефона слухали музику і батарея на телефоні сіла, у зв`язку із чим вони не мали змоги його повернути, натомість її сестра ОСОБА_22 під час допиту в судовому засіданні навела іншу версію, а саме вказала, що підсвітила ліхтарем мобільного телефону процес розливу алкогольних напоїв приблизно о 20.00-21.00 годині вечора і заряд на батареї був мінімальним, а тому прийняли рішення підзарядити мобільний в себе вдома. Слід звернути увагу, що в день скоєння злочину 23.06.2019 року, враховуючи пору року, загальновідомим є факт світлої пори доби у вказаний обвинуваченою час, а тому її доводи суд вважає не правдивими.

Крім того, позиція обвинувачених щодо не визнання своїх злочинних дій, які, зокрема, виразилися у тому, що ОСОБА_22 відволікала чоловіків в той час, як ОСОБА_22 підсипала потерпілим заздалегідь підготовлений препарат «Азалептол», спростовується висновками експерта: №1253-2203/2019 від 15.07.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_23 настала від отруєння Азалептином, а також висновком експерта № 156 від 17.07.20189 року, згідно якого у сечі потерпілого ОСОБА_20 , 1981 р.н., виявлений ОСОБА_47 .

З вищевказаного суд приходить до висновку, що потерпілі, які тривалий проміжок часу до трагічних подій, спілкувалися лише з обвинуваченими 23.06.2019 року, пили з ними різні алкогольні напої, при цьому не вживали жодні лікарські засоби, отримали показники в організмі, які свідчать про наявність Азалаптолу, які призвели до отруєння ОСОБА_20 та загибелі ОСОБА_23 . В той же час, колегія суддів звертає увагу, що на питання суду, обвинувачена ОСОБА_22 відповіла, що причиною їх затримання поліцією вважає той факт, що «вони були останні, хто був із потерпілими разом», які «принаймні були живі, коли ми пішли».

Таким чином, аналізуючи покази в їх сукупності, враховуючі деталі, на які вказали особисто обвинувачені щодо подій вчиненого кримінального правопорушення, враховуючі численні не відповідності фактам, взяти хоча б той аспект, що день народження обвинуваченої ОСОБА_48 , який вони нібито святкували з їх показів той день (23.06.2019 року), насправді був 19.06.2019 року, що вказано в усіх характеризуючи матеріалах останньої, доданих до матеріалів справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинувачених щодо застосування відносно них недозволених методів ведення досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до переконання, що свідчення надані обвинуваченою під час проведення слідчого експерименту від 08.07.2019 року, під час якого ОСОБА_22 розповідає про обставини вчинення кримінального правопорушення, є належним і допустимим доказом.

Тобто, свідчення обвинувачених є суперечливими, не узгодженими, а тому суд критично ставиться до показів обвинувачених, вважає обрану стратегію способом захисту та пом`якшення покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Натомість, покази потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Так, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено ОСОБА_22 та ОСОБА_22 дійсно мало місце, в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і обвинувачені винні у його вчиненні, оскільки вони своїми умисними діями здійснили умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , у зв`язку із закінченням строків давності і звільнено ОСОБА_22 та ОСОБА_22 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500003321 відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_22 в частині пред`явлення обвинувачення за ч.1 ст. 119 КК України, було закрито, тому у вироку оцінені докази, що стосуються злочину, що вчинено відносно потерпілого ОСОБА_20 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд присяжних згідно порядку визначеному ст. 391 КПК України, під час наради у нарадчій кімнаті шляхом голосування, приходить до переконання, що вони доводять факт того, що ОСОБА_22 та ОСОБА_22 винуваті у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і їх дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 187 КК України.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно до вимог статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_22 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_22 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно спричинену шкоду не відшкодувала, у зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_22 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_22 , як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було затримано 24.06.2019 року о 23:10 год.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_49 від 26.06.2019 (затримана 24.06.2019 р.), ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_22 у виді позбавлення волі, зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.06.2019 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

При призначенні покарання ОСОБА_22 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, добровільно спричинену шкоду не відшкодувала, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_22 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_22 , як підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, було затримано 24.06.2014 року о 23:10 год.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_49 від 26.06.2019 року з(атримана 24.06.2019 р.), ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_22 у виді позбавлення волі, зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.06.2019 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

-Мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим», (моделі SM-G531H), сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , опечатано в експертний пакет №2373976, який опечатано в експертний пакет №2373976 та передано для зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

-Лікарські засоби, вилучені під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_22 , які після проведення дослідження опечатані в експертні пакети №3135724, №3993835, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №000297 від 15.08.2019, передані на зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - знищити;

-Пляшку прозорого кольору з назвою «Кока-кола» об`ємом 1 л., пляшку скляну прозору з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшку прозору скляну з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі зазначені речові докази опечатані в експертні пакети №4200235, №4200237, №4200236, №3993837, №3993838, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №000215, передані на зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - знищити.

Суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, на майно, а саме:

-Об`єкти, вилучені під час огляду місця події за адресою скоєння кримінального правопорушення, а саме: м. Одеса, пляж «Ланжерон» біля проїжджої частини при в`їзді в дельфінарій «Немо», під час якого було виявлено та вилучено наступне: пляшка прозорого кольору з назвою «Кока-Кола» об`ємом 1л, пляшка скляна прозора з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшка прозора скляна з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі вилучені об`єкти поміщено до спеціальних паперових експертних пакетів коричневого кольору;

-Мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим», (модель SM-G531H) сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , добровільно виданий співробітникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області свідком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Лікарські засоби («протомід» 14 упаковок, «етомід» 10 упаковок, «попсерін» 9 упаковок, «теріс» 7 уп. «левофлокс» 29 уп. «циклосерин» 12 уп., таблетки невідомого походження: прозора упаковка таблеток білого кольору, банка з написом «Алувія» в якій знаходяться таблетки невідомого походження, банка з таблетками синього кольору та двома колбами невідомого походження, 4 білих таблетки невідомого походження, 6 помаранчевих таблетки невідомого походження, три жовті таблетки невідомого походження, одна таблетка невідомого походження, три пари часів не в справному стані та ломбардні закладні у кількості 4 штук, вилучені 24.06.2019 року під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкала ОСОБА_22 .

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено одна судово-медична експертиза трупа, 2 комісійні токсикологічні експертизи, по яким рахунки про витрати на проведення досліджень експертними установами заявлено не було, а також проведена комплексна судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів, вартість проведення дослідження у якій складає 6280 гривень 40 копійок, комплексна судова експертиза сильнодіючих та отруйних лікарських засобів та дактилоскопічної експертизи, вартість проведення дослідження у якій складає 6280 гривень 40 копійок, на загальну суму 12560 гривень 80 копійок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути в рівних частинах з ОСОБА_22 та ОСОБА_22 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз у розмірі 12560,80 гривень, тобто по 6 280,40 гривень з кожної обвинуваченої.

Вирішуючи питання заявленого у справі цивільного позову суд встановив наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_21 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_22 та ОСОБА_22 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яким просив суд стягнути з відповідачів на свою користь:

-2 000 гривень - матеріальну шкоду, спричинену під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в наслідок незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos», який належав ОСОБА_23 ;

-10 000 гривень - матеріальну шкоду, спричинену під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в наслідок незаконного заволодіння грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень, які належали ОСОБА_23 ;

-400 000 гривень - моральну шкоду, заподіяну в наслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.);

-400 000 гривень - моральна шкода, заподіяну смертю фізичної особи ОСОБА_23 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому, як брату померлого внаслідок злочину ОСОБА_23 , надано статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні. На момент смерті ОСОБА_23 , був зареєстрований та постійно проживав однією родиноюза адресом: АДРЕСА_4 , спільно із: ріднім братом - ОСОБА_21 , батьком - ОСОБА_50 , та матір?ю - ОСОБА_51 . Незаконними діями ОСОБА_22 та ОСОБА_22 внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, загинув ОСОБА_23 який був ріднім братом ОСОБА_21 .

Позивач зазначив, що він втратив близьку людину, пережив її поховання, змінився привичний уклад його життя, а також життя його родини, зазнав душевних страждань, значно погіршився його фізичний та моральний стан, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху. Необхідний тривалий час та зусилля для відновлення фізичного стану. Тому позивачу ОСОБА_21 у зв`язку із вбивством його рідного брата ОСОБА_23 , спричинено моральну шкоду. Виходячи з принципу розумності і справедливості, завдану дану моральну шкоду позивач оцінює в 800 000 гривень.

Також, незаконними діями відповідачів також було порушено права власності. Так, ОСОБА_22 та ОСОБА_22 незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Duos», який належав ОСОБА_23 та коштував 2000 грн. та грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, які належали ОСОБА_23 .

Як вказав позивач, спричинена матеріальна та моральна шкода відповідачами добровільно не відшкодована, тому ОСОБА_21 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_22 на свою користь завдану майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень та моральну шкоду на загальну суму 800 000 гривень.

До цивільного позову долучено довідку ЖЕО № 4484 від 15.08.2019 року про склад сім`ї ОСОБА_23 , копію його свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження позивача, копію його паспорту та копії примірників позовної заяви для відповідачів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 просив заявлений ним позов до ОСОБА_22 та ОСОБА_22 задовольнити у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_21

ОСОБА_22 та ОСОБА_22 вимоги ОСОБА_21 не визнали.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю розміру понесеної шкоди.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін, вважає позов ОСОБА_21 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Пунктами 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як визначено ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 23 ЦК України).

З огляду на роз`яснення, що викладені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2019 року у справі 703/3912/16.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Необхідно зазначити, що право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вина заподіювача шкоди. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту статей 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин, а саме залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Разом з тим, суд бере до уваги, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_22 та ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, рідний брат цивільного позивача - ОСОБА_23 помер.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.02. 2026 року кримінальне провадження № 12019160500003321 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_22 за ст. 199 КК України було закрито, на підставі вимог ст. 49 КК України, у зв`язку із чим цивільний позов в цій частині суд залишає без розгляду.

Як визначено положеннями ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди, суд бере до уваги, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи причинний зв`язок між поведінкою ОСОБА_22 та ОСОБА_22 і моральною шкодою, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, суд, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_23 в розмірі 400 000 гривень, оскільки саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого, на переконання суду, є достатньою для розумного задоволення моральних потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для відповідачів.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду ОСОБА_23 на загальну суму 12 000 гривень - внаслідок незаконного заволодіння обвинуваченими мобільним телефоном марки «Samsung Duos», який належав ОСОБА_23 , вартістю 2000 грн. та внаслідок незаконного заволодіння грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень, які належали ОСОБА_23 .

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_22 та ОСОБА_22 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача моральної шкоди в розмірі 400 000 гривень та майнової шкоди в розмірі 12 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 127, 128, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити їй покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити їй покарання у виді 8-ми (восьми) років років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_22 строк її попереднього ув`язнення у період з 24.06.2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_22 строк її попереднього ув`язнення у період з 24.06.2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , ОСОБА_22 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 ):

-12 000 (дванадцять тисяч) гривень - матеріальної шкоди, спричиненої під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внаслідок незаконного заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos» та грошовими коштами, які належали ОСОБА_23 ;

-400 000 (чотириста тисяч) гривень - моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.).

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, на майно, а саме:

-об`єкти, вилучені під час огляду місця події за адресою скоєння кримінального правопорушення, а саме: м. Одеса, пляж «Ланжерон» біля проїжджої частини при в`їзді в дельфінарій «Немо», під час якого було виявлено та вилучено наступне: пляшка прозорого кольору з назвою «Кока-Кола» об`ємом 1л, пляшка скляна прозора з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшка прозора скляна, з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі вилучені об`єкти поміщено до спеціальних паперових експертних пакетів коричневого кольору;

-мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим», (модель SM-G531H) сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , добровільно виданий співробітникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області свідком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-лікарські засоби («протомід» 14 упаковок, «етомід» 10 упаковок, «попсерін» 9 упаковок, «теріс» 7 уп. «левофлокс» 29 уп. «циклосерин» 12 уп., таблетки невідомого походження: прозора упаковка таблеток білого кольору, банка з написом «Алувія», в якій знаходяться таблетки невідомого походження, банка з таблетками синього кольору та двома колбами невідомого походження, 4 білих таблетки невідомого походження, 6 помаранчевих таблетки невідомого походження, три жовті таблетки невідомого походження, одна таблетка невідомого походження, три пари часів не в справному стані та ломбардні закладні у кількості 4 штук, вилучені 24.06.2019 року під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкала ОСОБА_22 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг Гранд Прим», (моделі SM-G531H), сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_1 з картками мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 , «Київстар» НОМЕР_4 , опечатані в експертний пакет №2373976, який опечатано в експертний пакет №2373976 та передано для зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

-лікарські засоби, вилучені під час проведення обшуку в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_22 , які після проведення дослідження опечатані в експертні пакети №3135724, №3993835, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 000297 від 15.08.2019, передані на зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - знищити;

-пляшку прозорого кольору з назвою «Кока-кола» об`ємом 1 л., пляшку скляну прозору з назвою «Коблево. Савиньон. Сухе сортове біле», пляшку прозору скляну з назвою «Зубровка бизон грасс», пластикові стаканчики прозорі у кількості 10 штук, всі зазначені речові докази опечатані в експертні пакети №4200235, №4200237, №4200236, №3993837, №3993838, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №000215, передані на зберігання до камери сховища Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3