Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №521/4227/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/4227/26

Номер провадження 3/521/1870/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області за протоколом відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОМ-Транссервіс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-08-16 від 18.03.2026 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМ-Транссервіс» (код ЄДРПОУ 37417462) встановлено порушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.2 п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl із змінами; п.2 ст.3 п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, із змінами; п.5, п.6, п.7, п.11, п.15.4 П(С)БО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, із змінами; п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.8, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 290715 грн. – на підставі акту перевірки від 17.03.2026 року №11350/15-32-07-08-19.

За даним фактом уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вищевказаним протоколом взагалі не вказано період вчинення правопорушення та є посилання на акт перевірки від 17.03.2026 року №11350/15-32-07-08-19.

Відповідно до долученої сторінки із вищезазначеного акту вбачається, що перевірялися податкові (звітні) періоди: Рік 2020 в сумі 128180 грн., Рік 2022 в сумі 13230 грн., Рік 2024 в сумі 149305 грн., на загальну суму 290715 грн.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з дати вчинення правопорушення, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи що з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк