Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №501/1912/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/1912/26

Провадження № 3/501/573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

06.04.2026 р. о 14:00 годині в с. Бурлача Балка по вул. Северна, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку позаду, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем тойота номер НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальний збиток, чим порушив п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що рухався по своїй смузі, заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, приблизно за 60 метрів. Водій позаду не дотримався дистанції.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого, він рухався зі швидкістю приязно 30 км/год., автомобіль ВАЗ рухався попереду на відстані приблизно 5-10 м. справа, побачивши на правому узбіччі автомобіль тойота, який намагався виїхати на проїзну частину, зайняв ліве крайнє положення та продовжив рух в напрямку перехрестя, потім почав повертати праворуч та різко в безпосередній близькості перед його автомобілем почав повертати ліворуч з крайнього правого положення проїзної смуги, чим завдав йому перешкоду у русі та в результаті чого сталася ДТП. Він рухався по своїй смузі та ніяких маневрів не робив, але після того, як автомобіль ВАЗ почав повертати він прибіг до екстреного гальмування та зміни напрямку руху щоб уникнути зіткнення, але оскільки відстань була незначною уникнути зіткнення не вдалося.

Про здійснення автомобілем ВАЗ об`їзду іншого автомобіля, який почав виїздити свідчать також і письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 , який при цьому не зміг пояснити, чому його автомобіль повернув з крайнього правого положення, в ліве дзеркало він не дивився.

Схема місця ДТП свідчить про те, що зіткнення відбулося на рівні крайнього лівого положення проїзної частини, автомобіль ВАЗ знаходиться на відстані 8,5 метрів від автомобіля Тойота, в положенні назустріч попередньому напрямку руху, на проїзній частині, що перетинає. Автомобіль Тойота знаходиться за межами смуги руху, по якій рухалися автомобілі – на зустрічній смузі руху.

Перелік пошкоджень на схемі місця ДТП та фотознімки, надані стороною захисту, свідчать про те, що автомобіль Тойота зіткнувся передньою правою частиною з задньою лівою (бічною) частиною автомобіля ВАЗ.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, порушення якого ставиться в провину притягуваному, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Встановлені обставини свідчать про те, що автомобіль ВАЗ дійсно, здійснюючи об`їзд вірогідної перешкоди у вигляді автомобіля, який мав намір виїхати с правого боку, змінював положення відносно проїзної частини (смуги руху), зайнявши спочатку ліве положення, після чого – праве положення, що співпало з наближенням до перехрестя, у зв`язку з чим здійснення ним повороту ліворуч з крайнього правого положення було несподіваним для водія автомобіля, що рухався позаду. Увімкнений покажчик лівого повороту в таких умовах позначав не тільки як намір наступного повороту, а й здійснення об`їзду перешкоди, однак зайняте праве положення автомобіля ВАЗ суперечило увімкненому покажчику, що зменшувало можливість інших учасників руху, зокрема, водія автомобіля, що рухався позаду, передбачити наступні маневри автомобіля ВАЗ.

П. 10.6. Встановлює, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, притягуваний здійснив поворот ліворуч, відступив від вимог п. 10.4., створивши перешкоду автомобілю потерпілого.

Сторона захисту подала клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що потерпілий допустив порушення вимог розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), а також:

– п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

– п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

– 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, місце зіткнення розташоване на рівні меж смуги руху, по якій рухалися транспортні засоби, тобто водій потерпілого безпосередньо перед зіткненням не виїздив на зустрічну смугу руху, що спростовує аргументи захисту про здійснення потерпілим обгону.

Водночас, очевидно, що потерпілий не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, про що свідчить те, що він знаходився на недостатній для безпеки відстані від автомобіля ВАЗ, який розпочав поворот ліворуч.

Тобто має місце обоюдна винуватість обох учасників ДТП, що не виключає винуватість притягуваного ОСОБА_1 , відносно якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін