Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №478/712/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/712/26 Провадження № 3/478/116/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судових засідань Шинкарюка М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23 травня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.05.2026 року об 11 год 01 хв по вул. Українській в с-щі Казанка, Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 15 років, чим порушив п.п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяв про відкладення судового засідання чи про причини неявки до суду не подавала, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Частиною ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Частиною ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608351 від 23.05.2026 року, 23 травня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.05.2026 року об 11 год 01 хв по вул. Українській в с-щі Казанка, Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 15 років, чим порушив п.п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із забезпеченням необхідних умов виховання дитини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 23.05.2026 року він перебував вдома та у зв`язку з тим, що поспішав на автобус попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхати до магазину та дав йому автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому знаючи, що він не має права керування транспортними засобами, тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У матеріалах справи також міститься копія постанови серії ЕНА №7243939 від 23.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3 400 грн.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать проте, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Доказів на спростування викладених обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя