Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №756/9072/26 — Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2026 Справа № 756/9072/26

Унікальний номер 756/9072/26

Номер провадження 3/756/2750/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884584 від 15 травня 2026 року, ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та контролю за поведінкою, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 26 квітня 2026 року приблизно о 17:10 год у магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19 здійснив дрібну крадіжку дубайського шоколаду в кількості 3 штуки на суму 650 грн. без ПДВ, 747,00 грн. з ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 17 червня 2026 року, правопорушник не з`явилася до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 першою ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Згідно з ч. 2 ст. 184 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП, та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП, та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП, та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУПАП, та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884584 від 15 травня 2026 року; рапортами; заявою начальника охорони магазину « Сільпо » №259 від 26 квітня 2026 року; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року; копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року; письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, визнання вини та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 24, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик