Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №754/9197/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1892/26

Справа №754/9197/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять Київської області, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 о 08 годині 42 хвилини в м. Києві по вул. Олексія Курінного, 53 на перехресті з вул. Довженка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Довженка. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03.06.2026 ОСОБА_2 свою вину не визнала, просила викликати другу учасницю дорожньо-транспортної події.

Будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, 17.06.2026 ОСОБА_2 не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої письмові пояснення, надані нею під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна (матеріальний склад), причому між порушенням і наслідками має існувати причинний зв`язок. Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується ставленням особи до наслідків у формі умислу або необережності.

Відповідно до пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехрестях.

Зазначених вимог ОСОБА_2 не дотрималася, унаслідок чого під час виконання обгону на перехресті допустила зіткнення з автомобілем Renault під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663813 від 12.05.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій відображено розташування транспортних засобів, траєкторію руху, ширину ділянки дороги та локалізацію механічних пошкоджень і яку засвідчено підписами учасників; письмовими поясненнями водіїв.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними і допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Пояснення ОСОБА_2 про невизнання вини суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події та послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_2 про власну невинуватість суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать установленим фактичним обставинам справи.

Установлені обставини свідчать, що ОСОБА_2 , виконуючи обгін на перехресті всупереч вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої, унаслідок чого обом транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження. За таких обставин суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, буде необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, її роботи або за місцезнаходженням її майна у порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК