Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №686/21831/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21831/24

Провадження № 22-ц/820/1292/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представниці позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за:

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про витребування майна,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про витребування майна,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійсним договору, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальні дії суду

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» (далі – Кооператив), ОСОБА_5 , про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

ОСОБА_3 зазначив, що він як член Кооперативу сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м (далі – квартира), у розмірі 1 480 000 грн. Водночас із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 . Позивач отримав довідку про членство в Кооперативі та сплату пайового внеску 16 січня 2024 року, тобто на два місяці раніше, ніж таку довідку отримала ОСОБА_4 (12 березня 2024 року), а тому він має переважне право на квартиру. Наразі квартира є предметом договору іпотеки від 22 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в розмірі 35 000 доларів США. Оскільки позивач набув право власності на квартиру за інвестиційним договором, то він вправі витребувати її у ОСОБА_4 , а обтяження квартири іпотекою підлягає скасуванню.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд: визнати за ним право власності на квартиру; витребувати від ОСОБА_4 квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2957339268040); скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна – іпотеки, номер запису про іпотеку – 55953066.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Кооперативу про витребування майна.

ОСОБА_2 зазначив, що 30 липня 2021 року між Кооперативом і ОСОБА_6 був укладений договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого ОСОБА_6 вніс пайовий внесок за квартиру у розмірі 1 075 200 грн. За договором про відступлення права вимоги від 26 серпня 2022 року ОСОБА_6 відступив позивачу майнові права на квартиру, а той сплатив йому вартість пайового внеску. Наразі право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі довідки про членство в Кооперативі від 12 березня 2024 року. Оскільки позивач набув майнові права на квартиру, то Кооператив неправомірно передав її у власність ОСОБА_4 . Отже позивач як інвестор будівництва вправі витребувати квартиру у ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд витребувати від ОСОБА_4 квартиру.

У грудні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Кооперативу, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

ОСОБА_4 зазначила, що вона як член Кооперативу на підставі договору пайової участі в будівництві від 1 серпня 2023 року та договору про відступлення права вимоги від 15 серпня 2023 року сплатила пайовий внесок і набула право власності на квартиру. Водночас 30 липня 2021 року між Кооперативом і ОСОБА_6 був укладений договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого ОСОБА_6 вніс пайовий внесок за квартиру у розмірі 1 075 200 грн. За договором про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_6 відступив ОСОБА_2 майнові права на квартиру, а той сплатив йому вартість пайового внеску. Договір пайової участі в будівництві від 30 липня 2021 року був укладений головою Кооперативу з перевищенням своїх повноважень, а договір про відступлення права вимоги від 26 серпня 2022 року був укладений ОСОБА_6 як неналежною стороною. Ці договори не відповідають вимогам закону та порушують право власності позивачки на квартиру, а тому їх слід визнати недійсними.

За таких обстави ОСОБА_4 просила суд: визнати недійсним договір пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року, укладений між Кооперативом і ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

У березні 2025 року ОСОБА_7 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Кооперативу про витребування майна.

ОСОБА_7 зазначила, що 10 січня 2024 року між нею та ОСОБА_8 був укладений договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого вона внесла пайовий внесок у розмірі 1 110 000 грн і набула право власності на квартиру. Наразі право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі довідки про членство в Кооперативі від 12 березня 2024 року. Кооператив неправомірно передав у власність ОСОБА_4 квартиру, внаслідок чого позивачка як інвестор будівництва вправі витребувати її за віндикаційним позовом.

За таких обставин ОСОБА_7 просила суд витребувати від ОСОБА_4 квартиру.

У травні 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , Кооперативу про визнання недійсним договору.

ОСОБА_4 зазначила, що вона як член Кооперативу на підставі договору пайової участі в будівництві від 1 серпня 2023 року та договору про відступлення права вимоги від 15 серпня 2023 року сплатила пайовий внесок і набула право власності на квартиру. Водночас 10 січня 2024 року відповідачі уклали договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого ОСОБА_7 внесла пайовий внесок за квартиру у розмірі 1 110 000 грн. Кооператив не мав повноважень на укладення з ОСОБА_7 договору пайової участі в будівництві (не володів правами, які передав), а тому цей договір не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

За таких обстави ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір пайової участі в будівництві №К-39/10 від 10 січня 2024 року, укладений між Кооперативом і ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції прийняв указані позови до спільного розгляду та об`єднав їх в одне провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року поновлено строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Призначено у справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_6 , в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у квитанції до прибуткового касового ордеру №32 від 30 липня 2021 року, в який проміжок часу була заповнена квитанція до прибуткового касового ордеру №32 від 30 липня 2021 року?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у довідці Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30 липня 2021 року, в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ.

Постановлено надати в розпорядження експерта матеріали справи №686/21831/24.

Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Витрати по оплаті послуг експерта покладено на позивача-відповідача ОСОБА_3 .

Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у справі слід призначити судово-технічну експертизу документа.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у призначенні експертизи посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не оспорює договір пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року, укладений між Кооперативом і ОСОБА_6 , та договір про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Відтак укладення та виконання цих договорів не віднесено до предмета доказування за позовом ОСОБА_3 , а тому підстави для застосування спеціальних знань при вирішенні спору відсутні. Суд першої інстанції незаконно та невмотивовано поновив пропущений процесуальний строк і призначив у справі судово-технічну експертизу документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

Кооператив, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не висловили письмово своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційний суд ухвалою від 1 травня 2026 року повернув ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

30 липня 2021 року між Кооперативом і ОСОБА_6 укладено договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого ОСОБА_6 вніс пайовий внесок у розмірі 1 075 200 грн і набув майнові права на квартиру.

Того ж дня, тобто 30 липня 2021 року, Кооператив видав ОСОБА_6 довідку про те, що він є членом Кооперативу та сплатив пайовий внесок за квартиру в сумі 1 075 200 грн.

За змістом договору про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року ОСОБА_6 відступив ОСОБА_2 право вимоги до Кооперативу щодо квартири, а той сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 075 200 грн.

Кооператив і ОСОБА_2 склали акт прийому-передачі житлового приміщення від 21 березня 2024 року.

10 липня 2024 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 укладено договір пайової участі в будівництві №К-39/10, відповідно до якого ОСОБА_7 внесла пайовий внесок у розмірі 1 110 000 грн і набула майнові права на квартиру.

Того ж дня, тобто 10 січня 2024 року, Кооператив видав ОСОБА_7 довідку про те, що вона є членом Кооперативу та сплатила пайовий внесок за квартиру в сумі 1 110 000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 10 січня 2024 року №20 ОСОБА_7 сплатила Кооперативу 1 110 000 грн пайового внеску.

Кооператив і ОСОБА_7 склали акт прийому-передачі житлового приміщення від 20 січня 2024 року.

16 січня 2024 року Кооператив видав ОСОБА_3 довідку про те, що він є членом Кооперативу та сплатив пайовий внесок за квартиру в сумі 1 480 000 грн.

19 червня 2024 року Хмельницька міська рада на підставі довідки про членство в Кооперативі та внесення пайового внеску від 12 березня 2024 року зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на квартиру (номер відомостей про речове право 55526129).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу статті 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру, в тому числі щодо правомірності набуття ними майнових прав на квартиру.

Відтак правомірність укладення Кооперативом і ОСОБА_6 договору пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року та ОСОБА_6 і ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року, а також виконання сторонами цих договорів входить до предмета доказування у справі.

При цьому сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення тим, що договір пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30 липня 2021 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №32 від 30 липня 2021 року, довідка Кооперативу від 30 липня 2021 року, договір про відступлення права вимоги за договором №К-39/10 від 26 серпня 2022 року є сфальсифікованими.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 і призначив у справі судово-технічну експертизу документів. Водночас ухвала суду містить належне правове обґрунтування необхідності призначення у справі експертизи.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції – Заворотна О.Л.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 2