Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №309/1778/18 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1778/18

Провадження № 1-кп/309/37/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 7 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання - на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав сварку із ОСОБА_11 , який рішенням Хустського районного суду від 27.07.2017 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, знаходячись на сходинковій площадці біля вхідних дверей вказаного будинку, завдав ОСОБА_11 декілька, не менше трьох, ударів затиснутою в кулак рукою у ліве стегно та в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, перелому носу та рани слизової оболонки верхньої губи по центру. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_11 упав зі сходів на вимощену камінням площадку, ударившись внаслідок падіння лівою скроневою ділянкою голови.

Продовжуючи насильницькі дії, спрямовані на спричинення смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 схопив металевий дріт, накинув його на шию ОСОБА_11 , стягуючи дріт спереду назад до тих пір, поки ОСОБА_11 не помер внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.

Після настання смерті ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним вбивство, разом із своєю матір`ю ОСОБА_15 , яка знаючи обставини смерті ОСОБА_11 та допомагаючи ОСОБА_8 приховати особливо тяжкий злочин, наділи на ноги трупа білий поліетиленовий мішок, в середину якого ОСОБА_8 поклав камінь, обмотали мішок на рівні колінних суглобів аналогічним металевим дротом /в`язальною проволокою/, зв`язали спереду одну до одної кисті рук трупа металевим дротом, після чого віднесли труп до колодязя з водою, розташованого на подвір`ї біля будинку, та скинули тіло у колодязь.

В подальшому - 9 листопада 2017 року, впродовж дня, ОСОБА_8 закидав колодязь камінням, після чого за допомогою ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , яким не було відомо про наявність трупа у колодязі, зверху засипали гравієм та забетонували верх колодязя, саме у такий спосіб ОСОБА_8 перешкодив відшуканню тіла ОСОБА_11 та встановленню фактичних обставин його смерті, а 03.12.2017 з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав за межі України.

25 грудня 2017 року при розкопуванні колодязя на території дворогосподарства АДРЕСА_1 працівниками поліції був виявлений труп ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №160 від 22.01.2018: смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, що підтверджується наявністю у середній третині шиї, нижче рівня щитоподібного хряща, одинарної, косо-горизонтального напрямку, незамкнутої странгуляційної борозни, яка проходить спереду назад, а також додатковими даними судово-гістологічного методу дослідження.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, рана слизової оболонки верхньої губи по центру, синець нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововилив під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, странгуляційна борозна середньої третини шиї нижче щитоподібного хряща.

Тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи по центру, синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці могли виникнути як внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, так і внаслідок ударяння об такі під час падіння тіла з висоти власного зросту, або з певної висоти, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни середньої третини шиї нижче щитоподібного хряща виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі вищевказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події, що мала місце 07.11.2017.

Крім цього, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №160 від 02.03.2018: виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої третини нижнього стегна по передній поверхні виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути рука затиснута в кулак сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці могли виникнути як внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, так і внаслідок удару об такі під час падіння тіла з висоти власного зросту, або з певної висоти, є прижиттєвими.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, не виключена можливість виникнення їх внаслідок нанесення удару рукою, затиснутою в кулак, в ділянку стегна з послідуючим падінням ОСОБА_11 зі сходів як було показано неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту.

Тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи по центру, перелому кісток носу виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути рука, затиснута в кулак, сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, при цьому можна припустити, що мала місце двохкратна дія травмуючих предметів та виключена можливість виникнення їх внаслідок падіння тіла зі сходів на тверді підлеглі покриви землі.

Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни середньої третини шиї нижче щитоподібного хряща виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, виключена можливість виникнення їх внаслідок здавлення шиї руками сторонньої особи. Інших тілесних ушкоджень на шкірних покривах шиї не виявлено.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на шкірних покривах шиї, а саме хід странгуляційної борозни, яка слідує спереду назад, дає змогу експерту припускати, що напрямок дії травмуючого предмету здійснювався спереду назад відносно осі тіла ОСОБА_11 , при цьому він міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному, або близькому до таких положеннях, повернутий передньою поверхнею шиї до травмуючого предмету.

Визначити положення інших частин тіла ОСОБА_11 та положення особи, яка спричинила вищевказане тілесне ушкодження, судово-медичному експерту не представляється можливим.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б характеризували утримання ОСОБА_11 у статичному положенні в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, чи удушення, при судово-медичній експертизі не виявлено.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки верхньої губи по центру, синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці є прижиттєвими, виключена можливість виникнення їх посмертно від ударів камінням, яке закидалося у колодязь з водою, де знаходився труп.

При судово-медичні експертизі група ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді борозни здавлення тильної поверхні правої кисті. Під час проведення судово-гістологічного дослідження шматка шкіри правої кисті крововиливів не виявлено, що дає змогу експерту припускати про посмертність виникнення даного ушкодження.

Із акту судово-гістологічного дослідження №81 відомо, що в легенях, нирці, кістковому мозку діатомовий планктон не виявлено.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та дав в суді показання, повністю підтверджуючи обґрунтованість обвинувачення. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні звернувся до родичів потерпілого ОСОБА_11 : його батьків з проханням про вибачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання - 15 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_8 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні йому покарання, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином;

-дані про особу винного, який на момент вчинення інкримінованого йому злочину був неповнолітнім /арк.спр.195 т.3/; раніше не судимий /арк.спр.196-197 т.3/; на обліку в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебував /арк.спр.199 т.3/; на час вчинення кримінального правопорушення був студентом Хустського технічного коледжу ТСО України, за місцем навчання в коледжі та ЗОШ І-ІІІ ст.№2 школі характеризувався позитивно /арк.спр.198 т.3/; проживав з матір`ю, молодшими братом та сестрою, у цьому ж будинку проживав і ОСОБА_11 /арк.спр.202-203 т.3/; за місцем проживання характеризувався позитивно; обвинувачений ОСОБА_8 , його брат та сестра перебували на обліку служби у справах дітей як такі, що зазнали психологічного насильства у сім`ї /арк.спр.193 т.3/; рішенням Хустського районного суду від 27.07.2017 ОСОБА_11 був позбавлений батьківських прав щодо трьох його дітей, в тому числі і щодо обвинуваченого ОСОБА_8 /арк.спр.193, 204-207 т.3/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин;

-позицію потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити ОСОБА_8 сувору міру покарання;

-наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складену провідним інспектором Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_18 , згідно висновку якої: за результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику знаходиться на середньому рівні, тому варто виконувати заходи, спрямовані на мінімізацію ризику повторних злочинів шляхом здійснення нагляду та контролю за допомогою соціально-виховних заходів /арк.спр.37-45 т.4/.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини у їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65, 103 КК України, у тому числі наявність чотирьох обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризувався позитивно, вчинив злочин у стані обмеженої осудності, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене в межах санкції ст.115 ч.1 КК України – у вигляді позбавлення волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання та принципам законності, справедливості та індивідуалізації.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення молекулярно-генетичних та дактилоскопічної експертиз /висновки: №10/60 від 18.04.2018; №10/59 від 17.04.2018; №10/58 від 13.03.2018; №3/53 від 22.02.2018/ в загальному розмірі 51771грн.70коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_19 від 27 грудня 2017 року на: наволочку з подушки біло-синього кольору, на якій відмічаються плями темно-бурого кольору; уламок дерев`яної скалки, на якій відмічаються плями темно-бурого кольору; рушник, на якому наявна суха речовина темно-бурого кольору; резинові рукавиці жовтого кольору, на яких наявна речовина бурого кольору, та відрізок дошки з підлоги, на якій наявні плями темно-бурого кольору, залиті речовиною зеленого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Романа Шухевича /Івана Губаля/, №8/4, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5,7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 25.11.2025, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також періоди, упродовж яких до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а саме: з 07.02.2018 по 02.03.2018, з 26.04.2018 по 30.05.2018, з 04.07.2018 по 03.12.2018 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати по кримінальному провадженню за проведення молекулярно-генетичних та дактилоскопічної експертиз /висновки: №10/60 від 18.04.2018; №10/59 від 17.04.2018; №10/58 від 13.03.2018; №3/53 від 22.02.2018/ в загальному розмірі 51771грн.70коп. на користь держави за експертні послуги.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_19 від 27 грудня 2017 року на: наволочку з подушки біло-синього кольору, на якій відмічаються плями темно-бурого кольору; уламок дерев`яної скалки, на якій відмічаються плями темно-бурого кольору; рушник, на якому наявна суха речовина темно-бурого кольору; резинові рукавиці жовтого кольору, на яких наявна речовина бурого кольору, та відрізок дошки з підлоги, на якій наявні плями темно-бурого кольору, залиті речовиною зеленого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Романа Шухевича /Івана Губаля/, №8/4.

Речові докази по справі: покривало коричневого кольору, вилучене в поліетиленовий пакет; електрокабель, вилучений в пакет Національної поліції України №4355756; наволочку біло-синього кольору, упаковану в паперовий конверт; частину розламаної дерев`яної скалки, вилучену в паперовий конверт; махровий рушник, вилучений в паперовий конверт; частину дерев`яної дошки з речовиною бурого кольору з підлоги, вилучену в картонну коробку; резинові рукавиці жовтого кольору з речовиною бурого кольору, вилучені в паперовий конверт; 2 відрізки дроту, які було вилучено 26.12.2017 в ході огляду дворогосподарства за адресою: м.Хуст, вулиця І.Губаля, 8/4, упаковані в поліетиленовий пакет; чоловічу куртку кольору «хакі», яку упаковано в картонну коробку; матерчату тканину помаранчевого кольору, довжиною близько 60 см, а шириною - 35 см, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яку упаковано в паперовий конверт; чоловічу кофту сіро-блакитного кольору з надписом «Кухар Рішельє», яку було упаковано в картонну коробку; чоловічу футболку кольору «хакі» з надписом «Enjoy Wear Sports Space» посередині грудної клітини, яку було упаковано до паперового конверту; джинси сіро-синього кольору, які було упаковано в пакет Національної поліції України №4460269; кросівки чорного кольору, які було упаковано в картонну коробку; частину білого поліетиленового мішка, вилученого з ніг трупа ОСОБА_11 , упаковану в пакет національної поліції України №4383945; зрізи нігтів трупа ОСОБА_20 ; глибинний насос марки «Sprunt», який упаковано в поліетиленовий пакет; 2 диски, на яких збережено відеозаписи, виконані з мобільного телефону неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ; три фрагменти металевого дроту, вилучені з трупа ОСОБА_11 ; два фрагменти металевого дроту, вилучені з подвір`я будинку АДРЕСА_1 ; три недопалка цигарок; шапку та гребінець, які належать ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Головуючий: суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3