Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №204/912/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7061/26 Справа № 204/912/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу (суддя першої інстанції Чудопалова С.В.),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

30.09.2025 відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 204/912/25 яке в подальшому просив не розглядати, оскільки ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 було зупинено провадження у справі №204/7952/21 за його позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ДМР про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . ДМР, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності, до розгляду даної справи.

Представник відповідача адвокат Лампіка О.В. заявив повторно клопотання про зупинення провадження у справі 204/912/25 посилаючись на те, що що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2026 по справі № 204/7952/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав, припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припинення права власності ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 про зупинення провадження було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як зазнчив апеляційний суд, що суд, зупинивши провадження у справі, порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі було відкрито 15.11.2021 року…» Вважає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі, предметом позову є гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, що повністю збігається з предметом позову, який розглядається у справі № 204/7952/21. Також звернув що позивачі як у справі 204/912/25 так і у справі № 204/7952/21 подають ідентичні позови, змінюючи сторін. Таким чином, позивачем навмисно, всупереч ст. 175 ЦПК України, подано до того ж самого суду позов, з тим самим предметом, що вже розглядається судом. Дана обставина свідчить про зловживання позивача правом, в розумінні ст.44 ЦПК України. Тому вважає, що наявні підстави саме для зупинення даної справи,оскільки між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Також варто врахувати, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду ще у 2025 році і досі його вимоги залишаються невирішеними. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 .

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 23 квітня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Лампіки Олега Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі – задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 204/912/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу до ухвалення остаточного судового рішення та набрання ним законної сили у справі № 204/7952/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав,припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна,Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припинення права власності.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування обставин справи.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що справа № №204/912/25 перебуває на стадії судового розгляду по суті, а ст.210 ЦПК України не передбачає підстави (можливість) зупинення справи на стадії її розгляду по суті, з підстав, що визначені п.6 ч.1.ст. 251 ЦПК України. Підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 204/912/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу до ухвалення остаточного судового рішення та набрання ним законної сили у справі № 204/7952/21, не було.

Суд першої інстанції не врахував, що Відповідач не навів в своєму клопотанні доводів об`єктивної неможливості розгляду справи №904/912/25 до розгляду справи №204/7952/21.

Питання щодо наявності у ОСОБА_4 права користування або права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 не є предметом судового спору у справі №204/7952/21. В тому числі матеріали справи не містять доказів, які б посвідчували право власності або право користування у первісного позивача ОСОБА_4 вказаною земельною ділянкою,

ОСОБА_2 , просила ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 23 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ДМР - ОСОБА_9 , надійшов відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку для його подання, а тому при апеляційному перегляді даний відзив не враховується.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 204/912/25 до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 204/7952/21.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до вирішення справи, рішення в якій набрало законної сили, наведених положень процесуального закону не врахував, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у даній справі касаційне оскарження судового рішення у іншій справі.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України(в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2026 протокольною ухвалою суду ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, суд першої інстанції, у порушення частини першої статті 210, пункту 6 частини першої статті251 ЦПК України,формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4ст. 379 ЦПК України і з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду скарги по суті.

Керуючись статтями 367 - 369, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шпакова Тетяна Сергіївна задовольнити частково.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк