Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №195/639/25 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/639/25

Провадження №3/195/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович Н.М.,

особи, відносно якої складено протокол, - громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на Запорізькому механічному заводі,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року о 10 годині 02 хвилини на автодорозі Н-23 308 км в с.Гарбузівка водій ОСОБА_1 , керуючи авто Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд з проїжджої частини та перекидання транспортного засобу, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР – водій не врахував безпечн.швидк. руху, особл.вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 19 квітня 2025 року біля 10 години ранку рухався на автомобілі Тойота в сторону Томаківки. Також по дорозі в попутному напрямку рухався автомобіль Черрі. Швидкість автомобіля Тойоти була 100-110 км/год. Швидкість автомобіля Черрі була приблизно 60 км/год. Інших автомобілів не було. Водій Постарнак прийняв рішення про здійснення обгону. Метрів за 30 до автомобіля Чері, він включив лівий поворот та вийшов на обгін. Після чого автомобіль Чері, без включення повороту, різко почав приймати в ліву смугу. Він, щоб не допустити зіткнення, направив авто лівіше та зачепив обочину, авто вийшло з під керування та потрапило в кювет, допустивши перекидання транспортного засобу.

Крім того водій Постарнак суду пояснив, що разом з ним була його теща- ОСОБА_2 . В автомобілі Чері знаходилося 3 особи.

Крім того, водій ОСОБА_3 суду пояснив, що підписував схему ДТП, однак в ній не все відповідало дійсності, а саме: автомобіль Чері не зупинялося ближче до правої частини дороги. Він казав, що на схемі невірно вказано місце розташування автомобіля Чері, але працівники поліції пояснили, що відображають як є. Все інше було вказано вірно, в тому числі і сліди, і напрямок руху. Водій ОСОБА_3 вважає, що не порушував ПДР, а уходив від зіткнення. В скоєнні ДТП повинна водій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 12 червня 2026 року громадянин ОСОБА_1 просить суд слухати справу у відсутність його адвоката.

Раніше, в судових засіданнях захисник ОСОБА_5 суду пояснював, що працівники поліції на схемі відобразили місце зупинки транспортних засобів вже після того, як відбулася подія. Адвокат вважає, що автомобіль Чері не рухався так близько до крайньої правої частини дороги. Адвокат також вважає, що водій Постарнак уходив від зіткнення, т.я. для нього була небезпека руху, тобто, він, виявивши перешкоду, з метою уникнення зіткнення, почав приймати ліворуч. Поліцейські не розібралися, чому саме автомобіль Чері зупинився на узбіччі, чи наявні сліди юзу автомобіля Чері, чи змінював напрямок автомобіль Чері. Схема ДТП вказує, що у автомобіля Тайота відбулося зміна напрямку руху.

Адвокат Шутак Ю.В. вважає, що водій автомобіля Чері створив небезпеку для руху автомобіля Тойота.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 19 квітня біля 9-10 години ранку вони їхали в с.Гарбузівку. Вона керувала автомобілем Чері. В салоні цього автомобіля знаходилися вона, її подруга, мама подруги та неповнолітня сестра подруги. Приблизно на межі областей Запорізької та Дніпропетровської починається погане покриття дороги. Свідок рухалася зі швидкістю приблизно 70 км/год. Цю дорогу вона пам`ятає. Так, через ліве дзеркало вона побачила як «летить» автомобіль зі швидкістю 140-120 км/год. Весь час вона їхала по своїй смузі руху та не змінювала напрямок руху. Коли ОСОБА_7 проїхала якісне покриття, колеса автівки «гепнуло» на дорозі, і далі його повело. Автомобіль викинуло на узбіччя. Так, як свідок та її подруга працюють в лікарні, вони не могли проїхати повз, та зупинилися надати допомогу. Крім того, свідок пояснила, що контактів автомобілів не відбулося.

Допит свідка ОСОБА_6 відбувався за участі адвоката ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_9 – її зять. Так, 19 квітня вона разом із зятем рухалася на автомобілі в с.Високе. Проїхав Запорізьку область, та вже заїхав на зелений асфальт Дніпропетровської області, свідок бачила, що попереду їх рухався автомобіль червоного кольору. Проїхав за ним декілька метрів, ОСОБА_10 почав цей автомобіль обганяти, т.я. автомобіль рухався повільно. Коли ОСОБА_10 набрав швидкість, то в цей момент червоний автомобіль їх «підрізав», тобто, взяв «лівіше». Зятю також прийшлося взяти лівіше. Потім машину стало крутити. Далі свідок нічого не пам`ятає. Крім того, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, лівий поворот водій червоного автомобіля не включав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона разом із матір`ю, сестрою та ОСОБА_12 їхали в сторону Томаківки. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. На дорозі між Запорізької областю та Дніпропетровською областю була погана дорога. Вони їхали зі швидкістю 60-70 км/год. ОСОБА_13 сказала, що здійснюють обгін. Свідок здивувалася, оскільки була дуже погана дорога. Коли автомобіль їх обігнав та трохи проїхав, свідок бачила, як занесло задню частину автомобіля. Потім водій намагався вирівняти автомобіль, однак його занесло і він перевернувся. Коли почався «занос» автомобіля Тайота, їх автомобіль був приблизно на відстані 5 метрів позаду.

Крім того, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що автомобіль Тайота мав швидкість більше 100 км/год, оскільки він просто «летів». Швидкість вона визначила, т.я. сама є водієм більше 10 років. Під час обгону автомобіль ОСОБА_14 їхав прямо.

Крім того, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що коли ОСОБА_7 злетіла з дороги, вони зупинилися, та побігли до автомобілю. Бігли довго. Коли підбігли, водій бігав біля автомобіля та ругався, а вони побачили жінку в салоні. Свідок запитали що в неї болить.

Крім того, свідок суду пояснила, що при обгоні між транспортними засобами відстань складала приблизно 1 метр. Зіткнення автомобілів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона разом із дочками та ОСОБА_12 їхали в сторону Томаківки. Вона знаходилася на задньому лівому сидінні, позаду водія. На межі Запорізької та Дніпропетровської областях дуже погана дорога. Вона нагадала про це водію. ОСОБА_13 знизила швидкість до 60-70 км/год. В цей час ОСОБА_13 не змінювала напрямок руху. Через ліве вікно свідок побачила, що їх обганяє автомобіль, який просто «летів як куля» зі швидкістю 100 км/год. Свідок почала кричати, щоб ОСОБА_13 зупинилася. Яна почала гальмувати. Автомобіль Тайоту почало заносити та крутити, потім автомобіль 3 рази перевернувся. Коли вони підбігли до автомобілю, вийшов водій та почав на неї матюкатися. Свідок побачила жінку в салоні та повторила декілька разів, що треба викликати поліцію та карету швидкої допомоги. Однак, водій Тайоти побіг на дорогу щось збирати. Свідок намагалася викликати поліцію, але нічого не виходило, т.я. в Запоріжжі звертали на Дніпро, а Дніпро – на Запоріжжя. В цей час свідок дала жінці води, яка знаходилася в салоні Тайоти, також дала краплі Корвалменту, т.я. їй було погано.

Крім того, свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що це трапилося, оскільки на цій ділянці дороги є «шершаве» покриття, камінці зеленого кольору. Та ще на смузі Тайоти були ями.

Крім того, свідок пояснила, що для себе зробила висновок, що допомагати в дорозі не можна нікому, оскільки будеш винна во всьому. Вона багато надавала людям допомоги, т.я. працює в трамвайному депо м.Запоріжжя, але з таким зухвалим випадком зустрічається вперше.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_16 суду пояснив, що складав схему ДТП. Схема містить сліди юзу автомобіля Тайоти правого колеса довжиною 13 метрів, які починаються на зустрічній смузі руху на відстані 2,6 метрів від лівого краю дороги. Крім того, схема містить сліди юзу лівого колеса автомобіля Тайоти довжиною 20 метрів, які починаються на узбіччі.

Крім того, поліцейський ОСОБА_16 суду пояснив, що другим водієм транспортного засобу була дівчина. З її слів вона не маневрувала, не змінювала напрямок руху, не застосовувала різке гальмування. Можливо їхала занадто повільно.

Крім того поліцейський ОСОБА_16 суду пояснив, що відомості до ЕРДР не вносилися, т.я. було все зрозуміло, а саме те, що водій втратив контроль при перевищенні швидкості руху, у зв`язку з чим відбулося з`їзд на узбіччя та перекидання транспортного засобу. Раніше ніяких суперечностей не виникало. Ці суперечності вже виникли при розгляді матеріалу в судовій інстанції.

Крім того, поліцейський ОСОБА_16 суду пояснив, що з`їзд автомобіля Тайоти відбувся на ділянці дороги, де починається «латана» дорога, горбиста поверхня, та «напливи». Однак, ям там не було. Дорожні знаки там відсутні. Місце знаходження автомобіля Черрі було ним вказано, як він був розташований по приїзду працівників поліції, це на відстані 0,5 метрів до краю проїзної частини правого краю дороги. Автомобіль Тайота знаходився попереду автомобіля Черрі, т.я. той обігнав автомобіль Черрі та з`їхав на узбіччя.

Крім того, поліцейський Тернавський суду пояснив, що все зафіксовано ним, відповідало дійсності.

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення свідків, працівника ВП № 3 НРУП в Дніпропетровській області майора ОСОБА_16 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308221 від 22 квітня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308221 від 22 квітня 2025 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 станом на 22.04.2025 року протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.06.2001 року, виданого Центром ДАІ 2309;

- копію пояснення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2025 року;

- копію пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.04.2025 року;

- копію пояснення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19.04.2025 року;

- копію пояснення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.04.2025 року;

- копію пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 19.04.2025 року;

- копію пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 19.04.2025 року;

- копію дослідження КП «Томаківська центральна районна лікарня» від 19.04.2025 року на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- копію дослідження КП «Томаківська центральна районна лікарня» від 19.04.2025 року на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається відносно громадянки ОСОБА_6 ;

- фототаблиці;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего від 27.05.2025 року;

- схема ДТП від 19.04.2025 року;

Відповідно інформації, наданої заступником начальника ВП — начальником СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Тернавським М.А. оригінали документів, які стосуються факту ДТП за участі водія ОСОБА_1 , копії яких надані до адміністративної справи, зберігаються в архіві ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, справа № 46.3/22 том № 41, ЄО № 1948 від 19.04.2025, а саме: - пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- пояснення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- пояснення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- пояснення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-дослідження на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_6 ;

-дослідження на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 .

Крім того, начальник СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Тернавський М.А. повідомляє, що в матеріалах ЄО № 1948 від 19.04.2025 відсутні відомості про дослідження тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а наявні наступні документи: довідка з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, Дніпровського району, в якій зазначено, що особа на момент осмотру патології не виявлено, допомоги ургентної травматології не потребує, та довідка з кабінету комп`ютерної томографії рентгенодіагностичного відділення на ОСОБА_2 в якій зазначено, що грубої травматичної патології не виявлено, кістково-травматичні зміни - відсутні.

Згідно копії дослідження КП «Томаківська центральна районна лікарня» від 19.04.2025 року на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається відносно громадянина ОСОБА_1 за результатами проведеного дослідження за допомогою алкотестера Алкофора — 105 концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається становить 0,0 промілє.

Згідно копії дослідження КП «Томаківська центральна районна лікарня» від 19.04.2025 року на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається відносно громадянки ОСОБА_6 за результатами проведеного дослідження за допомогою алкотестера Алкофора — 105 концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається становить 0,0 промілє.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего від 27.05.2025 року після прибуття на місце події наряд СРПП почав збір матеріалів. Під час встановлення всіх причин ДТП, було встановлено, що водій автомобіля Тойоти Короли днз НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля Черрі Кімо днз НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_6 , та керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив з`їзд з проїжджої частини та перекидання транспортного засобу. Громадянка ОСОБА_4 залишилася на місці події та відразу пішла допомагати водію, який злетів у кювет, та надалі чекала працівників поліції.

Аналізуючи схему ДТП, суд вважає, що сліди юзу на грунті узбіччя лівим переднім колесом та лівим правим колесом автомобіля Toyota Corolla та сліди юзу на проїзної частини дороги правим переднім колесом та лівим заднім колесом свідчать про різку зміну напрямку руху транспортного засобу.

Крім того, суд враховує ширину проїзної частини дороги, яка складає 8 метрів.

Крім того, суд враховує головну технічну характеристику автомобілів — їх ширину.

Так, ширина автомобілю Toyota Corolla 2016 року складає 1775 мм.

Ширина автомобілю Chery Kimo складає 1578 мм.

Таким чином, в один ряд по горизонтальній лінії проїзної частини дороги можливо вмістити 5 автомобілів таких, як Тойоти чи Черрі, не враховуючи при цьому ширину узбіччя з лівого та правого боку до початку кювету, яка складає по 2 метра.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить висновку про наявність в діях водія автомобіля Toyota Corolla громадянина ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР та необхідності визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує, що факт ДТП мав місце 19.04.2025 року, строки накладання адміністративного стягнення вже сплили, т.я. ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст.ст.273, 283, 285, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 16.06.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна