Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №205/11263/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11263/24

Номер провадження1-кп/205/18/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 12024041030002352, внесеного 11 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), придбав підствольний гранатомет, який є вогнепальною зброєю - 40мм підствольним гранатометом ГП-25 (6Г15), заводський № НОМЕР_1 ствол № НОМЕР_2 , виготовленим промисловим способом виробництва СРСР, що призначений для стрільби 40-мм дульнозарядним безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П, який до стрільби придатний, та пістолет, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62мм револьвером зразка 1895 р. системи «Нагана», № НОМЕР_3 , 1939 року виготовлення, виготовленим промисловим способом - виробництва Тульського збройного заводу, та до стрільби придатний, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав зберігати вогнепальну зброю, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення, тобто 11.07.2024 року.

Так, 11.07.2024 року у період часу з 06 години 32 хвилин до 08 години 17 хвилин слідчим Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: підствольний гранатомет, який є вогнепальною зброєю - 40мм є підствольним гранатометом ГП-25 (6 Г15), заводський № НОМЕР_1 ствол № НОМЕР_2 , виготовленим промисловим способом виробництва СРСР, що призначений для стрільби 40-мм дульнозарядним безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П, та до стрільби придатний, який ОСОБА_3 не маючи відповідного передбаченого законом дозволу придбав та зберігав в квартирі АДРЕСА_3 .

При цьому, перед проведенням обшуку ОСОБА_3 , переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, з вікна квартири АДРЕСА_4 викинув пістолет в кобурі, на землю, під будинок АДРЕСА_5 .

У подальшому, 11.07.2024 року в період часу з 08 години 29 хвилин по 08 годину 44 хвилини слідчим Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено кобуру з пістолетом, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм револьвером зразка 1895 р. системи «Нагана», № НОМЕР_3 , 1939 року виготовлення, виготовленим промисловим способом - виробництва Тульського збройного заводу, та до стрільби придатний, який ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав в квартирі АДРЕСА_3 .

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

18 червня 2026 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 1202404103002352 від 11.07.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, з переходом на інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті у виді штрафу у розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Також з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз СЕ-19/104-24/28009-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1135,92 гривні; СЕ-19/104-24/28017-БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 1893,20 гривень; № СЕ-19/104-24/28012-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ-19/104-24/28020 – БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 2271,84 гривні; № СЕ -19/104-24/29550-Д від 24.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ -19/104-24/29822-БЛ від 28.08.2024 року в розмірі 3786,40 гривень; а всього 12116,48 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 19 серпня 2024 року, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, а саме як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі статтею 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття, беззастережне визнання вини. Крім того обвинувачений добровільно перерахував грошові кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, що можна розцінити як прояв громадянської позиції, усвідомлення своєї протиправної поведінки становлення на шлях виправлення та бажання здійснити свій внесок у загальну боротьбу проти загарбників.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має чисельні подяки від військових частин та благодійних фондів що збирають кошти на військові потреби. Має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір похилого віку, яка є інвалідом 3 групи, які знаходяться на його утриманні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого та, виходячи із положень ст.ст.50, 65КК України, дають підстави прийти до висновку щодо можливості і, на думку суду, необхідності, застосування положень ст.69 КК України призначення обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України з переходом на інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті, у виді призначення штрафу в розмірі зазначеному в угоді, з урахуванням громадянської позиції обвинуваченого, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та призначення узгодженої міри покарання.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано 11 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2024 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07 вересня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 5 вересня 2024 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, який було в подальшому продовжено ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 5 листопада 2024 року. Строк дії ухвали до 5 січня 2025 року. В подальшому запобіжний захід не продовжувався та не оббирався.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз : СЕ-19/104-24/28009-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1135,92 гривні; СЕ-19/104-24/28017-БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 1893,20 гривень; № СЕ-19/104-24/28012-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ-19/104-24/28020 – БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 2271,84 гривні; № СЕ -19/104-24/29550-Д від 24.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ -19/104-24/29822-БЛ від 28.08.2024 року в розмірі 3786,40 гривень; а всього 12116,48 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 червня 2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12024041030002352 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, з переходом на інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 ( двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000( тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: СЕ-19/104-24/28009-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1135,92 гривні; СЕ-19/104-24/28017-БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 1893,20 гривень; № СЕ-19/104-24/28012-Д від 11.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ-19/104-24/28020 – БЛ від 11.07.2024 року в розмірі 2271,84 гривні; № СЕ -19/104-24/29550-Д від 24.07.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; № СЕ -19/104-24/29822-БЛ від 28.08.2024 року в розмірі 3786,40 гривень; а всього 12116,48 гривень.

Речові докази:

- підствольний гранатомет з маркуванням «34 0976» запакований в спец, пакет KsQRH025S843; пістолет в кобурі запакований в спец, пакет № PSP2346673, які згідно квитанції № 04 зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- сліди папілярних візерунків з підствольного гранатомету, які перекопійовані на одну ліпку стрічку та запаковані в паперовий конверт; сліди папілярних візерунків з пістолету, які перекопійовані на одну ліпку стрічку та запаковані в паперовий конверт, дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах справи – залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1