Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №522/7837/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7837/26

Провадження №2-а/522/293/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої – судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Гресько Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивачка просить суд скасувати постанову ГУ ДМС України в Одеській області від 29.04.2026 ПН МОД 012980 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року адміністративних позов залишено без руху. Надано позивачеві 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2026 року недоліки – усунуто.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області наступні докази: належним чином засвідчену копію особової (міграційної) справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої прийнята постанова від 29.04.2026 №ПН МОД 012980. Судове засідання по справі призначено на 01 червня 2026 року.

01 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ГУ ДМС України в Одеській області надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 01 червня 2026 року учасники справи – не з`явилися. Ухвалою суду від 01 червня 2026 року повторно витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області наступні докази: належним чином засвідчену копію особової (міграційної) справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками якої прийнята постанова від 29.04.2026 №ПН МОД 012980. Відкладено судове засідання на 16 червня 2026 року.

04 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 01 червня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2026 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 17 червня 2026 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

29 квітня 2026 року головним спеціалістом УПШЗСІ ГУ ДМС в Одеській області – Статіровою Мариною Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №012887, відповідно до якого 29 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин за адерсою: м. Одеса, вул. Преображенська, 64 ОСОБА_1 звернулася із зверненням у сфері міжнародного захисту. За наявними базами ДМС встановлено, що особа є порушником ст. 5 Закону та ст.203 КУпАП, через проживання на території України без документів на право проживання з 24.07.2024.

Постановою ГУ ДМС України в Одеській області від 29.04.2026 серії ПН МОД 012980 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин за адерсою: м. Одеса, вул. Преображенська, 64 ОСОБА_1 звернулася із зверненням у сфері міжнародного захисту. За наявними базами ДМС встановлено, що особа є порушником ст. 5 Закону та ст.203 КУпАП, через проживання на території України без документів на право проживання з 24.07.2024.

У ч.1 ст.203 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні не більш як на 30 днів, а так само недодержання ними встановлених законодавством вимог транзитного проїзду через територію України або вимог декларування чи реєстрації місця проживання (перебування).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Згідно із статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до частини першої статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, положеннями ч.1 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Державної міграційної служби України від 16.10.2023 №186-23 відмовлено позивачці у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №420/30587/23 (набрало законної сили 29.05.2024) відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 16.10.2023 №186-23.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

Листом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 30.10.2024 №В-818/6/5101-24/5100.5.1/12034-24 повідомлено ОСОБА_1 про направлення вищезазначеної заяви до Державної міграційної служби України для прийняття рішення.

Листом Державної міграційної служби України від 20.01.2025 №8.5-651/2-25 повернуто ОСОБА_1 вищезазначену заяву у зв`язку із повторним звернення за захистом в України за відсутності нових підстав.

Вказана обставина підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 420/15654/25, якою залишення без задоволення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка полягає у неприйнятті рішення щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 28.10.2024; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти рішення щодо прийняття заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту або про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та Правилами розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 №649.

У вказаній постанові встановлення факт звернення ОСОБА_1 до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, яке відбулося 28 жовтня 2024 року.

У самому протоколі та в оскаржуваній постанові уповноважені особи ГУ ДМС України в Одеській області зазначають про те, що за наявною в базі ДМС інформацією, ОСОБА_1 є порушником оскільки проживає на території України без документів на право проживання з 24.07.2024.

У зв`язку з чим, ГУ ДМС України в Одеській області достеменно стало відомо про те, що ОСОБА_1 проживає на території України без документів на право проживання не раніше 24.07.2024 (дати коли така інформація стала наявна у базі ДМС, як про то зазначено в оскаржуваній постанові) та не пізніше 28.10.2024 (дати, коли ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту),

Отже, не пізніше 28 жовтня 2024 року відповідачу було достеменно відомо про всі фактичні дані, які згодом були покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, саме з цього часу відповідач мав можливість надати правову оцінку діям позивача та вирішити питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності є гарантією захисту особи від необмеженого у часі переслідування з боку держави та підлягають суворому дотриманню незалежно від характеру вчиненого правопорушення.

Разом з тим, закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, правова природа такої підстави виключає необхідність та можливість надання оцінки судом питанню наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вказане узгоджується із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 522/23662/25.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності поза межами встановленого ст.38 КУпАП строку, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.04.2026 серії ПН МОД №012980 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.203 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за ч.1 ст.203 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст рішення складено та підписано 17 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.