Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №521/19950/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/19950/25

Номер провадження 3/521/172/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., за участю секретаря судового засідання Каліної П.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 502516 від 03.11.2025 року про те, що 03.11.2025 року о 17 год 30 хв у м . Одеса , вул. Дальницька, 54 водій керуючи автомобіль Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дальницька, перед початком обгону не переконався в тому що водій транспортного засобу що рухається попереду в тій самій смузі не подав сигнав про намір повороту ліворуч чим порушив п. 14.2.б ПДР – водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Свідки чи потерпілі не залучалися. Технічні засоби відеозапису ПВР 471820. До протоколу додаються пояснення водія, пояснення свідків учасників ДТП, схема місця ДТП. Також разом із протоколом надійшли - Схема місця подій від 03.11.2025 року о 17 год. 30 хв. на м. Одеса, вул. Дальницька, 54, - Пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2025 року, що містить інформацію, - Пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2025 року, - Довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 03.11.2025. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду явились представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Радіонов О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який не погодився із протоколом, надав письмові заперечення, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав позицію представника. Також до суду з`явився представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвокат Бардук В.І. Подальший розгляд справі і проголошення постанови відбувся за відсутності всіх учасників.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України? 2) Чи мав водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України? 4) Чи перебували дії водія автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України? 6) Чи мав водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась? 7) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України? 8) Чи перебувають дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась? Експертиза доручена експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

За клопотанням експертів про надання вихідних даних сторони надали вихідні дані, які скеровано експертам.

На адресу Суду надійшов висновок експерта №1650-34-26 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_2 з автомобілем Hyindai Sonata р/н НОМЕР_1 . За змістом висновку: 1. В умовах дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , повинен діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригод водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В Умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригод водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається. 5. В Умовах даної дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , повинен діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України. 6. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України. 7. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України. 8. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

На адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приєднати до матеріалів справи, отримані у порядку ознайомлення матеріали щодо притягнення ОСОБА_3 Хаджибейським районним судом м. Одеси, справа № 521/19948/25.

Дослідивши наявні матеріали по справі, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав та мотивів:

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501516 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 14.2. «б» ПДР: «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Разом із тим, згідно із висновком експерта №1640-34-26 порушень вимог п. 14.2 «б» ПДР у діях ОСОБА_1 не встановлено. В умовах дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , повинен діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригод водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В Умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригод водій автомобіля Hyindai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що провина ОСОБА_1 не підтверджується поза розумним сумнівом при обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501516 від 03.11.2025 року.

Разом із тим, суд враховує, що відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди також складено протокол про адміністративне правопорушення, що перебував на розгляді в Хаджибейському районному суді м. Одеси, під головуванням судді Плавич І.В, справа №521/19948/25 номер провадження №3/351/171/26. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси 18.03.2026 провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом із тим відомо, що 25.02.2026 у справі №521/19948/25 скеровано висновок експерта №5722-34-25, який не суперечить висновку експерта №1640-34-26.

Згідно із п. 1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, п. 10.4 ПДР визначає - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. (ч. 2 п. 10.4 ПДР).

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України вказав: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В той же час з досліджених матеріалів справи не вбачається порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки останній не здіснював поворот чи разворот, а відтак й не порушував ПДР України, а тому слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 247, 251, 252, 256, 276, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк